АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-2253/19 

«6» мая 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019. Полный текст решения изготовлен 06.05.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37, оф. 13)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>)

о соразмерном уменьшении договорной цены, 

о взыскании 755 628 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА 04.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО»  о соразмерном уменьшении договорной цены: по договору № 62 от 17.10.2016, по договору № 63 от 17.10.2016 на сумму 289 117 руб. 32 коп., по договору № 64 от 17.10.2016, по договору № 65 от 17.10.2016 на сумму 267 011 руб. 08 коп., о взыскании излишне уплаченной по договорам суммы в размере 556 128 руб. 40 коп., 199 500 руб. – стоимость услуг экспертной организации.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил; отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МУНИЦИПАЛЬНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (заказчиком по договорам, истцом по делу) и ООО «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО»  (подрядчиком по договорам, ответчиком по делу) заключены договоры:

- № 62 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом №1 (1 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30»;

- № 63 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом №1 (2 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30»;

- № 64 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом №2 (1 подъезд из 2), расположенного но адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30»;

- № 65 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом №1 (2 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г.Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30» (далее – договоры), по условиям договоров заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ и услуг в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре, по строительству «под ключ» индивидуально определенного в каждом Договоре объекта строительства (пункт 1 договоров). Срок окончания работ и передачи объекта строительства заказчику – 30.06.2017 (пункт 1.3 каждого договора).

Пунктом 4.2. договоров предусмотрено, что «Итоговым документом, подтверждающим выполнение всех работ по Договору, является акт по форме КС-11».

Согласно пункту 10.2. Договоров гарантийный срок нормального функционирования результатов работ, кроме технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного жилого дома, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет три года (пункт 10.3 договоров).

Договоры № 62 от 17.10.2016, № 63 от 17.10.2016 заключены как взаимосвязанные договоры на строительство (возведение) объекта - многоквартирный жилой дом № 1, а договоры № 64 от 17.10.2016,  № 65 от 17.10.2016 - многоквартирного жилого дома № 2.

Следовательно, при сдаче-приемке результатов работ сторонами подписаны акты на многоквартирный жилой дом № 1 (объединяет исполнение обязательств по договорам № 62, № 63) и многоквартирный жилой дом № 2 (объединяет исполнение обязательств по договорам № 64, № 65); акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества работ; работы оплачены истцом в полном объеме.

Решением Комитета по градостроительству администрации города Братска о присвоении объекту адресации адреса от 30.05.2017 № 331 многоквартирному жилому дому, по адресу г.Братск, 

<

...>, многоквартирный жилой дом №2 присвоен адрес: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 32.

Решением Комитета по градостроительству администрации города Братска о присвоении объекту адресации адреса от 18.10.2016 №627 многоквартирному жилому дому, по адресу г. Братск, 

<

...>, многоквартирный жилой дом № 1 присвоен адрес: Российская Федерация, Иркутская область, город Братск, жилой район Падун, ул. Набережная, д. 30.

Акты по установленной в пункте 4.2 договоров форме подписаны сторонами 31.08.2017, что, в силу положений пунктов 10.2, 10.3 договоров является датой начала исчисления гарантийного срока на результаты работ.

В период действия гарантийного срока в объектах строительства, переданных по договорам, истцом  выявлены недостатки.

Как указал в обоснование требований истец, после подписания актов приемки законченного строительством объекта выявлены недостатки в выполненных работах, в том числе, промерзание ограждающих конструкций.

Претензиями от 14.06.2018 №№ 5/276, 5/277, по адресам, указанным в договорах, выписке из единого государственного реестра юридических лиц, истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных замечаний.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи  с чем, истец обратился в закрытое акционерное общество «Проектно-технологический исследовательский институт» с целью установления обстоятельств, вызывающих промерзание ограждающих конструкций.

Из представленного ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» технического отчета  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> следует, что причинами промерзания ограждающих конструкций является некачественный монтаж и закрепление теплоизоляции ограждающих конструкций»

Согласно техническому отчету  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...> следует, что причинами промерзания ограждающих конструкций является некачественный монтаж и закрепление теплоизоляции ограждающих конструкций».

Стоимость услуг ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» составила 199 500 руб.

Претензией от 04.12.2018 № 5/585 истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены соразмерно выявленным недостаткам: по договору № 62 от 17.10.2016 и по договору № 63 от 17.10.2016 – в совокупности на сумму 289 117 руб. 32 коп., по договору № 64 от 17.10.2016 и по договору № 65 от 17.10.2016 – в совокупности на сумму 267 011 руб. 08 коп. выплатить в пользу МП «ДКСР»  сумму в размере 199500 руб. за услуги экспертной организации.

Ответчик в добровольном порядке требований претензии от 04.12.2018 № 5/585 не исполнил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров № 62 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом № 1 (1 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30», № 63 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом № 1 (2 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30»; № 64 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом № 2 (1 подъезд из 2), расположенного но адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30», № 65 от 17.10.2016 «Выполнение генподрядных работ по строительству Группы многоквартирных жилых домов. Жилой дом № 1 (2 подъезд из 2), расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Падун, улица Набережная, 30»,  суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив условия вышеуказанных договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора - комплекс работ и услуг в объемах и сроках, указанных в настоящем договоре, по строительству «под ключ» индивидуально определенного в каждом Договоре объекта строительства (пункт 1 договоров);

- сроки выполнения работ - в  соответствии с пунктами 1.3 договоров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности.

Как усматривается из материалов дела, после сдачи-приемки выполненных работ истцом выявлены недостатки в выполненных работах, что нашло свое отражение в Технических отчетах по ул. Набережная, 30 и ул. Набережная, 32 (л.д. 82- 84, л.д. 85-87), которые делают не пригодным результат для предусмотренного в договоре использования.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10.2. договоров гарантийный срок нормального функционирования результатов работ, кроме технологического и инженерного оборудования, входящего в состав многоквартирного жилого дома, составляет пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта строительства, составляет три года (п. 10.3 договоров).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, претензией от 04.12.2018 № 5/585 с указанием на недостатки выполненных работ и требованием компенсировать понесенные убытки направлена истцом ответчику 04.12.2018, следовательно, с требованиями, связанными с недостатками результата работы, истец обратился в пределах установленного договором гарантийного срока. 

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика в недостатках (дефектах) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на подрядчике.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание подписанные акты от 31.08.2017 приемки законченного строительством объекта на многоквартирный жилой дом №1 (объединяет исполнение обязательств по договорам №62 и №63) и многоквартирный жилой дом №2 (объединяет исполнение обязательств по договорам №64 и №65),  претензии, направленные в адрес ответчика, технический отчет  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, технический отчет  многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, 

<

...>, свидетельствующие о наличии недостатков в выполненной ответчиком работе, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору № 62 17.10.2016 и по договору № 63 от 17.10.2016 - в совокупности на сумму 289 117 руб. 32 коп.; по договору № 64 от 17.10.2016 и по договору № 65 от 17.10.2016 - в совокупности на сумму 267 011 руб. 08 коп.

Ответчик факт и объем выявленных недостатков выполненных работ по спорным договорам, доказательств отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) не представил, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, возражений по существу заявленного требования в суд представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании 199 500 руб. – расходов на услуги экспертной организации, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Несение расходов по производству экспертизы подтверждается договором № 23 от 06.09.2018 заключенным между МП «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА и ЗАО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ», платежными поручениями № 340 от 11.09.2018 на сумму 9 970 руб., № 396 от 22.10.2018 на сумму 89 730 руб., № 397 от 22.10.2018 на сумму 89 820 руб., № 341 от 11.09.2018 на сумму 9 980 руб., Техническими отчетами ЗАО «ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ» по результатам проведения технического инструментального обследования многоквартирного жилых домов, расположенных по адресам: Иркутская область, город Братск, 

<

...>

Факт наличия недостатков подтверждается Техническим  отчетами, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, ответчиком не оспорены, и о проведении судебной экспертизы не заявлено, следовательно, Технические отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, непосредственно связанными с предметом рассмотрения данного дела.

Учитывая изложенное, оплата расходов по составлению Технических отчетов подлежит возложению на ООО «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО»   которое выступало в роли подрядчика при строительстве указанных объектов капитального строительства и гарантировало надлежащее качество выполнения работ и использование объекта по назначению в течение 5 лет.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 556 128 руб. 40 коп., из них: по договору № 62 от 17.10.2016 и по договору № 63 от 17.10.2016 – в сумме 289 117 руб. 32 коп., по договору № 64  от 17.10.2016 и по договору № 65 от 17.10.2016 – в сумме  267 011 руб. 08 коп., 199 500 руб. – расходы на услуги, экспертной организации,  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18112 руб. 57 коп.  по платежному поручению № 407 от 31.10.2018.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 18112 руб. 57 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Уменьшить цену соразмерно выявленным недостаткам по договору № 62 17.10.2016 и по договору № 63 от 17.10.2016 - в совокупности на сумму 289 117 руб. 32 коп.; по договору № 64 от 17.10.2016 и по договору № 65 от 17.10.2016 - в совокупности на сумму 267 011 руб. 08 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРШУНОВСТРОЙ-ДЕЛО»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665651, 

<

...>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, Иркутская обл., г. Братск, Центральный, проспект Ленина, д. 37, оф. 13) излишне уплаченные денежные средства в сумме 556 128 руб. 40 коп., из них: по договору № 62 от 17.10.2016 и по договору № 63 от 17.10.2016 – в сумме 289 117 руб. 32 коп., по договору № 64  от 17.10.2016 и по договору № 65 от 17.10.2016 – в сумме  267 011 руб. 08 коп., 199 500 руб. – расходы на услуги экспертной организации, 18 112 руб. 57 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова