Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-2744/2018

г.  Липецк

14 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2018 года.               

            Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Максима Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 27.02.2018 № 227,

при участии в заседании  представителей:

от заявителя: не явился;

от Управления: ФИО1 по доверенности от 23.03.2018 № 3083/09-1, после окончания перерыва не явилась, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Максима Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 27.02.2018 № 227.

Заявитель полагает, что административный орган в рамках проведения внеплановой проверки выявил одно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем должен был назначить только одно наказание. Оснований для привлечения Общества к административной ответственности дважды в данном случае не имеется.

Управление письменным отзывом возразило против удовлетворения заявленных требований.

В настоящее судебное заседание представитель Общества не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до "15" часов "35" минут "10" мая 2018 года. После окончания перерыва заседание продолжено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Максима Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2001 МИ ФНС России N 46 по г. Москве, о чем имеется запись в едином государственном реестре юридических лиц за номером 

<

***>.

Управлением  проведена плановая выездная проверки ООО «МАКСИМА ГРУПП» с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением  требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей в соответствии с планом проведения мероприятий по надзору на 2017 год.

В ходе надзорных мероприятий Управлением установлено, что 14.11.2017 на арендуемой площади ТРЦ «Армада» в магазине «Familia» ООО «МАКСИМА ГРУПП» по адресу: 

<

...>,  юридическим лицом (продавец) допущены нарушения требований:

1. Пункта  1 статьи  9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», (далее TP ТС 017/2011) при продаже следующих товаров: 1) рубашка мужская производитель LPP SA, продавец ООО «Ре Трэйдинг» (

<

...>), размер 43, цвет голубой, нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), нанесены символы по уходу за изделием, дата изготовления товара, на остатке 1 ед. по цене 419 руб. - на вышеуказанном товаре на маркировке отсутствует информация о производителе; 2) платье торговой марки «ZARINA», изготовитель Китай, импортер ООО «Мелон Фешн групп» г. С-Петербург, дата изготовления 23.06.2016, размер 164-88-96, модель 6325, нанесены символы по уходу за изделием - на вышеуказанном товаре на маркировке отсутствует знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС); 3) платье торговой марки «GLANCE», изготовитель ООО «ПЛК» (г. Москва, Ленинская слобода, д. 19), нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), на остатке 1 ед. по цене 269 руб - на вышеуказанном товаре на маркировке отсутствует информация о наименовании товара, размере изделия, даты изготовления, составе сырья, отсутствуют символы по уходу за изделием; 4) юбка женская торговой марки «АК1МВО», артикул А-203Т52 р. 44, нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС) - на вышеуказанном товаре на маркировке отсутствует информация о дате изготовления товара; 5) брюки артикул 2-102, р. 54, изготовитель ООО «Ривьера» (

<

...>), нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), на остатке 1 ед. по цене 799 руб. - на вышеуказанном товаре на маркировке отсутствует информация о наименовании о дате изготовления товара; 6) шапка «Джина» торговой марки «FERZ» артикул 42019В-42, цвет охра, состав 70% шерсть, 35% акрил, изготовитель Россия, нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), на остатке 1 ед. по цене 199 руб., шапка «Декра» торговой марки «FERZ» артикул 42009Р, р. 44, цвет темно серый, состав 70% шерсть, 35% акрил, изготовитель Россия, нанесен знак единого обращения на рынке государств членов Таможенного союза (ЕАС), на остатке 1 ед. по цене 299 руб. - на вышеуказанных товарах на маркировке отсутствует информация о наименовании производителя и его юридическом адресе, дате изготовления.

2. Технического регламента Таможенного союза TP ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», (далее TP ТС 007/2011), при продаже следующих товаров: костюм для девочек, производитель ОО «Динамо - Л»;  комплекты для девочек торговой марки «Весна», производитель ОП ООО «Ника», модель А 115-16М; комплект для мальчика «Зима», изготовитель ООО «Барышенская швейная фабрика», Ульяновская область, г. Барыш, модель А140-15; джемпера для девочек артикул 63297/1402Д, изготовитель Китай; джемпер для девочки артикул TPCSW 0855; пижама для мальчика (футболка, шорты). На вышеуказанных товарах на маркировочных ярлыках отсутствует информации о наименовании изделия, дате изготовления.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2017 № 96/26.

12.01.2018 сотрудниками Управления ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административных правонарушениях  по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ № 98 и № 99.

Административным органом на основании материалов проверки, в присутствии представителя общества, 27.02.2018 были вынесены постановление  № 226 о назначении заявителю административного наказания по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797,  и постановление № 227 о назначении административного наказания по  ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдении обществом обязательных требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876,   в виде административных  штрафов по 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением  от 27.02.2018 № 227, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является бланкетной и отсылает к положениям технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к соответствующей продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам ее эксплуатации.

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона, в том числе включает в себя нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу статьи 1 ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 4 статьи 4 ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что если международным договором Российской Федерации в сфере технического регулирования установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора, а в случаях, если из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта, применяются правила международного договора и принятое на его основе законодательство Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876, разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности.

В силу п. 1 ст. 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно статье 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 017/2011 продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия названному Техническому регламенту.

Согласно пункту 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия; состав сырья; товарный знак (при наличии); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); дату изготовления; номер партии продукции (при необходимости).

Пунктом 1 статьи 12 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям названного Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия, должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

По смыслу приведенных норм, указанная информация подлежит нанесению на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции на стадии производства.

Как указывалось выше, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Таким образом, принимая во внимание стадию товарооборота, на которой подлежит нанесению на товар и упаковку указанная информация, суд приходит к выводу о том, что ст. 9 ТР ТС 017/2011, нарушение которой вменено в вину Обществу, не возлагает на продавца товара, не являющегося производителем, каких-либо обязанностей в отношении нанесения маркировки или иной информации на товар.

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что ООО МАКСИМА ГРУПП» не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, а является ее продавцом.

В свою очередь статья 9 ТР ТС 017/2011 не содержит никаких требований, обязательных для продавца, в том числе относительно маркировки продукции.

Статьей ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из существа выявленных нарушений обязательных требований к продукции, суд находит, что ответственность за соблюдение и исполнение обязательных требований по нанесению необходимой маркировки и информации на товар несет изготовитель (производитель) такой продукции.

Лицо (продавец), не являющееся изготовителем товара, не может отвечать за изготовителя, не осуществившего указанные действия.

Продавец является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, применительно к обеспечению соблюдения требований технических регламентов, находящихся непосредственно в сфере его компетенции и ответственности (требования технических регламентов к условиям перевозки, хранения и т.п.), но не норм, регламентирующих процесс изготовления продукции, что регламентируется нормами пунктов 2 - 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 4 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (ч. 3 ст. 7 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Таким образом, в отношении продавцов товара, не соблюдающих приведенные выше положения закона, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу ими товаров ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований - по ст. 14.4 КоАП РФ; за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации - по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ; за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе - по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом приведенных положений, а также исходя из существа деяния, вменяемого Обществу, суд приходит к выводу, что действия ООО «МАКСИМА ГРУПП», привлекаемого к административной ответственности не могли быть квалифицированы Управлением по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. То есть вменяемые действия (бездействие) не образуют событие данного правонарушения, поскольку Общество не является изготовителем (производителем) проверенной продукции, то есть в данном случае не является надлежащим субъектом ответственности по данной статье КоАП РФ. Нарушение Обществом иных требований ТР ТС 017/2011, несоблюдение которых им, как продавцом, образует событие указанного административного правонарушения, Управлением в вину ООО «МАКСИМА ГРУПП» не вменяется.

Кроме того, согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в деле материалам проверка санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей была проведена в  магазине «Familia» ООО «МАКСИМА ГРУПП» по адресу: 

<

...>.

Выявленные Управлением нарушения технических регламентов  ООО «МАКСИМА ГРУПП» были установлены в ходе одной проверки,  на основании одного поручения. Таким образом, вменяемые Обществу административные правонарушения связаны с одними фактическими обстоятельствами, являются различными эпизодами. В связи с чем административный орган при назначении наказания должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления от 27.02.2018 N 27.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями   207-211, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 27.02.2018 № 227.

Решение суда в течение десяти дней может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

   Судья                                                                           О.А.Дегоева