АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                       Дело № А65-9834/2020

Дата принятия решения –  23 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 86410,74 долларов по курсу Центрального Банка РФ, 126 000 руб. стоимости работ, 86,41 долларов по курсу Центрального Бака РФ штрафа, предусмотренного п.15.4 договора подряда, при участии третьего лица-ООО «Иокогава Электрик СНГ», ПАО «Татнефть» им. В.Д.Шашина.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика» (ответчик) с требованием о взыскании 86 410,74 долларов по курсу Центрального Банка РФ, 126 000 руб. стоимости работ, 86,41 долларов по курсу Центрального Бака РФ штрафа, предусмотренного п.15.4 договора подряда.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела возражения на отзыв и дополнительные доказательства, дал пояснения.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с возражением истца, дал пояснения, с требованиями истца не согласился.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и ООО «НП «ЦМА» (субподрядчик) заключен договор подряда №118-33/05-2018 от 29 мая 2018 г., согласно которому ответчик обязуется выполнить работы по монтажу КИПиА, АСУТП и слаботочных сетей на объекте строительства: «титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии». Заказчиком строительства является ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина.

В рамках исполнения договора истец обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе поставить необходимое для монтажа оборудование.

Оборудование подрядчик закупил у поставщика - ООО «Иокогава Электрик СНГ» (поставщик оборудования) в рамках договора поставки № YRU-C171808 от 07.07.2017г, что подтверждается товарной накладной № 7005547941 от 28.12.2017г. и передал субподрядчику в монтаж по акту приёмке-передачи оборудования в монтаж (по форме ОС-15) № 49 от 20 марта 2019 г. Субподрядчик принял оборудование без вскрытия упаковки, без замечаний к ее целостности и без указания на выявленные дефекты.

Размещение оборудования субподрядчик произвел на территории строительной площадки титул 1014(4102) «Установка Гидроконверсии», что подтверждается накладными на ввоз оборудования на строительную площадку в период с 30.03.2019г. по 12.04.2019г. и не опровергается ответчиком в письме №08 от 13.01.2020г. 

Часть оборудования, а именно шкаф 092.5-4102SC02, ответчик не смонтировал, так как при его распаковке были обнаружены сработавшие индикаторы влажности.

По факту ненадлежащего хранения оборудования был составлен комиссионный акт от 05.09.2019г. с участием представителей поставщика оборудования. Указанный комиссионный акт был направлен в адрес субподрядчика письмом № И-7940/19 от 15.10.2019г.  Этим же письмом представитель субподрядчика был приглашен на составление Акта о ненадлежащем выполнении обязательств по договору подряда, составление которого предусмотрено п. 8.4. договора подряда.

Факт неисполнения субподрядчиком обязанности по хранению оборудования, переданного в монтаж зафиксирован в Акте № 704/033-ОКС от 21.10.2019г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда.

Заказчик - ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в письме №24595-ИсхОрг(333) от 10.12.23019г. обязал подрядчика произвести замену всех комплектующих шкафа 092.5-4102SC02 в полном объеме за свой счет.

В адрес субподрядчика подрядчиком было направлено претензионное письмо №И-10111/19 от 19.12.2019 г. с требованием оплатить убытки и штраф.

Письмом №08 от 13.01.2020г. субподрядчик оставил предъявленную претензию без удовлетворения.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика компенсировать убытки, связанные с полной заменой комплектующих шкафа 092.5-4102SС02.

Оценив доказательства и доводы, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства, возникшего на основании гражданско-правового договора, должник несет предусмотренную законом, иными правовыми актами или договором ответственность. 

Общие положения об ответственности за нарушение обязательств содержатся в гл. 25 ГК РФ. 

Основными мерами ответственности за нарушение обязательства являются возмещение убытков, неустойка, а применительно к денежным обязательствам - также проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 393 - 395 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ,  если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии со ст. 714 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. 

Согласно п. 5.6. договора подряда, оборудование, выданное истцом в монтаж по Акту о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15, находилось (находится) на ответственном хранении у ответчика до подписания акта рабочей комиссии о приемке этого оборудования до комплексного опробования. Ответчик с момента подписания Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж был обязан обеспечить сохранность этого оборудования. В случае его утраты или повреждения ответчик по условиям договора восстанавливает его за свой счет, в согласованные с истцом сроки.

Согласно условиям договора подряда с момента подписания Акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 все риски и ответственность за сохранность оборудования переходят к субподрядчику.

Таким образом, подписывая Акт формы ОС-15 № 49 от 20.03.2019г., ответчик принял на себя все предусмотренные законом и договором подряда обязанности по особенностям хранения, страхования, срокам выполнения и качеству работ по монтажу оборудования.

В соответствии с п. 15.4. договора, если действия или бездействие ответчика повлекли не сохранность предоставленного оборудования, ответчик обязан возместить истцу возникшие в связи с этим убытки в течение 10 дней с даты получения письменного требования истца.

Из переписки сторон следует, что ответчик возражал производить замену оборудования за свой счет, тем самым истец был вынужден произвести замену оборудования самостоятельно.

В связи с этим, между истцом и поставщиком оборудования было подписано дополнительное соглашение №19 от 05.02.2020г. к договору поставки № YRU-C17038- FR от 24.10.2017г., согласно которому в адрес истца поставлено оборудование ( комплектующие, подлежащие замене в шкафу 092.5-4102SC02).

Стоимость оборудования (комплектующих) согласована в п. 2 Дополнительного соглашения №19 от 05.02.2020г., и в приложении №1 к указанному соглашению (Договор поставки № YRU-C17038- FR от 24.10.2017г.) и составляет 86 410,74 долларов США (с учетом НДС согласно ставке действующего законодательства), оплата производится после поставки оборудования.

Оплата товара в рамках вышеуказанного договора истцом произведена в полном объеме.

           Доказательств того факта, что реальная стоимость имущества, необходимого к приобретению, составляет меньшую сумму, в материалах дела не имеется.

          Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком соблюдались условия хранения оборудования.

В соответствии с п. 15.4. договора подряда истец вправе потребовать от ответчика  штраф в размере 0,1% от стоимости несохраненного оборудования. Размер штрафа составляет 86,41 долларов США.

          Сумма штрафа по договору подряда рассчитана истцом верно.

          Доводы Ответчика об отсутствии его вины, в том числе ввиду хранения оборудования без вскрытия упаковки не могут быть приняты судом во внимание поскольку, подрядчик отвечает за несохранность имущества заказчика по общему правилу на началах вины (п. 1 ст. 401, ст. 714 ГК).

Для исключения ответственности подрядчик должен доказать свою невиновность, только после этого уместен вопрос о риске заказчика как стороны договора подряда, предоставившей данное имущество. Кроме того, необходимо учесть в совокупности положения статей 15, 393, 401, 702, 703 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик вне зависимости от своей вины отвечает за сохранность имущества, переданного ему для переработки при осуществлении предпринимательской деятельности, если не докажет невозможность надлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

         В части взыскания стоимости работ на монтаж/демонтаж оборудования в размере 126000 рублей суд отказывает, поскольку пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков по требованию о взыскании расходов на монтажные/демонтажные работы. Согласно Технико-коммерческого предложения ООО «НИЦ» стоимость работ по демонтажу/монтажу оборудования составляет 126 000 руб., при этом монтажно/демонтажные работы не проведены, возникновение убытков не доказано.

           Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамское Предприятие «Центрмонтажавтоматика», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) убытки стоимости оборудования в размере 86410,74 долларов США, штраф в размере 86,41 долларов США, с оплатой в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа, расходы по государственной пошлине в размере 56301 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Р.М. Воробьев