АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-335/2022

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Воронежский шампиньон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Воронежский шампиньон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-335/2022, установил следующее.

ООО «Воронежский шампиньон» (далее – общество) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной по обязательствам ООО «Севкавметалл»                      (далее – должник) в размере 571 650 рублей.

Решением от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось с заявлением о признании должника банкротом; определением от 23.08.2021 заявление о принято к производству Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-27687/2021; определением от 28.12.2021 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием имущества и денежных средств для финансирования процедуры банкротства и отсутствием согласия общества на финансирование процедуры банкротства.

Общество обратилось с исковым заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В обоснование указанного заявления общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2019 по делу № А53-7393/2019 с должника в пользу общества взыскано 557 500 рублей в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 02.07.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере                         14 150 рублей; судебный акт не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. За 2020 год должник не вел деятельность, не получал прибыль, что свидетельствует о наличии признаков несостоятельности. При этом ФИО2, являясь руководителем должника, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не обратился с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 9 закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления № 53).

В рассматриваемом случае общество в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника ссылается на то, что решением суда от 29.08.2019 с должника в пользу общества взыскана задолженность, которая не погашена, в связи с чем у ответчика  возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность подать заявление о банкротстве должника. Таким образом, обязательства должника перед обществом возникли до наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает возникновение у руководителя должника обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве. 

При этом размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться в суд с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве. Обязательства должника перед обществом к таким обязательствам не относятся, поэтому основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом по заявлению общества отсутствуют.

Довод о возникновении у должника обязательств перед иными кредиторами не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что такой довод в суде первой инстанции не заявлен, доказательства не представлены; кроме того, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве вправе только заявитель по делу о банкротстве.

Иные основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в заявлении общества не содержатся, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены. Довод о том, что суды не рассмотрели все заявленные обществом основания отклоняется: в заявлении общество указало на неисполнение ответчиком обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в связи с неисполнением решения суда от 29.08.2019 и наличие содержащихся в открытом доступе сведений об отсутствии деятельности должника в 2020 году, что свидетельствует о наличии признаков банкротства. Ссылка на то, что статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность за непогашение требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в отсутствие обоснования наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не является основанием для удовлетворения заявления. Общество не указало, какие действия совершены ответчиком в целях применения презумпции доведения до банкротства. Приведенные в кассационной жалобы доводы о сокрытии ответчиком имущества в заявлении общества не указаны, соответствующее обоснование при рассмотрении дела в суде первой инстанции не приведено, доказательства не представлены.

Довод о том, что 28.07.2022 должник исключен из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство возникло после принятия решения судом первой инстанции, соответственно, такое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности обществом в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, ответственность за исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленную этим невозможность возврата долга в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействия) руководителя должника предусмотрена пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                          № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а не Законом о банкротстве.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А53-335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

                           М.Г. Калашникова

СудьиЮ.О. Резник

Н.А. Сороколетова