АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28340/2024

г. Новосибирск

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 января 2025 года.  

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)  

к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» (ИНН 

<

***>),  

о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,  

при участии представителей: 

истца: ФИО2, доверенность от 17.04.2023, паспорт, диплом; ответчика: не явился, извещен,  

третьих лиц: не явились, извещены, УСТАНОВИЛ: 

 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее – ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, общей площадью 165,0 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту от 10.10.2024 года.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» и общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н».  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненном виде, просил их удовлетворить.  

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований.  

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.  

 Истец является собственником нежилого помещения, площадью 166,5 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме № 32 по улице Советская в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о праве собственности.  

Указанное нежилое помещение расположено на 1-ом этаже, с отдельными входами со стороны улицы Советская и во двор дома, и используется истцом с момента приобретения под магазин непродовольственных товаров.  

В 2012г. истцом произведена перепланировка нежилого помещения на основании Рабочего проекта «Перепланировка магазина по ул. Советская, 32 в Центральном районе г. Новосибирска» выполненного ООО «АРХТРОИПРОЕКТ» от 2011г., согласованного начальником отдела архитектуры и строительства администрации Центрального района г. Новосибирска.  

Кроме того, истцом выполнен ремонт фасадной и входной группы в нежилое помещение, указанные работы согласованы главным управлением архитектуры и градостроительства мэрии г. Новосибирска (письмо исх. № 1096-1/19 от 05.07.2012г.) и согласно ответу управления, не относятся к реконструкции помещения или его перепланировке.  

Кроме того, на выполнение работ по ремонту фасадной и входной группы истцом было получено решение собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Советская не менее 1/2 голосов от общего числа голосов в доме.  

По состоянию с 2012г. и по настоящее время нежилое помещение литер А, номер помещения 1-8 по ул. Советская. 32 имеет следующие площади:  

Торговый зал (номер па поэтажном плане 1) - площадь 34,1 м.кв. Кладовая (номер на поэтажном плане 2) - площадь 5.5 м.кв.  

Торговый зал (номер на поэтажном плане 3) - площадь 38,9 м.кв. Кабинет (номер на поэтажном плане 4) - площадь 19,8 м.кв.  

Тамбур (номер на поэтажном плане 5) - площадь 1,8 м.кв. 

Коридор (номер на поэтажном плане 6) - площадь 9,7 м.кв. Сан. узел (номер на поэтажном плане 7) - площадь 2,0 м.кв. Торговый зал (номер на поэтажном плане 8) - площадь 53,2 м.кв.  

Общая площадь нежилого помещения 165,00 м.кв. 

Таким образом, в результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения уменьшилась с 166,5 кв.м. до 165,0 кв.м.  

В результате обследования спорного помещения установлено, что перепланировка выполнена согласно проектной документации 2011г, несущие конструкции видимых деформаций не имеют и находятся в работоспособном состоянии, выполненная перепланировка не влияет на несущую способность и надежность несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.  

23 октября 2023 года истец обратилась в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска с заявлением о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, однако получил отказ (исх. № 51/10/11512 от 07.11.2023г.).  

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Федеральным законом от 27.12.2018 № 558-ФЗ внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочивания норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по  

согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.  

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения, представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно- технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.  

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что принятые им решения по перепланировке нежилого помещения не затрагивают несущие конструктивные элементы, не снижают несущую способность конструкций здания в целом, а также не нарушают права и законные интересы третьих лиц.  

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:  

- технический паспорт объекта; 

- Рабочий проект перепланировки, выполненный ООО «Архстройпроект»;  

- проектная документация; 

- заключение от 15.06.2023, выполненное ФГБОУ ВПО Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусства имени А.Д.Крячкова, согласно которому строительные конструктивные элементы нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии, общедомовое имущество и общедомовые инженерные сети в результате проведенных работ не затронуты, помещение пригодно для дальнейшей эксплуатации, выполненные работы не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

- заключение о соответствии объекта защиты нормативным правовым актам в области пожарной безопасности от 05.08.2024, составленное ООО «ВПО «Пирант», в соответствии с которым спорное помещение после проведенной перепланировки и переустройства соответствуют нормативно правовым актам по пожарной безопасности, сохранение помещений не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;  

- экспертное заключение № 5-199-10-176 от 03.07.2024, подготовленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которым установлено, что перепланировка и переустройство нежилых помещений по адресу: 

<

...> соответствует СанПин 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно -защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов».  

 Кроме того, истцом представлен протокол от 05.07.2012 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...>/Фрунзе,2 о согласовании выполнения ремонта фасадной и входной группы.  

Из отзыва третьих лиц следует, что закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Спас-Дом» и общество с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н» не возражают против утверждения перепланировки и переустройства спорного помещения.  

 Таким образом, при перепланировке спорного нежилого помещения истцом не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, что подтверждается вышеуказанными заключениями.  

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Истец подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления перепланировки во внесудебном порядке; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку спорного объекта на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.  

 Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной перепланировки в административном порядке.  

 Учитывая изложенное, суд констатирует, что сохранение спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих удовлетворить заявленные исковые требования.  

 Поскольку администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо  

действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии нежилое помещение, общей площадью 165,0 кв. м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, согласно техническому паспорту от 10.10.2024 года.  

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.  

 Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.Н.Голубева 

департамента