Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31967/2020

30 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОРДЕНА "ЗНАК ПОЧЕТА" АКЦИОНЕРНОЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЕННОЕ ХОЗЯЙСТВО ИМЕНИ ТЕЛЬМАНА" (ОГРН:  

<

***>);

ответчики: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга; АО "АБЗ-ДОРСТРОЙ"; ООО "АГЕНТСТВО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ "М10" 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 01.04.2019),

- от КРТИ: представитель ФИО3 (доверенность от 23.12.2020),

- от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»: представитель ФИО4 (доверенность от 22.12.2020),

- от ТТТ «АТР «М-10»: представитель ФИО2 (доверенность от 28.06.2021),

установил:

Орден «Знак почета» акционерное сельскохозяйственное общество «Племенное хозяйство имени Тельмана» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция) о взыскании солидарно:

-6 678 861 руб. 67 кон. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за занятие в период с 20.04.2017 по 31.12.2019 следующих частей земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана:

-частью площадью 602 кв.м земельного участка общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

- частью площадью 3 942 кв.м, земельного участка общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

- частью площадью 8 143 кв.м, земельного участка общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

- частью площадью 908 кв.м, земельного участка общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

- частью площадью 2 231 кв.м, земельного участка общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

- частью площадью 4 809 кв.м, земельного участка общей площадью 94198 кв.м,  с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4.

-123 358 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 20.04.2020;

-процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 21.04.2020 по день оплаты неосновательного обогащения;

-4 433 657 руб. реального ущерба в виде стоимости рекультивации земель;

-5 650 833 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использования земель для сельскохозяйственного производства.

Определением суда от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 16.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Определением суда от 10.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АБЗ-Дорстрой».

Определением суда от 03.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена экспертам Союза «Ленинградская областная Торгово-Промышленная Палата»: ФИО5, и ФИО6, поставлены следующие вопросы:

Какова площадь фактического использования земельных участков:

- общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

- общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

- общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

- общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

- общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

- общей площадью 94198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Оборонной ул. на участке от Заводского пр. Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления (2-й этап - реконструкция Оборонной ул. от Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.-д. пути Московского направления (далее - Объект)?

Имеются ли на момент производства экспертизы ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции Объекта?

Если имеются, являются ли они следствием проведения работ по реконструкции Объекта?

Имеется ли необходимость проведения работ по биологической рекультивации названных частей земельных участков? Если имеется, каков размер затрат на биологическую рекультивацию земельных участков и размер убытков в виде неполученного урожая кукурузы (на корм), включая упущенную выгоду?

Каков размер доходов, которые собственник названных земельных участков мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота при использовании указанных частей земельных участков для выращивания кукурузы на корм в период с 20.04.2017 по 31.12.2019?

Каков размер платы за пользование названными частями земельных участков за период с 20.04.2017 по 31.12.2019?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 154-06-08418-20 от 17.03.2021.

Определением от 03.04.2021 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО «Агентство территориального развития «М10».

В судебном заседании 06-13.07.2021 эксперты, проводившие судебную экспертизу, дали пояснения по существу представленного заключения, ответили на вопросы суда и представителей сторон.

В судебном заседании 13.07.2021 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчиков солидарно 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, начисленного до момента окончания выполнения технической рекультивации,

25 686 руб. 72 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2020 по 20.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения до момента его возмещения,

810 269 руб. 16 коп. убытков в размере платы за занятие земельных участков в период с момента окончания технической рекультивации по 31.12.2019 включительно,

3 524 000 руб. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию,

388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации.

Представители ответчиков не возражали относительно принятия заявления об уточнении исковых требований. Заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков относительно удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, и свидетельств о государственной регистрации права в собственности Общества с  находились 6 земельных участков сельскохозяйственного назначения:

- общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

- общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

- общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

- общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

- общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

- общей площадью 94 198 кв.м,  с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4.

На основании государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 , заключенного между Дирекцией (заказчик), и АО «АБЗ-Дорстрой» (подрядчик) проведены работы по возведению объектов транспортной инфраструктуры «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления (2 этап строительства. Реконструкция Оборонной ул. От Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.-д. пути Московского направления)».

В проектной документацией «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления. 2 этап» т.2.1.1, где на стр. 21, 22 в разделе «Расчет размеров земельных участков» указано, что «при нанесении согласованного планировочного решения на материалы имущественно-правовой инвентаризации выявлены земельные участки, попадающие под изъятие (в границы полосы постоянного отвода проектируемого объекта) или временное занятие (в границы полосы временного отвода проектируемого объекта) для государственных и муниципальных нужд. Границы землепользований и объекты недвижимости учтены при разработке проекта полосы отвода. Перечень земельных участков и объектов недвижимости, выявленных при проведении имущественно-правовой инвентаризации, попадающих полностью или частично в границы постоянного и/или временного отводов проектируемого объекта представлены в томе 2.1.1., шифр: 05-14-ППО1.1., а также в приложении 1».

В Приложении № 1 приводится Ведомость земельных участков и объектов недвижимости, выявленных при проведении имущественно-правовой инвентаризации, попадающих полностью или частично в границы постоянного и/или временного отводов проектируемого объекта (шифр 05-14-ППО1.1-ОИЗ), где содержится информация о планируемом временном занятии земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Племхоз имени Тельмана»:

№ п/п 3 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:18, площадь временного отвода 602 кв.м.,

№ п/п 4 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:16, площадь временного отвода 3 942 кв.м.,

№ п/п 5 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, площадь временного отвода 8 143 кв.м., 

№ п/п 7 -  участок с кадастровым номером 78:37:0017121:29, площадь временного отвода 908 кв.м., 

№ п/п 8 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, площадь временного отвода 2 231 кв.м., 

№ п/п 9 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, площадь временного отвода 4 809 кв.м.

Ссылаясь на то, что в период строительства без заключения соответствующих договоров части спорных участков были заняты подрядчиками Дирекции, а в последствии после их освобождения истец был лишен возможности использовать спорные части участков в соответствии с их назначением в связи с тем, что земли были нарушены и не проведены работы по рекультивации земель, Общество направило ответчикам претензию от 03.03.2020г. № б/н с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения, процентов и убытков. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском.

В отношении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения судом установлено следующее.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, из которых:

278 529 руб. 27 коп. за использование части площадью 4 809 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1024 в период с 20.04.2017 по 08.09.2017,

30 494 руб. 05 коп.  за использование части площадью 2 231 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1028 в период с 20.04.2017 по 08.09.2017,

47 428 руб. 04 коп.  за использование части площадью 908 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:29 в период с 20.04.2017 по 14.10.2018,

652748 руб. 57 коп. коп.  за использование части площадью 8143 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:1025 в период с 20.04.2017 по 25.07.2019,

48 256 руб. 74 коп.  за использование части площадью 602 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:18 в период с 20.04.2017 по 25.07.2019,

332 974 руб. 17 коп.  за использование части площадью 3942 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:37:0014121:16 в период с 20.04.2017 по 08.09.2019.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта и периода и площади использования частей спорных земельных участков Общество ссылается на следующие доказательства:

- письмо Комитета от 06.03.2020г. № 01-10-3531/20-0-1, согласно которому планируемый срок завершения работ  - 07.06.2020г.

- указанную выше проектную документацию «Реконструкция Оборонной ул. от Заводского пр. до Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления. 2 этап» т.2.1.1, где на стр. 21, 22 в разделе «Расчет размеров земельных участков» которой указано, что «при нанесении согласованного планировочного решения на материалы имущественно-правовой инвентаризации выявлены земельные участки, попадающие под изъятие (в границы полосы постоянного отвода проектируемого объекта) или временное занятие (в границы полосы временного отвода проектируемого объекта) для государственных и муниципальных нужд. В Приложении № 1 приводится Ведомость земельных участков и объектов недвижимости, выявленных при проведении имущественно-правовой инвентаризации, попадающих полностью или частично в границы постоянного и/или временного отводов проектируемого объекта (шифр 05-14-ППО1.1-ОИЗ), где содержится информация о планируемом временном занятии земельных участков, принадлежащих на праве собственности АО «Племхоз имени Тельмана»:

№ п/п 3 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:18, площадь временного отвода 602 кв.м.,

№ п/п 4 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:16, площадь временного отвода 3 942 кв.м.,

№ п/п 5 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, площадь временного отвода 8 143 кв.м., 

№ п/п 7 -  участок с кадастровым номером 78:37:0017121:29, площадь временного отвода 908 кв.м., 

№ п/п 8 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, площадь временного отвода 2 231 кв.м., 

№ п/п 9 - участок с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, площадь временного отвода 4 809 кв.м.

-письмо Дирекции от 16.08.2016г. № 09-8765/16-0-0 с предложением согласовать границы размещения объектов на период строительства.

-ответ Общества от 14.09.2016г. № 280 на это письмо с указанием на временное занятие участков площадью 2,0635 га, а также на необходимость выплаты компенсации и выполнения рекультивации (стр. 277-279 проектной документации).

-ордеры ГАТИ, от 14.02.2017г. № У-1680, от 15.10.2019г. № У-10682, от 15.02.2017г. № К-1715, от 13.02.2017г. № К-1561, от 24.10.2019г. № К-10843.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков относительно площади временного занятия спорных участков, судом была назначена судебная экспертизы для разрешения, в том числе, вопроса о том, какова площадь фактического использования земельных участков:

- общей площадью 761 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 17;

- общей площадью 449 171 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория им. Тельмана участок 7;

- общей площадью 146 167 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45;

- общей площадью 123 337 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург. Колпино, территория предприятия им. Тельмана, участок 24;

- общей площадью 99 873 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6;

- общей площадью 94198 кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4, в связи с проведением работ по реконструкции автомобильной дороги общего пользования регионального значения - Оборонной ул. на участке от Заводского пр. Лагерного шоссе со строительством моста через Ижорский пруд и путепровода через ж.-д. пути Московского направления (2-й этап - реконструкция Оборонной ул. от Тверской ул. до Лагерного шоссе со строительством путепровода через ж.-д. пути Московского направления (далее - Объект)?

Согласно заключению от 17.03.2021 № 154-06-08418-20, составленному по результатам судебной экспертизы,

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 761кв.м, с кадастровым номером 78:37:0017121:18, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 17, составляет 602 кв. м;

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 449 171 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:16, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, территория им. Тельмана участок 7, составляет 3 942 кв. м;

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 146 167 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонная улица, участок 45, составляет 8 143 кв. м;

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 123 337 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:29, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, тер. предприятия им. Тельмана, участок 24, составляет 908 кв. м;

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 99 873 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 6, составляет 2 231 кв. м;

- фактическая площадь использования земельного участка общей площадью 94 198 кв. м, с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, Понтонный проезд, участок 4, составляет 4 809 кв. м.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле документам.

Оценив все приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истец должным образом подтвердил площадь использования спорных частей земельных участков.

Период использования истец должным образом подтвердил представленными в материалы дела вышеназванными ордерами ГАТИ, окончание периода – актами  освидетельствования скрытых работ от 08.09.2017, 14.10.2018, 25.07.2019, 08.09.2019, из которых следует, что на земельных участках проведена техническая рекультивация земель с внесением растительного слоя грунта толщиной 0,2 м с посевом трав вручную, а именно:

- в период с 20.05.2019 по 25.07.2019 на участке площадью 602 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:18, участок 17;

- в период с 10.08.2019 по 08.09.2019 на участке площадью 3 942 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:16, участок 7;

- в период с 20.05.2019 по 25.07.2019 на участке площадью 8 143 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1025, участок 45;

- в период с 11.10.2018 по 14.10.2018 на участке площадью 908 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:29, участок 24;

- в период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на участке площадью 2 231 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1028, участок 6;

- в период с 24.08.2017 по 08.09.2017 на участке площадью 2 785 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017121:1024, участок 4.

Проведение указанных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждено в заключении (страница 30).

Возражая относительно доводов истца о периоде использования спорных участков ответчики, не оспаривая сам факт временного использования спорных частей участков, не представили доказательств, подтверждающих, что занятие спорных участков было произведено в иной период, в частности, что использование началось позднее 20.04.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Обществом должным образом подтвердило не только факт, площадь, но и период использования спорных частей земельных участков.

С целью определения рыночной платы за пользование названными частями земельных участков, судом в рамках судебной экспертизы был поставлен вопрос о размере такой платы. Согласно заключение экспертов от 17.03.2021 № 154-06-08418-20 размер платы за пользование названными частями земельных участков за период с 20.04.2017 по 31.12.2019, составляет 2 201 000 руб. При этом, согласно исследовательской части заключения расчет произведен исходя из ставки 2,95 руб. за 1 кв.м в месяц.

Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения за спорные периоды исходя из названной ставки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения истцу платы за пользование принадлежащих ему земельных участков, требования истца о взыскании 1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 20.04.2020 составляет 25 686 руб. 72 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

В отсутствие доказательств возмещения истцу стоимости неосновательного обогащения, его требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе на будущее время являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков, из которых:

810 269 руб. 16 коп. убытков в размере платы за занятие земельных участков в период с момента окончания технической рекультивации по 31.12.2019 включительно,

3 524 000 руб. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию,

388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации.

В обоснование исковых требований в части взыскания убытков Общество указало, что в связи с временным занятием спорных частей участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, земли были повреждены, после освобождения частей земельных участков их использование по назначению (в сельскохозяйственных целях) было невозможно и будет невозможно до окончания работ по биологической рекультивации, которую необходимо произвести для приведения участков в прежнее состояние.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств дела, судом в рамках судебной экспертизы перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли на момент производства экспертизы ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции Объекта?

Если имеются, являются ли они следствием проведения работ по реконструкции Объекта?

Имеется ли необходимость проведения работ по биологической рекультивации названных частей земельных участков? Если имеется, каков размер затрат на биологическую рекультивацию земельных участков и размер убытков в виде неполученного урожая кукурузы (на корм), включая упущенную выгоду?

Каков размер доходов, которые собственник названных земельных участков мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота при использовании указанных частей земельных участков для выращивания кукурузы на корм в период с 20.04.2017 по 31.12.2019?

Согласно заключению экспертов на момент производства экспертизы имеются ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции Объекта:

- несоответствие верхнего слоя грунта требованиям для участков, предназначенных для выращивания сельскохозяйственных культур (нарушения пунктов 5.3, 5.4 ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель (с Изменением № 1);

- изменение растительного покрова земельных участков;

- в почво-грунтах потенциально-плодородного слоя имеются включения щебня, строительного мусора (нарушение пункта 5.3 ГОСТ 17.5.3.04-83 Охрана природы (ССОП). Земли. Общие требования к рекультивации земель (с Изменением № 1);

- низкое содержание гумуса в почве по сравнению с участками за пределами границ временного землеотвола;

- чрезмерное уплотнение и плохая разрыхляемость почвогрунтов;

- по грансоставу почвы участков относятся к глинистым грунтам, а в соответствии с требованиями к почвам для возделывания кукурузы необходима суспенчаная и суглинистая почва, богатая гумусом.

Выявленные ухудшения частей земельных участков, фактически использовавшихся для проведения работ по реконструкции Объекта, являются следствием проведения таких работ, поскольку имеются данные об использовании участков для стоянки и передвижения строительной техники, складирования строительных материалов (проект полосы отвода земельных участков для производства работ Объекта, шифр 05-14-ППО1.1-2); почвогрунты за пределами таких земельных участков отличаются от почвогрунтов, задействованных при проведении работ, и по визуальным и органолептическим характеристикам соответствуют требованиям, предъявляемым к грунтам для сельскохозяйственного использования: по качественной оценке имеют большее содержание гумуса, относятся к суглинистым и супесчаным, имеют лучшие показатели по разрыхляемое, в то время, как почвогрунты в границах временного отвода таким требованиям не соответствуют.

Имеется необходимость проведения работ по биологической рекультивации, поскольку выявлено качественное несоответствие грунтов в границах временного отвода по показателям содержания гумуса, гранулометрический состав и пр., т.е. в текущем состоянии исследуемые земельные участки не пригодны для сельскохозяйственного использования, являются нарушенными;

Размер затрат на биологическую рекультивацию земельных участков составляет 3 524 000 руб.;

Размер убытков в виде неполученного урожая кукурузы (на корм), включая упущенную выгоду, составляет 1 763 000 руб.

Размер доходов, которые собственник названных земельных участков мог бы получить в обычных условиях гражданского оборота при использовании указанных частей земельных участков для выращивания кукурузы на корм в период с 20.04.2017 по 31.12.2019, составляет 1 548 000 руб.

При оценке экспертного заключения суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер и соответствует иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленному истцом с исковым заявлением заключению специалиста.

Возражения ответчиков относительно порядка проведения судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку как пояснил эксперт в судебном заседании, лабораторные исследования им не проводились, качественные характеристики почв определялись им  с использованием имевшихся на участке закопушек, новые им самим при осмотре участков не бурились, методики определения механического состава  почв, в том числе метод раскатывания шнура были применены им непосредственно при осмотре объектов. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиками не заявлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку после освобождения спорных частей участков в результате нарушения земли использовать спорные участки по целевому назначению было невозможно, т.е. Общество как собственник земельных участков было лишено возможности извлекать выгоду из их использования, в том числе путем сдачи в аренду, требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов от сдачи частей участков в аренду в период с момента окончания технической рекультивации (по каждому участку определен отдельно) и по 31.12.2019 являются обоснованными. Расчет убытков произведен истцом на основании рыночной ставки платы за пользование участками в соответствии с заключением, составленным по результатам судебной экспертизы, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в названной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании 3 524 000 руб. реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию поврежденных частей 6-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами (78:37:0017121:18, 78:37:0017121:16, 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024),

и 388 227 руб. 38 коп. упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации частей 6-ти спорных земельных участков с кадастровыми номерами (78:37:0017121:18, 78:37:0017121:16, 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024).

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что 4 из 6 спорных участков (кадастровые номера 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024) отчуждены Обществом третьему лицу – ООО «АТР «М10», право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН.

Как указывалось выше, в силу статьи 15 АПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Биологическая рекультивация земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024 до настоящего времени не начата, расходы на ее проведение Общество до настоящего времени не понесло.

Поскольку в настоящее время собственником спорного участка является ООО «АТР «М10», а не Общество, несение таких расходов в силу положений статьи 209 ГК РФ, равно как и право требования возмещения убытков в связи с необходимостью их несения в настоящее время принадлежат третьему лицу ООО «АТР «М10». В судебном заседании 06-13.07.2020 на обсуждение лиц, участвующих в деле судом был вынесен вопрос о замене истца в части названных требований  в порядке процессуального правопреемства на ООО «АТР «М10». Представитель истца и третьего лица настаивал на том, что правом на иск обладает именно Общество, просил рассмотреть именно его требования о возмещении убытков и не заменять истца по части требований на ООО «АТР «М10».

Поскольку истец, не являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024, не обладает правом требовать  возмещения убытков  в виде расходов на приведение участков в соответствии с их целевым назначением, право требования в названной части перешло вместе с правом собственности от истца к ООО «АТР «М10», требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере затрат на биологическую рекультивацию поврежденных частей отчужденных им земельных участков  с кадастровыми номерами 78:37:0017121:1025, 78:37:0017121:29, 78:37:0017121:1028, 78:37:0017121:1024), и упущенной выгоды (в виде неполученных доходов от выращивания кукурузы на корм) за период проведения биологической рекультивации этих четырех участков удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что исковые требования в названной части должны быть удовлетворены, поскольку стоимость земельных участков, внесенных в уставный капитал ООО «АТР «М10» была определена за вычетом затрат на биологическую рекультивацию и упущенной выгоды, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в отношении этих участков, поскольку основанием требований о взыскании убытков является не уменьшение рыночной стоимости участков, а расходы на приведение участков в соответствие с целевым использованием, которые в настоящее время перешли к новому собственнику.

Суд признает обоснованными доводы Комитета о том, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования и не несет солидарную ответственности вместе с  Дирекцией, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 62 ЗК РФ определено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 57 ЗК РФ, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2-4 пункта 1 этой статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 статьи 57 ЗК РФ).

Пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующем возмещения убытков (пункт 12 названного постановления). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 12 названного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что в связи с проведением работ по Объекту произошло временное занятие частей спорных земельных участков, принадлежащих истцу на праве собственности, площадью указанной в проектной документации, что подтверждается заключением.

Согласно пунктам 1,2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Заказчиком работ по реконструкции Объекта на основании государственного контракта от 25.12.2016 № С-222 выступала Дирекция, подрядчиком - и акционерное общество «АБЗ-Дорстрой» (далее - контракт).

В нарушение нормы статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что Комитет и Дирекция приняли на себя солидарную ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 322 ГК РФ.

Тот факт, что Комитет является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга по исполнению решений Правительства Санкт-Петербурга   об   изъятии   земельных   участков   для   государственных   нужд Санкт-Петербурга в целях строительства, реконструкции объектов регионального значения Санкт-Петербурга (в случаях, когда строительство, реконструкция указанных объектов относятся к компетенции Комитета) и у истца были принудительно на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 19.11.2019 по делу № А56-165690/2018 изъяты иные земельные участка, не свидетельствует о совершении Комитетом действий, направленных на временное занятие частей спорных земельных участков.

Ссылка Общества на наделение Комитета полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, как обоснование привлечения в качестве соответчика, не может быть принята во внимание, поскольку Комитет стороной контракта на выполнение работ по объекту не являлся. Доказательств, что непосредственно Комитет давал поручения по занятию участков, в материалы дела не представлено.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Дирекция, как заказчик вышеназванных работ, в связи с чем требования истца  к комитету удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Дирекции пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» в пользу Ордена «Знак почета» акционерного сельскохозяйственного общества «Племенное хозяйство имени Тельмана»  1 390 730 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 25 686 руб. 723 коп. процентов, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 390 730 руб. 84 коп. за период с 21.04.2020 до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, а также 810 269 руб. убытков, а также 19 476 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Ордена «Знак почета» акционерному сельскохозяйственному обществу «Племенное хозяйство имени Тельмана»  53 739 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением от 20.04.2020 №54588.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.А. Заварзина