Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, 

апелляционное производство № 05АП-955/2019 

на определение от 17.01.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ФИО3 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос»). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО4.

01.11.2016 судом вынесено определение о применении при банкротстве должника – ООО «Витос» правил параграфа 7 (Банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определениями суда от 07.03.2017 (дата объявления резолютивных частей определений) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО5.

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился 05.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 705 000 рублей.

Определением от 17.01.2019 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке. 

В обоснование своей позиции заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрении судебного разбирательства, назначенного на 14.01.2019, по причине болезни. Обосновывая отсутствие оснований для применения срока исковой давности, заявитель указал, что о нарушении своего права узнал не ранее даты введения процедуры банкротства в отношении ООО «Витос», то есть с 07.03.2017.

Указал на невозможность представления первичной бухгалтерской документации, которая в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» хранится 5 лет с окончания отчетного периода, в то время как представленные в дело платежи датированы сроком более 10 лет назад. По мнению апеллянта, суд не учитывает факт отсутствия доказательств погашения должником перед кредитором задолженности в размере 6 705 000 рублей.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что к поступившей в материалы дела дополнительной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, которые ФИО2 просил приобщить к материалам дела, ссылаясь на то обстоятельство, что в день судебного заседания болел, в подтверждение чего представил копию карты № 79 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи.

Коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела копию карты № 79 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии обращения в администрацию Камчатского края, подлинника заявления ФИО2 о включении требований в реестр кредиторов, подлинника договора оказания услуг №1724/13 от 01.10.2013, копии оценки незавершенного строительством здания, подлинника квитанции о приемке налоговой декларации ООО «ВИТОС» от 28.09.2012, заверенной копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.5, подлинника приказа №2 о назначении на должность генерального директора ФИО2 от 19.09.2013, договора займа б/н от 30.12.1993, договора займа б/н от 20.01.1992, договора цессии б/н от 06.06.1994, заверенной копии решения № 975 от 26.12.2000 о реорганизации ИЧП «ВИТОС» путем преобразования в ООО «ВИТОС», суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом апеллянт не представил апелляционному суду убедительных пояснений относительно причин невозможности представления вышеупомянутых документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных апеллянтом к дополнениям к жалобе, поскольку причины, по которым не были своевременно представлены вышеуказанные документы в суд первой инстанции признаны неуважительными. 

Установлено, что у апеллянта существовала реальная возможность воспользоваться всеми предусмотренными законом процессуальными правами, в том числе по предоставлению доказательств. 

При таких обстоятельствах на ответчике в силу статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения для него неблагоприятных последствий в результате непредставления доказательств в суде первой инстанции. Таким образом, только по своей неосмотрительности апеллянт не реализовал в суде первой инстанции свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Карта № 79 от 14.01.2019 вызова скорой медицинской помощи не подтверждает наличие у ФИО2 заболевания и невозможность явки в судебное заседание 14.01.2019 в суде первой инстанции, более того, судебные заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора судом первой инстанции неоднократно откладывались, ФИО2 имел возможность явиться в судебные заседания в суде первой инстанции и представить суду доказательства либо направить их почтой или через информационную систему «Мой арбитр». 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 91 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьей 71 или 100 Закона. 

В силу абзаца пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

         В обоснование требований о наличии задолженности в размере             2 625 000 рубля ФИО2 указал на то, что данная задолженность образовалась вследствие невыплаты ему заработной платы за период 01.10.2013 по 31.08.2016 за выполнение им обязанностей генерального директора ООО «Витос». Со слов ФИО2 следовало, что по взаимной договоренности с учредителем предприятия причитающаяся заработная плата использовалась для вложения в строительство многоквартирного дома и подлежала выплате по его завершению с процентами за пользование чужими денежными средствами. 

         Далее заявитель пояснил, что являясь учредителем ИЧП «Витос», через ТОО «Вета ЛТД» ФИО2 произвел предоплату за НДС за предприятие «Витос» в размере 3 000 000 рублей в соответствии с платежным поручением от 30.12.1993 № 127; являясь учредителем кооператива «Мир» по платежной ведомости от 22.01.1992 № 8 на строительство жилья предприятию «Витос» были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В образованный заявителем ИП «Витос» по расходному кассовому ордеру от 10.04.1992 № 2 ФИО2 был внесен учредительный взнос в размере 80 000 рублей, в дальнейшем ИП было преобразовано в ООО «Витос». Данные суммы перечислены предприятиями, где единоличным учредителем являлся ФИО2 Средства были использованы при строительстве многоквартирного дома по ул. К. Маркса, что является «подтверждением вкладывания его личных денежных средств». 

Заявитель считает, что из представленных документов следует, что им лично вкладывались денежные средства для оплаты стройматериалов и финансирования строительства дома в общей сумме 6 705 000 рублей              (2 625 000 рублей + 3 000 000 рублей + 1 000 000 рублей + 80 000 рублей).

Проверив обоснованность требований кредитора, суд первой инстанции правомерно отказал в их установлении, поскольку сделал правильный вывод об отсутствии первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности ООО «Витос» перед кредитором.

В отношении задолженности в размере 2 625 000 рубля по выплате заработной платы ФИО2 за исполнение им обязанностей генерального директора ООО «Витос» в период с 01.10.2013 по 31.08.2016, представлен только Приказ №2 от 19.09.2013, в соответствии с которым ФИО2 назначил сам себя на должность генерального директора ООО «Витос». 

При этом ни решение учредителей, ни трудовой договор, ни выписка из трудовой книжки, которые бы подтверждали тот факт, что ФИО2 являлся работником данной организации, в материалы дела не представлены.

То есть, в рассматриваемом случае, ФИО2, не являющийся работником ООО «Витос», назначил самого себя на должность директора юридического лица. Наряду с этим упомянутый приказ не содержит печати организации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между тем, при наличии в материалах дела одного лишь приказа и отсутствии иных доказательств наличия трудовых отношений (документов о начислении заработной платы, сведений об оплате страховых взносов, иных документов, образующихся в ходе трудовых отношений) и трудового договора ФИО2 с ООО «Витос», суд апелляционной инстанции считает факт наличия трудовых отношений между кредитором и должником, недоказанным.

Доказательств поручения ФИО2 перечислять причитающуюся ему заработную плату для оплаты производимых строительных работ по строительству многоквартирного дома в материалы дела не представлено, а устная договоренность, не подкрепленная соответствующими письменными документами, доказательством по делу не является в силу статьи 68 АПК РФ.

Представленные в материалы дела приходный кассовый ордер №2, расходный кассовый ордер №2 от 10.04.1992 не являются объективным подтверждением размера задолженности в размере 80 000 рублей, поскольку не позволяют идентифицировать факт внесения учредительного взноса именно ИП «Витос», поскольку на документах отсутствует печать данной организации. 

Из платежного поручения от 30.12.1993 не следует, что денежные средства в сумме 3 000 000 перечислены ФИО2 за должника в качестве предоплаты за НДС, и у коллегия отсутствуют основания полагать, что данный документ в рамках настоящего спора является основанием для вывода о наличии у должника перед ФИО2 обязательств в отношении  указанной суммы.

Более того, при исследовании обстоятельств настоящего дела коллегией отклонена ссылка апеллянта на переход обязательств ИП «Витос» и ИЧП «Витос» к должнику как несостоятельная, поскольку доказательств того, что ИП «Витос» и ИЧП «Витос» являются правопредшественниками ООО «ВИТОС» по данным обязательствам ФИО2 в материалы дела не представлено. 

В этой связи, коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, сочла, что перечисленные документы не являются надлежащими допустимым доказательствами, подтверждающими как наличие обязательств, так и наличие задолженности ООО «Витос» перед заявителем, так как они не относятся к первичным документам должника. Данные документы могли бы быть учтены судом только в совокупности с иными надлежащими доказательствами.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств должника, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Внешним управляющим и кредиторами К-выми и ФИО6 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Пунктом 15 Постановления № 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде. В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из пункта 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Учитывая, что часть требований в размере 4 080 000 рублей ФИО2 основывает на копиях  документов от 10.04.1992 № 2, от 30.12.1993, а с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 05.09.2018, то вывод суда о пропуске заявителем срока исковой давности в части предъявленного требования на общую сумму 4 080 000 рублей  является правомерным, что и обусловило отказ в установлении требований в указанной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.01.2019, по причине болезни, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом приведенных правовых норм и конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд счел возражения апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни не обоснованными. Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность для защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, а также не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. 

Коллегией отмечено, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение заявления ФИО2 определениями от 10.10.2018, от 14.11.2018, при этом ФИО2 в судебные заседания, назначенные на 10.10.2018, на 14.11.2018, не являлся, тем самым, не воспользовался предоставленным ему АПК РФ правом на участие в судебных заседаниях, как и не воспользовался предоставленным ему правом по направлению доказательств в суд либо почтой, либо посредством информационной системы «Мой арбитр».

Кроме того, им не обоснована невозможность проведения судебного заседания 14.01.2019 в его отсутствие, ходатайство об отложении рассмотрения не было подтверждено документально.

Учитывая, что ходатайство об отложении рассмотрения судебного разбирательства направлено ФИО2 в электронном виде по системе «Мой Арбитр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имел возможность направить в электронном виде и доказательства по рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.01.2019 по делу №А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО7