ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-158/2024

г. Челябинск

15 февраля 2024 года

Дело № А07-7431/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-7431/2023.

 

Администрация городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению культуры «Межпоселенческая центральная библиотека» муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ) о взыскании в порядке регресса                          279 357 руб. 99 коп. суммы долга по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 01.06.2020, неустойки за период с 11.01.2017 по 01.06.2020 в размере 39 980 руб. 85 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98-99). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-7431/2023 исковые требования удовлетворены частично, с МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ в пользу Администрации взыскано 279 357 руб. 99 коп. убытков; в доход федерального бюджета 8 204 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ в части взыскания пени в размере 39 980 руб. 85 коп. 

По мнению подателя жалобы,  обязанность ссудополучателя (арендатора) по заключению договоров обслуживания нежилого помещения и содержания общего имущества МКД, в котором расположено имущество и которым непосредственно пользуется ссудополучатель (арендатор) предусмотрена договором. Закон не исключает возможность ссудодателя (арендодателя) возложить обязанность по несению указанных затрат на ссудополучателя (арендатора), что соответствует статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация города как исполнительно-распорядительный орган городского поселения за период с 2017 года не получала платежные документы для осуществления оплаты расходов управляющей компании, не знала о неисполнении со стороны арендатора обязанности по заключению договора с обслуживающей организацией и по несению данных расходов.

Нарушения со стороны ответчика условий договоров аренды, безвозмездного пользования по заключению договоров с обслуживающей организацией на содержание общего имущества МКД, в котором расположено арендуемое помещение, и несвоевременное осуществление оплаты, привели к взысканию санкций с собственника за неисполнение обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Поскольку регрессные обязательства предусматривают возмещение понесенных затрат в полном объеме, апеллянт полагает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании уже уплаченной неустойки, возникшей не по вине органа местного самоуправления, является неправомерным.

Кроме того, выводы суда о неправомерных действий самого истца, не принявшего мер по добровольному удовлетворению требований управляющей компании по погашению задолженности, являются неправомерными, противоречащими действующему бюджетному законодательству, а именно статьям 69, 69.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба Администрации принята к производству. Судебное заседание назначено на 08.02.2024. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, ответчик полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с отзывом ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Управляющая компания «ЖКХ» актов выполненных работ, подписанных сторонами за исковый период, и приобщить их к делу. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Следуя разъяснениям, указанным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, учитывая требования статей 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в материалы дела совокупность доказательств является достаточной для принятия мотивированного судебного акта.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании документов. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума № 12 указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части (в части отказа во взыскании пени). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, городское поселение города Туймазы муниципального района Туймазинский район РБ в лице Администрации г. Туймазы, является собственником нежилого помещения общей площадью 522,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании договора аренды № 222П-15 от 12.01.2016, который неоднократно пролонгировался соглашениями сторон: № 256 от 26.12.2015, № 143 от 27.11.2016, а в дальнейшем был перезаключен на тех же условиях (договор № 222П-17 от 08.12.2017) МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ владело и пользовалось указанными помещениями с 2016 по 2017 год.

С 01.01.2018 МР Туймазинский район РБ владело и пользовалось помещениями общей площадью 522,9 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, на условиях договора безвозмездного пользования № 1 от 01.01.2018, заключенного на срок по 31.1.2022.

По условиям договоров аренды ответчик принял на себя обязательство своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений, оплачивать предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам (пункты 2.2.6, 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора о передаче в безвозмездное пользование ответчик принял на себя обязательство обеспечить сохранность имущества, осуществлять содержание и эксплуатацию в соответствии с требованиями отраслевых норм и правилами технической эксплуатации, установленными для этого вида имущества, пропорционально используемой площади нести расходы на содержание здания, включая его обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддерживать в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах земельного участка, сформированного под его использование.

Управляющей организацией МКД, в котором расположено нежилое помещение, является ООО «Управляющая компания ЖКХ», что подтверждается сведениями из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-22394/2020 с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан как собственника нежилых помещений общей площадью 522,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере                             279 357 руб. 99 коп., пени в размере 39 980 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1299 от 22.09.2022 на сумму 328 725 руб. 84 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (здании) возложена как на собственников жилых, так и на собственников нежилых помещений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.03.2008 № 12664/07, анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.05.2005 № 225/04, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2021 по делу № А07-22394/2020 с Администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан как собственника нежилых помещений общей площадью 522,9 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в пользу ООО «Управляющая компания ЖКХ» взыскана задолженность за содержание общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 в размере 279 357 руб. 99 коп., пени в размере 39 980 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 387 руб. 

Решение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1299 от 22.09.2022 на сумму 328 725 руб. 84 коп.

Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченные муниципальным образованием расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде являются убытками муниципального образования, поскольку по условиям договора безвозмездного пользования данные расходы должен нести МАУК «МЦБ» МР Туймазинский район РБ. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени в размере                39 980 руб. 85 коп., взысканные в рамках дела № А07-22394/2020, суд первой инстанции исходил из того, что применение к истцу мер ответственности не обусловлено действиями ответчика, не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнении последним обязательств по договорам аренды и безвозмездного пользования, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика суммы неустойки не имеется.

Возражая относительно выводов суда в указанной части, истец отметил, что нарушения именно со стороны ответчика условий договоров аренды, безвозмездного пользования по заключению договоров с обслуживающей организацией на содержание общего имущества МКД, в котором расположено арендуемое помещение, и несвоевременное осуществление оплаты по платежам, привели к нарушению прав управляющей организации и взысканию пени с истца.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что Администрация могла избежать расходов в виде пени в случае, если добровольно исполнила бы свою законную обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ей имущества и предприняла бы своевременные меры по досудебному урегулированию спора с управляющей компанией.

Нормы действующего законодательства возлагают именно на собственника помещения в многоквартирном доме, которым может выступать, в том числе и муниципальное образование, обязанность нести расходы на коммунальные услуги и на содержание общего имущества путем внесения соответствующих платежей в пользу управляющей компании.

Соответственно, несвоевременное внесение платежей собственником нежилого помещения в адрес управляющей организации повлекло начисление финансовой санкции - пени в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2017 по 01.06.2020 в размере                             39 980 руб. 85 коп., а отсутствие удовлетворения требований управляющей организации в добровольном порядке повлекло необходимость возмещения ей судебных расходов по государственной пошлине в размере 9 387 руб.

Уклонившись от своевременного исполнения обязательств собственника помещения, а также не осуществив должный контроль за реализацией условий договоров аренды, которыми на арендатора возлагалось исполнение обязанностей собственника помещения в части содержания арендованного имущества, истец своим бездействием способствовал увеличению размера убытков, выразившихся в начислении пени и возникновении процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов управляющей компании, инициировавшей судебный иск в целях защиты своих нарушенных прав.

В этой связи апелляционный суд, применительно к нормам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает правомерным частичное удовлетворение заявленного иска Администрации с отказом в той части исковых требований, которые явились следствием бездействия самого истца (кредитора), не предпринявшим разумных мер к уменьшению своих расходов путем добровольного исполнения обязательств как собственником помещения перед управляющей компанией.

Довод апеллянта о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании пеней противоречат статьям 69, 69.1, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия Администрации могут быть расценены органами государственного финансового контроля как нецелевое использование бюджетных средств, подлежит отклонению судом, поскольку в рассматриваемом случае Администрация расширяет буквальное толкование понятия «нецелевого использования бюджетных средств».

Так, в соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании абзаца 4 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации участник бюджетного процесса обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14.1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Таким образом, вопреки позиции истца, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

В свою очередь, неисполнение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества может лишь свидетельствовать о нарушении гражданского законодательства и не является нецелевым использованием бюджетных средств, поскольку бюджетное законодательство, предусматривает иные критерии и понятия бюджетных правонарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2023 по делу № А07-7431/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                                  О.Е. Бабина

 

Е.В. Ширяева