АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, https://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-6274/2024

14.08.2025

31.07.2025 – объявлена резолютивная часть решения.

14.08.2025 – изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завгородской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить обременение в виде залога,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Администрация муниципального образования «Город Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 4) акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бакчарская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «САТП №1412» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024, удостоверение,

от третьих лиц (1-7) – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Кедровому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 (далее – ФИО1, судебный пристав, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – Управление, ответчик) об обязании прекратить обременение в виде залога в силу закона в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (далее – спорные автомобили), а именно:

- специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь» (далее – автомобиль УАЗ-220694-04); 

- легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь» (далее – автомобиль УАЗ 31512).

Исковые требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Кедровому находится сводное исполнительное производство № 5731/20/70013-СД о взыскании задолженности с ООО «Северная тепловая компания»; в целях исполнения требований взыскателей принимаются меры принудительного исполнения, в том числе наложение ареста на имущество должника. 16.12.2022 был наложен арест на спорные автомобили, которые впоследствии прошли процедуру принудительной реализации как заложенное имущество налогового органа. 30.08.2023 в адрес налогового органа были направлены предложения оставить за собой нереализованные в принудительном порядке спорные автомобили. Поскольку от взыскателя не поступило уведомление о решении оставить спорные автомобили за собой, имущество было возвращено должнику, а арест снят. 08.09.2023 был повторно наложен арест на спорные автомобили. Вместе с тем, до настоящего времени в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеется отметка о залоге на спорные автомобили, уведомление об исключении данных сведений налоговый орган нотариусу не направил, сведения о залоге не исключены. Данные обстоятельства не позволяют принять решение о направлении спорных автомобилей на оценку и прохождение процедуры принудительной реализации (имущество арестовано повторно после возвращения должнику), поскольку влекут риски убытков и необоснованных трат для потенциального покупателя имущества. У истца нет возможности снять обременение с не принадлежащих ему на праве собственности спорных автомобилей, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением суда от 28.10.2024 исковое заявление принято к производству судьи М.А. Селивановой, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (далее – ООО «СТК»).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что положениями налогового законодательства предусмотрено денежное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет и отсутствие возможности принять нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «СТК». Действующим законодательством не предусмотрена ни возможность оставления налоговым органом за собой нереализованного имущества должника, ни процедура его принятия, а равно снятие обременения в виде залога имущества в силу закона без исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Так, арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ спорные автомобили, указанные в постановлении о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 2 от 29.03.2022, признаны находящимися в залоге у налогового органа на основании закона. В соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ решение об аресте имущества отменяется налоговым органом при исполнении решения о взыскании задолженности или принятии решения о замене ареста имущества в соответствии с пунктом 12.1 настоящей статьи на банковскую гарантию, поручительство третьего лица, залог имущества на основании договора между налоговым органом и залогодателем. Следовательно, отмена залога налоговым органом возможна при отмене решения об аресте имущества при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 13 статьи 77 НК РФ. В случае признания торгов по реализации арестованного имущества состоявшимися и наличием в реестре взыскателей по исполнительному производству задолженности по налоговым платежам или взыскателей первой и второй очередей (вред здоровью, заработная плата), нотариусу будет направлено уведомление о прекращении залога.

Определением суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Город Кедровый» (далее – Администрация), акционерное общество «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании (далее – АО «Томскнефть» ВНК), акционерное общество «Томская энергосбытовая компания», областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Бакчарская районная больница» (далее – ОГБУЗ «Бакчарская РБ»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), общество с ограниченной ответственностью «САТП №1412».

Определением от 28.03.2025 удовлетворено заявление судьи М.А. Селивановой о самоотводе по делу № А67-6274/2024. Учитывая изложенное, сформирован новый состав суда путем использования автоматизированной информационной системы распределения первичных документов, произведена замена судьи М.А. Селивановой на судью Е.И. Бутенко. Определением от 03.04.2025 дело № А67-6274/2024 принято к производству судьи Е.И. Бутенко.

ПАО «Сбербанк» в отзыве просило исковые требования удовлетворить, пояснив, что с учетом пункта 11 статьи 46 НК РФ в силу пункта 3 статьи 73 НК РФ налоговый орган должен осуществить исполнение обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (статья 349 ГК РФ). В данном случае в связи с неисполнением ООО «СТК» обязательств перед ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика от 29.03.2022, в адрес должника направлены требования об уплате задолженности. Ответчиком было реализовано право на исполнение своих требований за счет денежных средств должника, которых было недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем у налогового органа возникли основания для реализации своих прав в соответствии со статьей 47 НК РФ путем погашения задолженности за счет имущества должника. Налоговым органом не было передано на принудительное исполнение в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника. Таким образом, налоговый орган, не реализовав свои права на взыскание задолженности ни в судебном, ни во внесудебном порядке, то есть утратив право на взыскание задолженности, настаивает на сохранении залога на имущество должника в нарушение прав остальных кредиторов. Поскольку по состоянию на дату подачи иска срок исполнения требований налогового органа истек, равно как и истек срок исковой давности для взыскания данных требований в судебном порядке, ответчиком утрачено право на обращение в суд с соответствующим требованием, залог фактически обеспечивает отсутствующее требование налогового органа, что недопустимо с учетом пункта 4 статьи 329 ГК РФ, согласно которому прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства. ПАО «Сбербанк» полагал, что в силу указанной нормы в настоящее время залог в силу закона прекращен.

АО «Томскнефть» ВНК в отзыве просило исковые требования удовлетворить, указав, что пропуск сроков, установленных статьей 47 НК РФ, приводит к утрате налоговым органом права на принудительное взыскание задолженности, в связи с чем обременение в виде залога в отношении имущества ООО «СТК» неправомерно. Таким образом, налоговый орган не воспользовался своими правами в установленные сроки, что делает дальнейшее сохранение обременения неправомерным, а также нарушающим права других кредиторов.

ОГБУЗ «Бакчарская РБ» в отзыве просило исковые требования удовлетворить.

Администрация в отзыве оставила вопрос об удовлетворении исковых заявлений на усмотрение суда, указав, что возражений по заявленным требованиям у Администрации не имеется.

Истец в дополнениях к иску указал, что протокол об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2022, на основании которого у ответчика возник залог, составлен без участия понятых, что противоречит пункту 7 статьи 77 НК РФ. Предъявленные к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика исполнены ООО «СТК». Постановление, содержащее в реквизитах неисполненное требование № 887 от 01.02.2022, по состоянию на 04.06.2025 на принудительное исполнение в отделение судебных приставов по г. Кедровому не поступало. В связи с погашением задолженности, являющейся основанием возникновения залога на спорные автомобили, залог должен быть прекращен в соответствии с пунктом 13 статьи 77 НК РФ. Наличие залога, возникшего на основании уже исполненных обязательств ООО «СТК» перед ответчиком, препятствует направлению арестованных судебным приставом-исполнителем спорных автомобилей на принудительную реализацию путем их продажи с публичных торгов.

Ответчик в дополнениях к отзыву указал, что истцом не представлены доказательства проведения торгов (в том числе повторных) в отношении спорных автомобилей, а также доказательства признания повторных торгов несостоявшимися. Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области в соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику ООО «СТК» были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа. В связи с неуплатой налога в установленный срок налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств ООО «СТК», однако в связи с их недостаточностью задолженность не погашена. Налоговым органом вынесены и направлены в службу судебных приставов постановления № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022 о взыскании задолженности налогоплательщика. Судебным приставом вынесены постановления от 16.02.2022 и от 15.07.2022 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СТК». Таким образом, налоговым органом соблюдены сроки взыскания задолженности, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ. Постановлением № 2 от 29.03.2022 наложен арест на имущество ООО «СТК», спорные автомобили признаны находящимся в залоге у налогового органа на основании закона. Сведения о залоге размещены в реестре залогов 14.04.2022 за № 2022-006-931892-988. Ссылки истца на нормы гражданского законодательства являются несостоятельными в связи с тем, что регулируют отношения сторон при заключении договора залога, который в данном случае между налоговым органом и ООО «СТК» не заключался. С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 263-ФЗ) введен новый порядок уплаты налогов – институт Единого налогового счета (далее – ЕНС). В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона № 263-ФЗ суммы всех неисполненных обязанностей по уплате налогов (авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, процентов, штрафов) за исключением сумм, в отношении которых по состоянию на 31.12.2022 судом приняты обеспечительные меры и (или) истек срок взыскания, участвуют в формировании сальдо ЕНС на 01.01.2023. С учетом изложенного, у ООО «СТК» сформировано отрицательное сальдо ЕНС. После введения ЕНС в отношении ООО «СТК» действует одно неисполненное требование по уплате налоговой задолженности № 6693 от 17.06.2023 (действие требований, направленных до 31.12.2022, прекращается в соответствии с п.п.1 п.9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ), меры взыскания и обеспечения по статьями 47 и 77 НК РФ принимаются на прирост суммы долга с учетом неотмененных решений до 31.12.2022 (п.п.4 п.9 статьи 4 Закона № 263-ФЗ). Пунктом 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. Перечисление УФССП денежных средств по постановлениям № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022 происходило, в том числе, после 01.01.2023. С учетом очередности погашения задолженности по пункту 8 статьи 45 НК РФ, в результате перечисления УФССП взысканных денежных средств осталась непогашенная задолженность по постановлению № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022, в том числе по требованию № 17859 от 03.11.2021 на сумму пени в размере 9 288,83 руб. и по требованию № 1032 от 08.02.2022 на сумму пени в размере 4 497,33 руб. По состоянию на 20.06.2025 отрицательное сальдо ЕНС ООО «СТК» составляет 8 565 537,89 руб. С учетом положений статьи 77 НК РФ постановление о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 2 от 29.03.2022 и, соответственно, залог в силу закона не может быть отменен налоговым органом. Нереализованное имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме. Действующим законодательством не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре. 

Истец, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Как установлено судом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области, Инспекция) в соответствии со статьей 69 НК РФ налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 26.10.2021 № 15596 на сумму 298 575,64 руб. (срок исполнения 30.11.2021), от 03.11.2021 № 17859 на сумму 624 405,57 руб. (срок исполнения 30.11.2021), от 01.02.2022 № 887 на сумму 10 211,73 руб. (срок исполнения 02.03.2022), от 08.02.2022 № 1032 на сумму 970 250,49 руб. (срок исполнения 10.03.2022). 

В связи с неуплатой налога в установленный срок Инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах налогоплательщика от 08.12.2021 № 1198 на сумму 922 981,21 руб. (остаток задолженности на 29.03.2022 составляет 551 657,02 руб.), от 15.03.2022 № 364 на сумму 980 462,22 руб. (остаток задолженности на 29.03.2022 составляет 980 462,22 руб.). 

В целях обеспечения исполнения решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов Инспекцией в соответствии со статьей 76 НК РФ вынесены решения о приостановлении операций по расчётному счету налогоплательщика в банках от 08.12.2021 № 2237. Согласно информации, полученной от ПАО «Сбербанк», филиал Томское отделение № 8616, на расчетном счете ООО «СТК» отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности, что подтверждается справками банка. 

Налогоплательщиком ООО «СТК» своевременно не были исполнены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенные по результатам налоговой проверки от 23.07.2021 № 684 (вступившее в силу 06.09.2021), от 16.09.2021 № 853 (вступившее в силу 08.11.2021), от 29.09.2021 № 939 (вступившее в силу 08.11.2021), от 17.01.2022 № 68 (вступившее в силу 28.02.2022).

Учитывая изложенное, Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области постановлением № 2 от 29.03.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации наложен частичный арест на имущество налогоплательщика ООО «СТК» на сумму не более 1 532 119,24 рублей.

Протоколом об аресте имущества налогоплательщика от 12.04.2022 в соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области № 2 от 29.03.2022 в связи с неисполнением в установленные законодательством о налогах и сборах сроки обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов на общую сумму 1 532 119,24 рублей наложен частичный арест на следующее имущество налогоплательщика ООО «СТК»:

- специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; стоимость (балансовая или рыночная): 171 666,60 руб.;

- легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; оимость (балансовая или рыночная): 135 000 руб.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорных автомобилей зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2022 за № 2022-006-931892-988.

Из материалов дела усматривается, что Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области также были вынесены:

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 19 от 10.02.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в общем размере 1 548 420,97 руб.;

- постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 288 от 07.07.2022 о взыскании с ООО «СТК» задолженности в общем размере 2 397 961,29 руб.

1. Постановлением судебного пристава на основании постановления Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области № 19 от 10.02.2022, вступившего в законную силу 10.02.2022, о взыскании с ООО «СТК» задолженности в размере 1 548 420,97 руб. возбуждено исполнительное производство № 1757/22/70013-ИП от 16.02.2022.

В рамках исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП актами о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 10.12.2022, а также постановлением от 16.12.2022 судебным приставом ФИО1 наложен арест на автомобиль УАЗ-220694-04 и автомобиль УАЗ 31512.

Постановлением судебного пристава от 26.04.2023 исполнительное производство № 1757/22/70013-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения отменены.

2. Постановлением судебного пристава на основании постановления Межрайонной ИФНС № 7 по Томской области № 288 от 07.07.2022, вступившего в законную силу 07.07.2022, о взыскании с ООО «СТК» задолженности в размере 2 397 961,29 руб. возбуждено исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП от 15.07.2022.

Согласно справке судебного пристава от 24.04.2023 арест из исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП перенесен в исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП в связи с тем, что в исполнительном производстве № 1757/22/70013-ИП сумма задолженности взыскана в полном объеме и исполнительное производство подлежит окончанию. Исполнительное производство включено в сводное по должнику № 5731/20/70013-СД.

Постановлением судебного пристава от 08.09.2023 исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями от 01.02.2023 судебный пристав назначил ответственного хранителя арестованных спорных автомобилей; привлек специалиста ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» для оценки арестованных 16.12.2022 спорных автомобилей в рамках исполнительного производства № 1757/22/70013-ИП.

Отчетом оценщика № 1665 от 10.03.2023 рыночная стоимость автомобиля УАЗ 31512 определена в размере 28 000 руб.; отчетом оценщика № 1666 от 10.03.2023 рыночная стоимость автомобиля УАЗ-220694-04 определена в размере 29 700 руб.

Постановлениями от 05.04.2023 судебный пристав принял результаты оценки спорных автомобилей согласно вышеуказанным отчетам оценщика.

Постановлениями от 24.04.2023 судебный пристав передал спорные автомобили в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Актами от 10.05.2023 судебный пристав передал на реализацию спорные автомобили, арестованные по акту от 16.12.2022, в специализированную организацию ООО «Аргумент».

Протоколами № 418 и № 419 от 22.06.2023 ООО «Аргумент» признало несостоявшимися торги по продаже спорных автомобилей в связи с отсутствием заявок на участие за публичных торгах согласно пп. 14.1. абз. 1 Аукционной документации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

22.06.2023 ООО «Аргумент» направило истцу уведомления о нереализации на торгах по поручению № 418/Т и № 419/Т автомобиля УАЗ 31512 и автомобиля УАЗ-220694-04.

С учетом изложенного постановлением судебного пристава № 70013/23/19658 от 26.06.2023 снижена цена переданного на реализацию автомобиля УАЗ 31512 на 15% (с 28 000 руб. до 23 800 руб.); постановлением судебного пристава № 70013/23/19680 от 26.06.2023 снижена цена переданного на реализацию автомобиля УАЗ-220694-04 на 15% (с 29 700 руб. до 25 245 руб.).

Протоколами № 418 и № 419 от 14.08.2023 ООО «Аргумент» признало несостоявшимися вторичные торги по продаже спорных автомобилей с понижением цены на 15% в связи с отсутствием заявок на участие за публичных торгах согласно пп. 14.1. абз. 1 Аукционной документации: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Актами от 14.08.2023 ООО «Аргумент» возвратило истцу документы по арестованному имуществу, переданному на торги по поручению № 418/Т и № 419/Т в отношении автомобиля УАЗ 31512 и автомобиля УАЗ-220694-04 соответственно.

24.08.2023 в связи с признанием торгов несостоявшимися (невозможностью реализации имущества) в рамках исполнительного производства № 7902/22/70013-ИП от 15.07.2022 истец составил акты о возврате автомобиля УАЗ-220694-04 и автомобиля УАЗ 31512, арестованных по акту ареста имущества от 16.12.2022.

Также 24.08.2023 истец направил ответчику следующие предложения об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой:

- В постановлении № 70013/23/26929 ответчику предложено оставить за собой специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость указанного автомобиля – 22 720,50 руб. 

- В постановлении № 70013/23/26930 ответчику предложено оставить за собой специализированный пассажирский автомобиль УАЗ 31512 по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке. Общая стоимость указанного автомобиля – 21 420 руб.

Ответчику также было сообщено, что о принятом решении необходимо письменно сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения предложения. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Ответчик ответа на указанные предложения не представил.

Постановлением судебного пристава от 08.09.2023 исполнительное производство № 7902/22/70013-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Впоследствии в рамках исполнительного производства № 2661/22/70013-ИП актами о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 08.09.2023 судебным приставом ФИО1 также был наложен арест на автомобиль УАЗ-220694-04 и автомобиль УАЗ 31512.

Уведомлениями № 70013/24/8804 и № 70013/24/8808 от 07.03.2024 истец сообщил Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области, что в связи с непоступлением уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, спорные автомобили были возвращены ООО «СТК», в связи с чем просил в кратчайшие сроки направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге в отношении спорных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, так как установленная для залогодержателя обязанность о направлении уведомления о прекращении залога не исполнена, и указанные обстоятельства не позволяют принять решение о реализации арестованного имущества (имущество арестовано повторно после возвращения должнику), поскольку влекут риски убытков и необоснованных трат для потенциального покупателя имущества.

Ответчик в письме № 35-23/11219 от 27.03.2024 сообщил, что в случае признания торгов по реализации арестованного имущества состоявшимися и наличием в реестре взыскателей по исполнительному производству задолженности по налоговым платежам или взыскателей первой и второй очередей (вред здоровью, заработная плата), нотариусу будет направлено уведомление о прекращении залога.

Поскольку ответчик до настоящего времени в установленном порядке не исключил сведения о залоге спорных автомобилей из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2020 № 1830 территориальные налоговые органы перешли на двухуровневую систему управления, а все функции упраздняемых территориальных инспекций переданы Управлениям ФНС России по субъектам РФ, в связи с чем Межрайонная ИФНС № 7 по Томской области присоединена к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области, которое является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьями 45, 46, 47 НК РФ установлен порядок взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов. Данными статьями предусмотрено, что взыскание обязательных платежей производится налоговым органом за счет имущества налогоплательщика. В случае отсутствия денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее налогоплательщику, путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 47 НК РФ в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента), не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества.

По общему правилу обязанность по уплате налога исполняется в валюте Российской Федерации (пункт 14 статьи 45 НК РФ).

Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке, приостановлением операций по счетам цифрового рубля и наложением ареста на имущество, банковской гарантией (пункт 1 статьи 72 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 77 НК РФ установлено, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового органа по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа (пункт 2 статьи 77 НК РФ).

Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации (пункт 3 статьи 77 НК РФ).

Согласно пункту 12.1 статьи 77 НК РФ по просьбе налогоплательщика-организации, в отношении которого было принято решение о наложении ареста на имущество, налоговый орган вправе принять решение о замене ареста имущества на:

1) банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74.1 настоящего Кодекса и подтверждающую, что гарант обязывается перед налоговыми органами уплатить в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства сумму задолженности налогоплательщика-организации в случае неуплаты этой суммы принципалом в установленный срок по представленному налоговым органом гаранту в письменной форме или электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требованию об уплате этой суммы;

2) залог имущества налогоплательщика-организации, оформленный в соответствии с пунктом 2 статьи 73 настоящего Кодекса;

3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения налоговым органом, вынесшим это решение, либо до отмены этого решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 13 статьи 77 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи, в том числе в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

К правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 73 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В пункте 4 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Взыскание основного долга в судебном порядке обязательным условием для обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу пункта 1 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав-исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с положениями статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (пункт 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Положениями пунктов 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее – организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 350.2 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда или с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, организатор торгов объявляет их не состоявшимися в случаях, если на торги явилось менее двух покупателей.

Согласно пункту 4 статьи 350.2 ГК РФ в течение десяти дней после объявления торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести по соглашению с залогодателем заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное настоящим пунктом, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 настоящей статьи, снижается на пятнадцать процентов. При реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с торгов, проводимых при обращении взыскания на это имущество во внесудебном порядке, соглашением сторон может быть предусмотрено, что, если торги были объявлены не состоявшимися по указанным причинам, повторные торги проводятся путем последовательного снижения цены от начальной продажной цены на первых торгах.

Пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ установлено, что при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой. С момента получения в письменной форме залогодателем заявления залогодержателя об оставлении имущества за собой залогодержатель, которому движимая вещь была передана по договору залога, приобретает право собственности на предмет залога, оставленный им за собой, если законом не установлен иной момент возникновения права собственности на движимые вещи соответствующего вида. Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно пункту 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 350.2 ГК РФ если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2 ст. 334.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав осуществил исчерпывающий комплекс мероприятий, предусмотренных ГК РФ, для реализации спорных автомобилей в целях получения денежных средств, направленных на погашение задолженности ООО «СТК» перед ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, поскольку торги (в том числе повторные) по продаже спорных автомобилей были признаны несостоявшимися, истец направил ответчику предложение оставить спорные автомобили за собой.

Так как ответчик своим правом на оставление спорных автомобилей за собой не воспользовался, что не оспаривалось налоговым органом, суд полагает, что в силу пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ залог автомобиля УАЗ-220694-04 и автомобиля УАЗ 31512 считается прекращенным, при этом также учитывает следующее.

Возбужденные на основании постановлений Инспекции № 19 от 10.02.2022 и № 288 от 07.07.2022 исполнительные производства № 1757/22/70013-ИП и № 7902/22/70013-ИП были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что послужило основанием для снятия ареста со спорных автомобилей.

Статьей 73 НК РФ не установлено каких-либо исключений либо особого порядка для обращения взыскания на заложенное имущество, возникшее у налогового органа на основании закона, в связи с чем исполнение обязанности по уплате налогов, сбором, пеней, штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 ГК РФ).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что обязанность по уплате налога исполняется в рублях (пункт 14 статьи 45 НК РФ), в связи с чем у него отсутствует возможность принять нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «СТК». Между тем, ответчиком не учтено, что в целях получения денежного исполнения за счет заложенного имущества законом предусмотрено проведение публичных торгов (в том числе повторных), равно как прямо предусмотрены последствия признания повторных торгов несостоявшимися – залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах; в противном случае, то есть если залогодержатель указанным правом не воспользовался, залог прекращается согласно императивной норме пункта 6 статьи 350.2 ГК РФ. Иное (сохранение залога при отказе от реализации названного права) приводило бы к неопределенному правовому статусу заложенного имущества, что является недопустимым, поскольку будет препятствовать обороту ликвидного имущества, способного погасить задолженность должника перед иными кредиторами.

Вопреки мнению налогового органа, законодательство не предусматривает изъятий из вышеуказанных правил для налоговых органов. Напротив, в силу п. 7 ст. 73 налогового кодекса РФ к правоотношениям, возникающим при установлении залога в качестве способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, применяются положения гражданского законодательства, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В данном случае иного налоговым законодательством не предусмотрено.

Иными словами, при правовом регулировании залога законодатель исходит из того, что залогодержатель, принимая в залог то или иное имущество на основании договора или в силу закона, имеет определенный интерес в этом имуществе, заключающийся, по общему правилу, в удовлетворении своих имущественных требований за счет стоимости этого имущества. Если же реализовать заложенное имущество на торгах не удалось, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, причем по пониженной стоимости. Однако в случае нереализации последним этого права основания для сохранения залога отсутствуют. Иное приводило бы к тому, что имущество будет считаться заложенным в течение неопределенно долгого периода, хотя отсутствуют желающие приобрести его на торгах и даже сам залогодержатель отказывается оставить предмет залога за собой. Такое положение, с одной стороны, неоправданно усложняет гражданский оборот, а с другой, предоставляет необоснованные преимущества залогодержателю (в данном случае налоговому органу) по сравнению с остальными кредиторами, требования которых не обеспечены залогом.

Доводы ответчика о том, что не представляется возможным снятие обременения в виде залога имущества в силу закона без исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в бюджет в денежной форме, судом отклоняется, поскольку в силу положений пункта 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика – организации в соответствии со статьей 47 НК РФ. В противном случае утрачивается сам смысл такого способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика, как арест его имущества, поскольку в случае неисполнения такого решения налоговый орган был бы лишен эффективного способа получить удовлетворение из стоимости арестованного имущества должника.

Иные доводы ответчика сводятся к несогласию с предусмотренной налоговым законодательством возможностью получить удовлетворение своих требований из иного, в том числе заложенного, имущества налогоплательщика, что само по себе не может служить достаточным основанием для сохранения за ответчиком как записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, так и залогового права на спорные автомобили при фактическом прекращении указанного права в силу императивной нормы пункта 6 статьи 350.2, подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным установленное в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обременение в виде залога в силу закона в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Северная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а именно: специализированный пассажирский автомобиль УАЗ-220694-04, 2007 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь»; легковой автомобиль УАЗ 31512, 1999 г.в., гос. номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет «белая ночь».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.И. Бутенко