ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023                                                                              Дело № А40-238543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Инпром» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» - ФИО1, по доверенности от 10.01.2023;

рассмотрев 17.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инпром» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-238543/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инпром» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» 

о взыскании денежных средств

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инпром»

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инпром» (далее - ООО «Инпром», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (далее - ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892», ответчик) о взыскании 1 010 816,58 руб. задолженности по договору аренды № ИН-26_У от 20.04.2021 за период с 13.05.2021 по 21.09.2021.

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Инпром» о признании договора № ИН-26_У от 20.04.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-238543/2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Инпром», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Инпром» судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2021 между ООО «Инпром» (арендодатель) и ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» (арендатор) был заключен договор аренды № ИН-26_У, предметом которого являлось складское помещение № 39, общей площадью 706 кв.м, и часть комнаты № 42, площадью 146,3 кв.м, общей площадью 852,3 кв.м, расположенные на первом этаже нежилого здания «Складской терминал» площадью 12 724,1 кв.м находящегося по адресу: г. Москва, поселение Марушкинское, 

<

...>.

Помещения были переданы арендатору по акту от 12.05.2021, возврат помещений произведен по акту возврата от 27.10.2021.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «Инпром» указало на то, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил пользование арендованным имуществом в период с 13.05.2021 по 27.09.2021, задолженность составляет сумму в размере 1 010 816,58 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что основанием для признания договора аренды № ИН-26_У от 20.04.2021 незаключенным является отсутствие его государственной регистрации; ответчик не имел реальной возможности осуществлять пользование объектом аренды в соответствии с определенным сторонами разрешенным использованием; без надлежащей государственной регистрации договора аренды у ответчика отсутствовала возможность получения лицензии на осуществление предусмотренного разрешенным использованием вида деятельности «Закупка, хранение и поставки алкогольной продукции»; создание истцом таких условий, при которых невозможно достижение цели аренды - осуществления лицензируемой деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции, означает, что как арендодатель он не выполнил свою обязанность перед арендатором по обеспечению возможности пользоваться сданным в аренду объектом, в связи с чем обязанность по оплате арендных платежей у ответчика отсутствует.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 405, 432, 606, 609, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995, установив, что со стороны истца имело место не исполнение предусмотренного договором обязательства, что исключало возможность использования ответчиком арендованного помещения в соответствии с целями его предоставления, при том, что договором предусмотрен запрет на осуществление арендатором иных, не указанных в нем операций и действий, чем это предусмотрено разрешенным использованием объекта аренды,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказано пользование ответчиком арендованными помещениями в заявленный в иске период, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды установили, что между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в договоре имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально определенный, а именно, указано наименование имущества, передаваемого в аренду и его характеристики, при этом, не исполнение арендодателем предусмотренного договором обязательства, вопреки доводам ответчика, о незаключенности данного договора не свидетельствует.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, в том числе о надлежащем исполнении арендодателем условий договора, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетеля подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела по существу оснований для удовлетворения указанного ходатайства арбитражный суд первой инстанции не усмотрел.

Неправильного применения судами норм материального права, в частности статей 328, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-238543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова

 

                                                                                                       А.В. Цыбина