ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9912/2019

г. Вологда

09 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 19.12.2018 № 296,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу                  № А05-9912/2019,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – АСЭП, предприятие) о взыскании        26 693 212 руб. 10 коп., в том числе: 25 459 409 руб. 93 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в мае 2019 года по договору от 01.01.2015 №1-1/15, 1 233 802 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 26.06.2019 по 23.09.2019, пеней, начисленных на сумму долга за период с 23.09.2019 по день фактической уплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2019 года исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2019 года дело назначено к судебному разбирательству.

Компания 04.10.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу ответчика) в размере 26 693 212 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

МРСК с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению значительного материального ущерба компании.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

АСЭП в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя МРСК, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах и в кассе ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета и (или) в кассу ответчика), истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих недостаточность имущества для исполнения решения суда, не представил доказательств того, что ответчик предпринимает действия по отчуждению имущества либо совершает иные действия, которые могут привести к невозможности исполнения будущего судебного акта.

Само по себе неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, а также наличие значительного размера задолженности у ответчика в том числе перед иными контрагентами не может расцениваться как доказательство невозможности исполнения решения суда. 

Доводы подателя жалобы о наличии споров о взыскании с ответчика задолженностей в различных арбитражных судах также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что ответчик будет уклоняться от исполнения возможного по настоящему делу судебного акта о взыскании с него денежных средств.

Следует также отметить тот факт, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия от 31.12.2018 (листы дела 11-13) объем основных средств ответчика за период с 2016 по 2018 год изменился в большую сторону.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального и материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2019 года по делу № А05-9912/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                    О.А. Тарасова