АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61165/2022

23 июня 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРОНА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕНПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, представитель по доверенности от 21.12.2022;

от ответчика: ФИО3, директор, на основании решения от 04.04.2020;

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.04.2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО УК "КСМИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ВЕРОНА ГРУПП" (далее – ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения путем возложения обязанности на ООО "ВЕРОНА ГРУПП" передать в пользу ООО УК "КСМИ" плиты ребристые ПР 30-15-8 (2980?1490?220), в количестве 15 шт.

Определением суда от 14.12.2022 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признаёт. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств передачи товара во владение ответчика. Также ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Отзыв ответчика приобщён к материалам дела, в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕНПАРТНЕР".

Проанализировав характер спорного правоотношения, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕНПАРТНЕР" (ИНН 

<

***>), поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Определением суда от 11 февраля 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10 марта 2023 года от ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела правовой позиции. Приобщено к материалам дела.

Ответчик заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

От сторон заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 17 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 11 апреля 2023 года от истца поступило мнение истца на дополнение к отзыву ответчика, а также дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило дополнение к отзыву. Приобщено к материалам дела.

От третьего лица поступила правовая позиция. Приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 18 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 04 мая 2023г. от истца поступили дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 15 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 09 июня 2023 года истец не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием возможности представителя обеспечить явку в судебное заседание, в связи с нахождением представителя в командировке.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, обосновывающих причины отложения, невозможности направления в судебное заседание другого представителя.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено.

От третьего лица поступили дополнения к правовой позиции третьего лица. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 16 июня 2023г., до 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июня 2023г.

Ходатайств не заявлено.

Истец отказался от участия в прениях и с репликой.

Ответчик в прениях высказал мнение относительно исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРОНА ГРУПП» (ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью УК "КСМИ" (истец) возникли отношения по поставке товара.

С целью поставки товара в адрес Поставщика направлена заявка па приобретение товара: плиты ребристые ПР 30-15-8 (2980x1490x220), в количестве 48 шт.

Во исполнение принятых обязательств ООО УК «КСМИ» поставило в адрес ООО «Верона-групп» железобетонные изделия - 20145 ПР 30.15-8АШТ Панель перекрытия ребристая (далее - плиты).

Товар предназначался для поставки в адрес третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью СК «ГЕНПАРТНЕР» (ИНН: 

<

***>).

В ходе приемки Товара были выявлены существенные недостатки Товара, о чем был составлен Акт № 1П от 08.07.2019, о чем Ответчик был незамедлительно уведомлен.

С целью разрешения вопроса по качеству поставленного товара, на осмотр и фиксацию недостатков вызван представитель Ответчика.

30.07.2019 комиссией, состоящей из представителей Третьего лица (ООО СК «ГЕНПАРТНЕР»), Ответчика и Истца - Производителя товара (Поставщика) составлен акт № 1 от 30.07.2019.

Третье лицо ООО СК «ГЕНПАРТНЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Верона групп" о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса за поставку плит перекрытия ПР 30-15-8 АШТ (2980x1490x220) серия 1.220.1-2.8 в количестве 48 штук.

Обстоятельства данной поставки в части поставки товара не надлежащего качества изучены и установлены в ходе производства по Делу № А60- 54239/2019.

В соответствии с Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, вынесенного по Делу № А60-54239/2019, установлено, что между ООО СК «ГЕНПАРТНЕР» и ООО «ВЕРОНА ГРУПП» возникли отношения по поставке в г. Пелым плит перекрытия ПР 30-15-8 АШТ (2980x1490x220) серия 1.220.1-2.8 в количестве 48 штук в срок не позднее 16-18 рабочих смен, т.е. не позднее 18.06.2019.

Как установлено в ходе судебного заседания, поставщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке продукции, а именно: продукция не соответствовала требованиям по качеству, о чем Покупателем с участием третьих лиц составлен Акт об обнаружении недостатков продукции от 08.07.2019. Кроме того, составлен Акт совместного осмотра плит ПР 30-15-8 от 30.07.2019, в котором указано, что товар не соответствует требованиям по качеству.

Истец - ООО УК «КСМИ» - в Деле № А60-54239/2019 выступал в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, вынесенного по делу № А60-54239/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Верона групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Генпартнер", с учетом уточнения иска, взыскан долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, ненадлежащее качество товара - плит перекрытия ПР 30- 15-8 АШТ (2980x1490x220) серия 1.220.1-2.8 в количестве 15 штук доказано в ходе производства по делу №А60-54239/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Ссылаясь на факт поставки ООО УК «КСМИ» плит перекрытия ненадлежащего качества, ООО "Верона групп" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО УК «КСМИ» о взыскании убытков в сумме 257 000 руб., а именно:

- 182 399,04 руб. - денежные средства, перечисленных Истцом Ответчику в виде предоплаты за изготовление первой партии (16 плит). Денежные средства перечислены платежным поручением № 157 от 27.05.2019;

- 50 000 руб. - транспортные расходы, понесенные Истцом в связи с доставкой товара до конечного потребителя;

- 24 600,96 руб.- размер упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12 апреля 2021 года по делу № А76-11902/2020 иск удовлетворен. С ООО УК «КСМИ» в пользу ООО "Верона групп" взысканы денежные средства, оплаченный за товар в размере 182 399 руб. 04 коп., убытки в виде транспортных расходов в размере 50 000 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 24 600 руб. 96 коп.

В рамках настоящего дела истец ООО УК «КСМИ» ссылается на то, что арбитражным судом при рассмотрении дела № А76-11902/2020 не был разрешен вопрос о возврате ООО УК «КСМИ» поставленного товара.

По мнению истца, с учетом выводов, сделанных в решении суда по делу № А76-11902/2020, учитывая то, что возврат ответчику (плиты ребристые ПР 30-15-8 (2980x1490x220), в количестве 15 шт.), истцом не произведен, Ответчик безосновательно удерживает в своем владении имущество, переданное Ответчику по договору поставки № 39-19, таким образом препятствуя осуществлять полномочия собственника в отношении имущества, удерживая его у себя без каких либо на то установленных основаниях.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Верона-групп» в пользу ООО УК «КСМИ» путем возложения обязанности на ООО «Верона-групп» передать в пользу ООО УК «КСМИ» плиты ребристые ПР 30-15-8 (2980x1490x220), в количестве 15 шт.

Ответчик возражает против иска. Как указывает ответчик, поскольку Товар поставлен не надлежащего качества, Покупатель принял плиты на ответственное хранение и известил об этом Поставщика.

13.09.2019 от ООО «Верона групп» направлена претензия в ООО УК «КСМИ», в которой от Производителя требовалось принять отказ от поставки продукции с наименованием: Плиты перекрытия (ребристая) ПР 30-15-8 АIIIT (2980х1490х220) в количестве 16 штук, заключенный путем подачи заявки и оплаты выставленного счета на оплату, а также вывезти указанный некачественный товар.

Поскольку Поставщик не распорядился плитами в разумный срок, не вывез их, а возврат Поставщику указанных плит не является (и не являлось) экономически целесообразным (сам возврат во много раз превышает стоимость этих плит) и реализовать такое имущество невозможно, - некачественные плиты были вывезены на свалку наряду со строительным мусором в ходе очистки строительной площадки при подготовке к сдаче объекта.

Таким образом, возврат продукции не представляется возможным, ввиду утилизации некачественного товара.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предметом настоящего иска является истребование имущества из незаконного владения.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

В свою очередь, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 25.11.2020г. (п. 24)  рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами имущество передано ответчику на основании сделки по акту приема-передачи (плиты перекрытия).

Согласно материалам дела истцом заявлены требования об истребовании товара, ранее переданного ответчику в рамках договора поставки, признанного в судебном порядке некачественным, вследствие чего с ООО УК «КСМИ» в пользу ООО «Верона-групп» были взысканы убытки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 2 указанной статьи поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Исходя из указанных норм права следует, что именно на поставщике лежит обязанность своими действиями предпринять меры по возврату товара у покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13.09.2019 от ООО «Верона групп» направлена претензия в ООО УК «КСМИ», в которой от Производителя требовалось принять отказ от поставки продукции с наименованием: Плиты перекрытия (ребристая) ПР 30-15-8 АIIIT (2980х1490х220) в количестве 16 штук, заключенный путем подачи заявки и оплаты выставленного счета на оплату, а также вывезти указанный некачественный товар.

Истец факт получения данного письма не оспорил.

Между тем, доказательств принятия ООО УК «КСМИ» разумных мер по вывозу продукции истцом не представлено.

Исходя из существа имеющихся между сторонами правоотношений, обязанность поставщика распорядиться ранее поставленным товаром возникли в момент извещения его о ненадлежащем качестве товара.

ООО УК «КСМИ» не исполнило обязанности по вывозу некачественного товара и не распорядилось им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что у ответчика отсутствуют имущество, в отношении которого заявлено требование о возврате в натуре.

Ответчик и третье лицо дают пояснения о том, что, поскольку Поставщик не распорядился плитами в разумный срок, не вывез их, а возврат Поставщику указанных плит не является (и не являлось) экономически целесообразным (сам возврат во много раз превышает стоимость этих плит) и реализовать такое имущество невозможно, - некачественные плиты были вывезены на свалку наряду со строительным мусором в ходе очистки строительной площадки при подготовке к сдаче объекта.

Объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку у истца во владении данное имущество не находится и не находилось, обратного истцом не доказано, суд приходит к выводу о том, что судебный акт о возложении на ответчика обязанности по его передаче не исполним и не соответствует характеру спора.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика. Иного не доказано и суду не представлено (статьи 8, 9, 65, 66, 67 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, поскольку фактическое нахождение спорного имущества у ответчика не доказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом в случае если истец полагает, что его право нарушено, у последнего  имеется  иной способ защиты своего права.

Ответчиком и третьим лицом заявлен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, суд не находит оснований считать пропущенным истцом срок исковой давности.

О факте поставки товара ненадлежащего качества, и, как следствие, о праве истца на возврат данного некачественного товара, истцу могло стать доподлинно известно только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2019 года, вынесенного по делу № А60-54239/2019, которым установлен факт поставки товара ненадлежащего качества.

С учетом вступления в законную силу решения суда от 19 декабря 2019 года 21 января 2020 года, учитывая срок обращения с настоящим иском в суд – 08.11.2022, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения имущества, об истребовании которого заявлено, во владении ответчика, требование истца признано судом необоснованным, с учетом чего суд отказывает в удовлетворении иска.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                               А.В. Ермоленко