ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-80177/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 25.11.2020г.) по делу № А40-80177/20 

по исковому заявлению ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭКОСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>)  о признании и взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2020 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, подрядчик) предъявило АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик, заказчик) иск о признании п. 4.10 Договора от 04.12.2017 года № МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 недействительным; о признании п. 4.10 Договора от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7 недействительным; о признании п. 4.10 Договора от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 недействительным; 

о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 04.12.2017 года № МЭССП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 в размере 41 907 рублей 96 копеек; о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17- ЗИЛ7 в размере 90 101 рубль 48 копеек. о взыскании суммы гарантийного удержания по договору от 03.10.2017 года № МЭССП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 - 86 911 рублей 72 копейки; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 04.12.2017 года № МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 35 рублей 78 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206- 03/10/17-ЗИЛ-7 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 76 рублей 93 копейки; 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ6 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 74 рубля 21 копейка; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 04.12.2017 года№ МЭС-СП/281/1-04/12/17- ЗИЛ-10 за период с 09.01.2020 г. на сумму долга 41 907 рублей 96 копеек по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 6,25 % годовых; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/ 10/17-ЗИЛ-7 за период с 09.01.2020 г. на сумму долга 90 101 рубль 48 копеек по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 6,25 % годовых; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору от 03.10.2017 года № МЭССП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 за период с 09.01.2020 г. на сумму долга 86 911 рублей 72 копейки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по ставке 6,25 % годовых. с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.11.2020г., изготовленным в полном объеме 25.12.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее ООО «СМК»; Истец) и Акционерным обществом «Мосэкострой» (далее АО «Мосэкострой»; Ответчик) заключены Договоры от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6; от 03.10.2017 года № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7; от 04.12.2017 года № МЭС-СП/281/1-04/12/17- ЗИЛ-10 (далее Договоры). 

В соответствии с условиями Договоров ООО «СМК» обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций, в том числе земляных работ для устройства дороги, по устройству дорожной одежды, часть 3, а также ОДД на период эксплуатации на Объекте «Развитие улично-дорожной сети транспортного обслуживания территории развития ОАМО «Завод имени И.А. Лихачева» по адресу: Даниловский район, ЮАО города Москвы», а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену. 

В обоснование исковых требований Истец указал, что выполнил работы в полном объеме и в установленные сроки, в соответствии с п. 6 Договоров сдал выполненные работы, Ответчиком работы приняты, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2018 № 1/7 , справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2018 г. № 1 к договору от 03.10.2017 г. № МЭС-СП-206-03/10/17-ЗИЛ-7 сумма гарантийного удержания; актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 25.01.2018 № 1/6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.01.2018 г. № 1 к договору от 03.10.2017 г. № МЭС-СП-206-03/10/17-ЗИЛ-6 сумма гарантийного удержания; актом о приеме выполненных работ (форма КС-2) от 08.08.2018 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 08.08.2018 г. № 1 к договору от 04.12.2017 г. № МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 сумма гарантийного удержания. 

Согласно п. 4.10 Договоров Подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от Фактической цены работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной п. 10. 2 Договора. 

Истец полагает, что условие о гарантийном удержании 5% от стоимости работ противоречит положениям Гражданского законодательства РФ в части подряда ст. ст. 706, 711, 740, 746 ГК РФ. Гарантийное удержание должно применяться к обязанному лицу, которым Истец не является, поскольку добросовестно исполнил все возложенные на него обязательства по договору. Истец указал, что предусмотренное удержание поставлено в зависимость от действий третьего лица - застройщика, не являющегося стороной договоров, и обусловлено обстоятельством, момент наступления которого неизвестен. 

Кроме того, Истцом направлено письмо о согласовании банковской гарантии, ответа от Ответчика не последовало, после чего в его адрес направлена Претензия о внесудебного урегулировании спора, в которой Истец предоставляет Ответчику банковские гарантии к Договорам, а также счета на оплату гарантийного удержания по Договорам. 

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно п. 4.10 Договоров Подрядчик оплачивает строительно-монтажные работы Субподрядчику с удержанием 5 % от Фактической цены работ, принятых по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), с последующим перечислением удержанных сумм в течение 30 (тридцати) дней после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления Субподрядчиком счета на оплату и банковской гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренной п. 10. 2 Договора. 

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В рассматриваемой ситуации, сторонами, в соответствии с принципом свободы договора, был добровольно определен порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, было установлена оплата части стоимости выполненных работ по договорам при условии не наступления гарантийного случая в течение определенного срока после передачи результата работ. 

В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). 

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока. 

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ. 

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика. 

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

Подобный обеспечительный механизм позволяет заказчику обеспечить компенсацию из удержанной суммы возможных убытков, возникших в результате некачественного выполнения подрядчиком работ в связи с тем, что отдельные дефекты могут не быть явственны для заказчика при приемке работ. 

Выявление данных дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, может повлечь для заказчика убытки, на компенсацию которого направлен данный широко распространенный в коммерческой практике механизм обеспечения минимизации потенциальных рисков заказчика. Одновременно данный институт побуждает подрядчика к качественному выполнению работ с целью получения финансирования в окончательном объеме после истечения согласованного в договоре гарантийного срока. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) подразумевает, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока («гарантийное удержание»). Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. 

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст. 180 ГК РФ). При этом в силу п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (ст. 65 АПК РФ). 

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ. 

Проанализировав условия договоров № МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 от 04.12.2017 г., договора № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7 от 03.10.2017 г., № МЭССП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 от 03.10.2017 г., в том числе спорные пункты (4.10), с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении данного Договора стороны действовали в связи с осуществлением ими гражданских прав и на равных началах. 

Договоры № МЭС-СП/281/1-04/12/17-ЗИЛ-10 от 04.12.2017 г., № МЭС-СП/206- 03/10/17-ЗИЛ-7 от 03.10.2017 г., договора № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 от 03.10.2017 г., в том числе, условия об оплате выполненных работ, подписаны сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации без каких-либо разногласий. Таким образом, спорные пункты 4.10 не противоречат действующему законодательству. 

Истец на стадии заключения договоров № МЭС-СП/281/1- 04/12/17-ЗИЛ-10 от 04.12.2017 г., договора № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-7 от 03.10.2017 г., договора № МЭС-СП/206-03/10/17-ЗИЛ-6 от 03.10.2017 г. не выразил никаких возражений и замечаний в целом по спорным пунктам, в связи с чем условия договоров в оспариваемой части полностью соответствует требованиям, действующего законодательства РФ, оснований для признания пунктов недействительным не имеется. 

Кроме того, 31 января 2019 г. между АО «Мосэкострой» и ООО «СМК» были подписаны соглашения о расторжении указанных выше Договоров (далее - Соглашения о расторжении). При этом согласно Соглашениям о расторжении все обязательства сторон по договорам прекращены за исключением обязательств, предусмотренных в договорах в п.п. 4.9, 4.10, 4.11, 16.1- 16.8. 

Довод истца о согласовании сторонами оплаты в зависимости от условия, которое не отвечает признакам неизбежности и независимости от воли сторон (истца), не обоснован. 

В силу пункта 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ) 

Обязательство подрядчика уплатить субподрядчику обусловленную цену может устанавливаться условиями договора, в том числе после наступления оговоренного в договоре события, например, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. № 4030/13 по делу № А40-131858/11-56-1157). 

Согласование условия договора, ставящего наступление обязанности по оплате работ в зависимость от совершения определенных действий, как сторон договора, так и иных лиц не противоречит статье 190 ГК РФ. Согласно сложившейся судебной практике, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2017 г. по делу № А81-3761/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2017 г. № Ф09- 2357/17). 

При этом до настоящего времени Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Ответчик 10.01.2020 г. направил в адрес Истца ответ их. № 2742 от 30.12.2019 г., согласно которому сообщил Истцу о несоблюдении всех необходимых условий для возврата гарантийного удержания. 

При отсутствии соблюдения одновременно всех условий, предусмотренных п. 4.10 договоров, вследствие чего к моменту рассмотрения дела по существу гарантийный срок не является истекшим, срок для выплаты гарантийного удержания не наступил. 

Таким образом, договорами предусмотрена фиксированная сумма гарантийного депозита, которая в силу правовой природы обеспечивает качество выполненных подрядчиком работ. 

Доводы Истца о несогласии с позицией суда относительно предъявленных ООО «СМК» банковских гарантий в отсутствие наличия одновременно трех условий для возникновения обязательства Ответчика по выплате гарантийного удержания, предусмотренных условиями Договоров, являются не состоятельными, в силу следующего. 

Так, в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 368 ГК РФ в тексте гарантии должно содержаться наименование бенефициара, в пользу которого она выдана.

По предъявленным банковским гарантиям № М28330 от 04.12.2019 г., №М22116 от 04.12.2019 г., №М22114 от 04.12.2019 г. Бенефициаром выступает Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосэкострой» ОГРН 

<

***>, которое было исключено из ЕГРЮЛ 14.06.2018 г.

В связи с тем, что в предъявленных в адрес Ответчика и приобщенным к материалам дела указан ликвидированный к дате выдачи банковских гарантий Бенефициар, то гарантийное обязательство в соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ нельзя считать возникшим.

Следовательно, указание в банковской гарантии в качестве Бенефициара ликвидированное Общество не порождает для сторон никаких правовых последствий.

Таким образом, требования, заявленные ООО «СМК» о взыскании с Ответчика гарантийных удержаний, при отсутствии соблюдения одновременно всех трех условий, предусмотренных п. 4.10 договоров, являются необоснованными. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. (резолютивная часть от 25.11.2020г.) по делу № А40-80177/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк    

 

                                                                                                            П.А. Порывкин    

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.