г. Владимир

«05» декабря  2017 года                                                 Дело № А43-20421/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28.11.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-20421/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Главным  управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) на основании распоряжения от 13.06.2017 №108 проведена внеплановая комплексная документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее  - ООО «Спецсервис», Общество) на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки Управлением установлено нарушение Обществом подпунктов «а», «б» и «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 №1225 (далее - Положение), а именно:

  - на работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлены документы об образовании (подпункт «б» пункта 4 Положения).

- в организации отсутствуют работники, имеющие профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) в области лицензируемой деятельности (подпункт «б» пункта 4 Положения).

       - в организации отсутствуют работники, имеющие минимальный стаж работы по следующим видам работ:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (подпункт «б» пункта 4 Положения).

 - в организации отсутствуют работники, прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет по следующим видам работ:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах (подпункт «г» пункта 4 Положения).

- в организации отсутствует (при проверке не представлено) оборудование, инструмент, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и услуг по следующим видам деятельности:

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно - пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах;

выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций (подпункт «а» пункта 4 Положения).

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2017 №108.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Управление  составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 №8 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной в части  4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением от 07.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  привлек Общество к административной  ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере  100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его бездействии нарушений  подпунктов «б» и «г» пункта 4 Положения,  поскольку в арбитражный суд Обществом представлены документы, подтверждающее наличие  сотрудников, имеющих профессиональное техническое образование в области лицензируемой деятельности, а также сотрудников, прошедших повышение квалификации в области лицензируемой деятельности  не реже 1 раза в 5 лет. Кроме того, Обществом также представлен в материалы  дела договор аренды от 01.08.2017 №А-064, подтверждающий наличие оборудования, технических средств, необходимых для выполнения работ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

 Под лицензионными требованиями понимается - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определен Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации 30.12.2011 №1225.

 В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, Управление  вменяет Обществу нарушение требований подпунктов «а», «б» и «г» пункта 4 Положения.

Так, подпунктом «а» пункта 4 Положения установлено требование о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг.

В соответствии с пунктом 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, то есть создающие возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера, могут привести к человеческим жертвам или причинению тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесению ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

 Как следует из материалов дела, Обществу  выдана лицензия от 17.04.2013 №3-Б/01159 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д.9).

Факт отсутствия у Общества оборудования, инструмента, технических средств, в том числе, средств измерения, соответствующих установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг подтверждается актом проверки от 21.06.2017 №108 и протоколом об административном правонарушении от  28.06.2017 №8.

При этом представленный в материалы дела договор аренды оборудования от 01.08.2017 №А-064 (л.д. 45-47) не является доказательством отсутствия в действиях (бездействии) Общества события  вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договор составлен после проведенной административным  органом поверки и свидетельствует лишь об устранении Обществом допущенного нарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4  статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                             «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В силу «б» и «г» Положения одними из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений являются:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное техническое образование (профессиональную подготовку) и прошедших повышение квалификации, соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпункте «б» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

В соответствии с пунктом 7 Положения, нарушения требований, указанных в подпунктах «б» и «г» пункта 4 Положения, не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований и подлежат квалификации  по части  3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов административного дела (акт проверки от 21.06.2017 №108) следует, что на момент проведения проверки в период с 15.06.2017 по 21.06.2017 в организации отсутствовали  сотрудники, имеющие профессиональное техническое образование в области лицензируемой деятельности и  имелись  сотрудники, не прошедшие повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества также состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом устранение нарушений (предоставление документов по части сотрудников и не по всем видам деятельности) после их выявления в ходе проверки и составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 №8 не свидетельствует об отсутствии события вмененного Обществу правонарушения или вины в его совершении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества (л.д.36-37).

Общество привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

В части назначения наказания доводов лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО «Спецсервис» от ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ООО «Спецсервис» к административной ответственности, поэтому апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 по делу № А43-20421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        

А.М. Гущина

Судьи  

М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева