АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-3658/2020

город Калуга

09 апреля 2021г

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Калуцких Р.Г.

судей

                          Власова Е.В.

                          ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - не явились, извещен надлежаще;

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» - не явились, извещено надлежаще;

от заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителя начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 - не явились, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А83-3658/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-торговая фирма «Макон» (далее - ООО «АТФ «Макон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 от 21.02.2020 N 36 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 516 602,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. 

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить без изменения постановление о назначении административного наказания.

В кассационной жалобе Госкомрегистра ссылается на нарушение судами норм материального права, что повлекло неверный вывод судов об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «АТФ «Макон» на праве частной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010225:1329, площадью 6891+/-29 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, с видом разрешенного использования «Автомобильный транспорт, склады, обслуживание автотранспорта». 

06.11.2019 в ходе проведения административного обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что в действиях Общества усматриваются признаки нарушений требований статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта обследования от 06.11.2019 усматривается, что земельном участке размещены объекты капитального строительства, принадлежащие Обществу, а именно: нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:541 площадью 610,2 кв.м «Административно-складское здание»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:830 площадью 139,3 кв. м «гараж»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3084 площадью 11,9 кв. м «склад»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:3085 площадью 13 кв. м «туалет»; нежилое здание с кадастровым номером 90:22:010225:539 площадью 901,6 кв. м «склад», переданное в аренду сроком до 30.11.2022 обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД».

На участке размещены объекты капитального строительства - нежилые здания, используемые для размещения кафе, магазинов по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, магазин продовольственных и непродовольственных товаров - торговый дом «Валенсия» (объект капитального строительства с кадастровым номером 90:22:010225:539), СТО (шиномонтаж, кузовные работы и покраска, развал схождения), также на участке размещены капитальные (некапитальные) сооружения, используемые под автомойки (автомобильные мойки самообслуживания) и пропускные пункты охраны, а также иные административные здания. Часть участка используется в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств. На территории участка размещены рекламные вывески товаров и услуг.

Как указывает административный орган, для соблюдения действующего законодательства Обществу необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение (дополнение) вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования для продажи продовольственных и непродовольственных товаров соответствует вид разрешенного использования – «Магазины (4.4)».

Кроме того, установлено отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 5000 кв. м, используемый обществом в качестве открытой площадки для хранения транспортных средств.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии административных правонарушений, связанных с самовольным занятием земельного участка и использованием его в нарушение установленного вида разрешенного использования.

На основании распоряжения заместителя председателя Госкомрегистра от 20.11.2019 N 1755-01/19, согласованного с прокуратурой Республики Крым, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, при использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1329, в присутствии представителя Общества, составлен соответствующий акт.

Составленным по результатам проверки актом N 1169 от 26.12.2019, было установлено длящееся нарушение обществом требований статьей 7, 42 Земельного кодекса РФ, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером 90:22:010225:1329, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта» (код - 4.9) (согласно данным, внесенным в ЕГРН).

24.01.2020 должностным лицом Госкомрегистра, в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 36 от 21.02.2020, вынесенным должностным лицом Госкомрегистра, в присутствии представителя общества, ООО «АТФ «Макон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1,6% от кадастровой стоимости, а именно в сумме 516 602,28 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «АТФ «Макон» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Требования части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона заключается за использование земельного участка, вопреки его целевому назначению.

Субъектом правонарушения выступают как физические, так и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельного участка.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств спора, учитывая, что использование спорного земельного участка не по целевому назначению имело место при осуществлении предпринимательской деятельности земель населенных пунктов, при наличии вида разрешенного использования «Автомобильный транспорт, склады, обслуживание автотранспорта» срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, акт административного обследования объекта земельных отношений N 583 от 06.11.2019 составлен уполномоченным лицом и содержал все исчерпывающие сведения о наличии выявленных недостатков при использовании спорного земельного участка.

Суды, применив положения пунктов 2, 3 статьи 71.2, пункта 2 части 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом оспариваемого постановления и акта проверки N 1169 от 26.12.2019, пришли к верному выводу, что в ходе внеплановой проверки не были установлены какие-либо новые обстоятельства, помимо указанных в акте N 583 от 06.11.2019, касательно использования земельного участка в нарушение установленного вида разрешенного использования.

При таких обстоятельствах следует, что о наличии вменяемого Обществу административного правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, стало известно 06.11.2019.

Вместе с тем, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по было вынесено 21.02.2020, то есть за пределами двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суды справедливо указали, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 24.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно, что Общество использовало земельный участок не по целевому назначению.

На основании изложенного, суды обоснованно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении ООО «АТФ «Макон» к административной ответственности.

Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу №А83-3658/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Р.Г. Калуцких 

Судьи                                                                                                 Е.В. Власов

 

                                                                                                            ФИО1