АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, 

<

...> тел./факс. (4242) 460-945,460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении локального мирового соглашения, прекращении производства по требованию

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1692-2/2025 11 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 10.12.2025, определение в полном объеме изготовлено 11.12.2025.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Бадмаевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН 

<

***>), возбужденного по заявлению должника,

обособленный спор по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований в размере 2 980 504,02 руб. как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии:

должника ФИО1, личность удостоверена по паспорту, в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее - заявитель, должник, ФИО1) обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, 

<

...>).

Решением суда от 25.04.2025 ФИО1 признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев - до 25.09.2025, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).

Указанные сведения опубликованы на ЕФРСБ сообщением № 17931929 от 01.05.2025.

16.06.2025 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 требований в общей сумме 2 980 504, 02 руб.,

из которых: 1 713, 82 руб. – просроченные проценты, 2 978 790, 20 руб. – просроченный основной долг, как требования, обеспеченные залогом прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 599-5/42-II от 04.05.2021.

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на заключенный с должником кредитный договор от 04.05.2021 

<

***>.

Одновременно Банк ходатайствовал об истребовании в Филиале ППК «Роскадастр» по Сахалинской области выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, на имя ФИО1

Определением от 17.06.2025 данное заявление принято к производству суда и его рассмотрение назначено на 15.07.2025, к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3 и ФИО4, истребованы сведения в Филиале ППК «Роскадастр» по Сахалинской области и МВД России.

Далее рассмотрение заявления откладывалось, определением от 15.09.2025 отложено на 08.10.2025.

08.10.2025 от ПАО Сбербанк поступила выписка из ЕГРН на спорное жилое помещение.

В судебном заседании должник выразил готовность заключить локальное мировое соглашение, поскольку спорная квартира является для должника и членом его семьи, в том числе двух несовершеннолетних детей, единственным жильем. В настоящее время задолженности по кредитному договору отсутствует, ежемесячные платежи производят родители. Дополнительно пояснила, что супруг ФИО3 также находится в собственном банкротстве, в качестве лица, которое готово исполнять обязательства перед ПАО Сбербанк указала ФИО5.

Определением от 08.10.2025 рассмотрение заявления отложено на 11.11.2025, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2.

31.10.2025 от ПАО Сбербанк поступили пояснения, в которых кредитор просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя, заявление удовлетворить, при этом указал, что должник не лишен возможности урегулировать спор путем заключения локального мирового соглашения после включения требований Банка в РТК должника.

В судебном заседании должник пояснил, что проект локального мирового соглашения со всеми документами направлен в адрес Банка 16.10.2025, до настоящего времени ответ от ПАО Сбербанк не поступил.

Определением суда от 11.2025 судебное заседание отложено на 10.12.2025.

До судебного заседания от ПАО Сбербанк поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, с приложением указанного соглашения, подписанного со стороны Банка. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Должник в судебном заседании также ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, представив аналогичное соглашение, подписанное остальными участниками данного соглашения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных

сайтах Арбитражного суда Сахалинской области и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 19 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, требования Банка заявлены в срок.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев требования Банка по кредитному договору от 04.05.2021 

<

***> в общем размере 2 980 504, 02 руб., а также ходатайство об утверждении локального мирового соглашения по указанному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (кредитор), ФИО3, (заемщик) ФИО1 (созаемщик) заключен кредитный договор от 04.05.2021 

<

***> (далее - договор), на основании которого созаемщикам выдан кредит на сумму 4 263 918 руб., сроком на 239 месяцев, под 1 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает представление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 22 договора - залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в пункте 12 договора. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в

соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (пункт 11 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий целью кредита является инвестирование строительства объекта(ов) недвижимости: квартиры.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, перечислив в соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий на счет должника № 40817810750340727675 денежные средства в размере 4 263 918 руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита от 01.05.2025.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 04.05.2021 

<

***> заемщик предоставил в залог Банку права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.05.2021 № 599-5/42-II.

По состоянию на 25.04.2025 задолженность составляет 2 980 504, 02 руб., из которой 1 713, 82 руб. – просроченные проценты, 2 978 790, 20 руб. – просроченный основной долг.

Обязательство по возврату кредита и уплате процентов по договору в соответствии с условиями данного договора исполнялись созаемщиками своевременно, просрочек по оплате не имелось.

Данный факт не опровергнут Банком, что также следует из того, что к включению в реестр вместе с процентами и основным долгом не предъявлено требование об уплате пеней в связи с просрочкой исполнений обязательств по внесению платежей, а также того, что в соответствии со справкой о зачислении суммы кредита по данному договору датой окончания кредитного договора является 04.04.2041.

Согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время особенность настоящего дела состоит в следующем. С одной стороны, по спорному долгу перед Банком отсутствует просрочка, так как ФИО1 и ФИО3 после введения в отношении должника процедуры банкротства исправно платили по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права Банка обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В материалы дела представлено подписанный обеими сторонами мировое соглашение, предусматривающее следующие условия:

«Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице ФИО6, действующего на основании доверенности № 252-Д от 17.04.2023 г., с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»,

ФИО3 (дата рождения: 28.09.1988. место рождения: г. ЮжноСахалинск, адрес регистрации: 

<

...>, паспорт: 

<

...>), именуемый (ая) в дальнейшем «Должник 1»,

ФИО1 (дата рождения: 18.08.1993, место рождения: с. Апхульта Аларского р-на Иркутской обл., адрес регистрации: Сахалинская обл., р-н

Анивский, 

<

...>, паспорт: 

<

...>), именуемый (ая) в дальнейшем «Должник 2»,

финансовый управляющий ФИО2 член Ассоциации СОАУ «Меркурий»,

И третьи лица

ФИО4 (дата рождения: 27.07.1966, место рождения: г. ЮжноСахалинск, адрес регистрации: 

<

...>, паспорт: 

<

...>), именуемый (ая) в дальнейшем «Третье лицо 1»,

ФИО5 (дата рождения: 05.11.1978, место рождения: п. Ноглики Ногликский р-н Сахалинская обл., адрес регистрации: 

<

...>, паспорт: 

<

...>)именуемый (ая) в дальнейшем «Третье лицо 2», совместно с «Третьим лицом 1» - «Третьи лица»,

далее совместно именуемые «Стороны» в рамках дел о банкротстве Должника 1 № А59- 7763/2024, Должника 2 № А59-1692/2025 руководствуясь статьями 150, 155, 156, 158, 159, 213.10- 1, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», заключили настоящее отдельное мировое соглашение (далее - Мировое соглашение) на следующих условиях:

1. В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59- 7763/2024 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО3.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от «21» февраля 2025 г. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от «06» июня 2025 г. (резолютивная часть) требования Кредитора включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 3 703 105,50 руб., из них 3 008 931.62 руб. требования по кредитному обязательству 

<

***> от 04.05.2021 (далее-Кредитный договор). включены, как обеспеченные залогом имущества Должника:

- квартира, площадью 61.7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000010:2318, расположенная по адресу: Сахалинская обл., 

<

...>.

В производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59- 1692/2025 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО1.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от «25» апреля 2025 г. Должник 2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитором подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1. Размер заявленных требований составляет 2980 504,02 руб., из них 2 980 504,02 руб. требования по кредитному обязательству № 93527998 от 12.08.2019 г. (далее Кредитный договор). Требования заявлены как требования, обеспеченные залогом имущества Должника 2:

- квартира, площадью 61.7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000010:2318, расположенная по адресу: Сахалинская обл., 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 было принято к производству, судебное заседание назначено.

2. Должник 1. Должник 2 и Третьи лица признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 2 878 437,65 (два миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста тридцать семь рублей шестьдесят пять копеек) - ссудная задолженность.

3. Указанная в п.2 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества (именуемое далее - Предмет залога), а именно:

- квартира, площадью 61.7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000010:2318, расположенная по адресу: Сахалинская обл., 

<

...>, находящаяся общей совместной собственности ФИО3, ФИО1.

4. Предмет залога является для Должника 1. Должника 2 и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением.

5. По итогам утверждения настоящего Мирового соглашения из реестра требований кредиторов Должника 1 исключаются требования Кредитора, включенные Определением Арбитражного суда Сахалинской области от «06» июня 2025 г. (резолютивная часть) по Кредитному договору, из конкурсной массы Должника исключается Предмет залога, обеспечивающий обязательства по Кредитному договору.

По итогам утверждения настоящего Мирового соглашения в реестр требований кредиторов Должника 2 не включаются требования ПАО Сбербанк по Кредитному договору. В конкурсную массу Должников не включается Предмет залога, обеспечивающий обязательства по Кредитному договору.

6. Иные требования Кредитора к Должнику 1. Должника 2 исполнение которых не обеспечивается Предметом залога, включаются в реестр требований кредиторов и погашаются в процедуре банкротства Должника 1 по делу № A59-7763/2024, Должника 2 по делу № A59-1692/2025 по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

7. По итогам завершения процедуры банкротства Должника 1. Должника 2 правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам Должников по Кредитному договору. Обязательства Должника 1. Должника 2 перед Кредитором сохраняются до полного погашения задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового Соглашения.

8. Права и обязанности сторон по Кредитному договору продолжают действовать после завершения процедуры реализации имущества Должника 1. Должника 2 в соответствии с законодательством Российской Федерации. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога, ипотека в отношении Предмета залога сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения.

9. Погашение обязательств по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А A59- 7763/2024 и Должника 2 по делу А59-1692/2025 осуществляется Третьими лицами на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № A59-7763/2024 может осуществляться Должником 1 за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской

Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реализации имущества гражданина, в случае его утверждения).

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 2 по делу № A59-1692/2025 может осуществляться Должником 2 за счет его доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (если это не препятствует исполнению плана реализации имущества гражданина, в случае его утверждения).

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника 1 по Мировому соглашению не может превышать 28 075 рублей, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Сахалинской области на 2025 г.

В случае поступления от Должника 2 денежных средств, в размере, превышающем величину прожиточного минимума, без предоставления доказательств того, что превышающие данный размер денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, платежи Должника не принимаются Кредитором к исполнению.

Стороны достигли соглашения о том, что ежемесячный платеж Должника 2 по Мировому соглашению не может превышать 28 075 рублей, что составляет величину прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Сахалинской области на 2025 г.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения не может осуществляться за счет иного имущества Должника 1. Должника 2, на которое претендуют другие кредиторы в рамках процедуры банкротства Должника 1. Должника 2.

Погашение задолженности по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № A59-7763/2024 и Должника 2 по делу № А59-1692/2025 осуществляется Третьими лицами / Должником, на условиях Кредитного договора в редакции Мирового соглашения.

10. К Третьим лицам, исполнившим обязательство по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения, переходят права Кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие Кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором Третьи лица удовлетворили требование Кредитора по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения. Третьи лица вправе предъявить свои требования к Должнику 1, Должнику 2 только после полного исполнения условий Кредитного договора в редакции Мирового соглашения в соответствии со ст. 325 ГК РФ.

11. Процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами устанавливается в размере, предусмотренном Кредитным договором.

12. В день утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Сахалинской области, Кредитор возобновляет начисление процентов по Кредитному договору. Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу по Кредитному договору, начиная с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Должника 1, Должника 2 банкротами и введения реструктуризации его долгов по дату полного погашения задолженности.

Проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисленные за период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании Должников банкротами и введения реализации их имущества по дату утверждения Мирового соглашения, погашаются в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. Погашение основного долга по Кредитному договору и уплата процентов за пользование основным долгом производится Третьими лицами/Должником 1, Должником 2 (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) ежемесячными равными аннуитетными платежами в соответствии с условиями кредитного договора.

Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

14. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга/и или уплаты процентов по Кредитному договору в редакции Мирового соглашения Третьи лица/Должник 1. Должник 2 (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) уплачивают Кредитору неустойку в размере, установленном Кредитным договором.

15. За несвоевременное страхование возобновление страхования Предмета залога, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Кредитору уплачивается неустойка в размере, установленном Кредитным договором для исполнения обязательств(а), по дату предоставления Должником 1, Должником 2/Третьими лицами Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательства (включительно).

16. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Мировому соглашению и/или утраты Предмета залога до завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № A59-7763/2024 и должника 2 по делу № 459- 1692/2025. Кредитор имеет право:

- потребовать расторжения Мирового соглашения и включения требований по Кредитному договору в реестр требований кредиторов Должника и включения в конкурсную массу Предмета залога, указанного в п.3 настоящего Мирового соглашения.

Реализация Предмета залога в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

В таком случае при направлении Кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника. Кредитор считается не пропустившим срок, установленный ст. 213.8 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

- обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за получением исполнительных листов в отношении Третьих лиц на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций.

17. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по Мировому соглашению и/или утраты Предмета залога после завершения/прекращения процедуры банкротства Должника 1 по делу № А59-7763/2024 и Должника 2 по делу № А59- 1692/2025, Кредитор имеет право:

- обратиться в Арбитражный суд Сахалинской области за получением исполнительных листов B отношении Должника 1. Должника 2 и/или Третьих лиц на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей, в том числе предусмотренных графиком, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций:

- обратиться в Арбитражный суд с заявлением на получение исполнительных листов с требованием об обращении взыскания на Предмет залога:

- квартира, площадью 61.7 кв.м., кадастровый номер 65:05:0000010:2318, расположенная по адресу: Сахалинская обл., 

<

...>.

18. Третьи лица вправе досрочно погасить задолженность по Кредитному договору или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные Мировым соглашением для осуществления плановых ежемесячных платежей, и при условии подписания Должником 1, Должником 2 и Третьими лицами нового графика платежей, отличного от указанного в Мировом соглашении, в день осуществления досрочного погашения. При этом обращения сторон в Арбитражный суд Сахалинской области для утверждения нового графика платежей не требуется.

При неисполнении Третьими лицами вышеуказанных условий сумма, превышающая установленный действующим графиком ежемесячный платеж, не принимается Кредитором к исполнению.

19. Стороны обязуются руководствоваться условиями Кредитного договора, не затронутыми настоящим Мировым соглашением.

20. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником 1, Должником 2 Третьими лицами при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Третьими лицами/Должником 1, Должником условий настоящего Мирового соглашения, в том числе, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренного графиком платежей:

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 3 настоящего Мирового соглашения.

21. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Кредитора.

22. Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 1, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 82 208.00 рублей, относятся на Должника 1 и Третьи лица и должны быть погашены Третьими лицами или Должником 1 (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) в течение 6-ти месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Сахалинской области ежемесячно равными платежами по 13 701.33 руб., последний платеж - 13 701,35 руб.

В случае неисполнения Должником Третьими лицами обязанности, указанной в п. 22 настоящего Мирового соглашения, наступают последствия, предусмотренные п. 16,17 настоящего Мирового соглашения.

Стороны пришли к договоренности, что все судебные расходы, понесенные Кредитором при обращении в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника 2, в том числе уплаченная Кредитором государственная пошлина в размере 80 291,10 рубль, относятся на Должника 2 и Третьи лица и должны быть погашены Третьими лицами или Должником (при условии соблюдения п.9 Мирового соглашения) в течение 6-ти месяцев со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Сахалинской области ежемесячными равными платежами.

Размер указанной в настоящем пункте государственной пошлины, подлежит пропорциональному уменьшению в случае принятия судом решения о возврате Банку части уплаченной государственной пошлины.

23. Заключая настоящее Мировое соглашение. Стороны подтверждают, что:

- Мировое соглашение заключается Сторонами добровольно и является взаимовыгодным;

- ни одна из Сторон не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной:

- ни одна из Сторон не вынуждена заключить Мировое соглашение вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

24. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону

25. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Сахалинской области.

26. Мировое соглашение составлено в 7-ти подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, один экземпляр для направления в Арбитражный суд Сахалинской области.

27. На основании ст. 139, 140, 141 АПК РФ стороны просят Арбитражный суд Сахалинской области утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по рассмотрению заявлений Кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов в части обязательства по кредитному договору 

<

***> от 04.05.2021 г. как требования, обеспеченного залогом имущества Должника 2.

28. Последствия прекращения производства по обособленным спорам в части Кредитного договора 

<

***> от 04.05.2021 г., предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны.

29. Должник 1 подтверждает, что на дату подписания Мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Должник 2 подтверждает, что на дату подписания Мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.».

Как указывалось выше, из представленного Банком расчета размера требования усматривается, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с установленным графиком погашения.

Доказательств того, что по кредитному договору допущены нарушения графика погашения кредитных обязательств, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В данном случае основанием для досрочного обращения взыскания на предмет залога явилось возбуждение в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, оснований для немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки у Банка не имеется; у ПАО Сбербанк отсутствует подлежащий защите интерес требовать немедленного обращения взыскания на предмет ипотеки в рамках данного обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве.

Представленным в материалы дела проектом локального плана реструктуризации предусмотрено погашение суммы задолженности перед Банком, возникшей по кредитному договору от 04.05.2021 

<

***> в порядке и сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредитного обязательства.

Представленный план соответствует действующему законодательству, права и законные интересы участвующих в деле лиц, в том числе ПАО Сбербанк, должника, его супруга, не нарушает.

Судом нарушения прав иных кредиторов, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, не установлено.

Суд отмечает, что при наличии у должника двух конкурсных масс (залоговой и незалоговой) мероприятия, связанные с банкротством должника, могут проводиться в отношении каждой из них в отдельности, поскольку, как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 по делу № А41-73644/2020, при утверждении плана реструктуризации долга исключительно в отношении предмета залога и в интересах третьего лица, залоговый кредитор теряет право на удовлетворение своих требований за счет иного имущества должника, включенного в конкурсную массу (за счет незалоговой массы).

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 04.05.2021 

<

***>, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника - квартиры по адресу: Сахалинская обл., Анивский р-г, 

<

...>, принимая во внимание, что данная квартира (предмет залога) является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд полагает необходимым утвердить локальный план реструктуризации в отношении требования ПАО Сбербанк, как обеспеченного залогом имущества должника, в редакции, представленной в Арбитражный суд Сахалинской области 10.12.2025.

Согласно части 13 статьи 141, части 2 статьи 150 АПК РФ при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается.

В этой связи, суд прекращает производство по заявлению Банка о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в размере 2 980 504,02 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая возврат Банку 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 24 662,40 руб., оплаченной ПАО Сбербанк при подаче рассматриваемого заявления в суд, подлежит погашению в соответствии с пунктом 22 локального мирового соглашения.

Руководствуясь статьей 32, пунктом 1 статьи 57, статьей 100, пунктами 1, 4 статьи 150, статьями 158, 159, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 141, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить локальное мировое соглашение в рамках дела № А59-1692/2025 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) в редакции сторон, представленной 10.12.2025 в Арбитражный суд Сахалинской области.

Производство по обособленному спору по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН 

<

***>) требований в размере 2 980 504,02 руб. как обеспеченные залогом имущества

должника, прекратить.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 545,60 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2025 № 50464.

Государственная пошлина в размере 24 662,40 руб. подлежит погашению в соответствии с пунктом 22 локального мирового соглашения по делу № А59-1692/2025.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Е.В. Бадмаева