ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3106/2020

г. Вологда

21 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 24.07.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области                      от 06 ноября 2020 года по делу № А05-3106/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Московско-Уральскому акционерному коммерческому банку (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, набережная Раушская, дом 22, строение 2; далее – Банк, АКБ «Мосуралбанк» (АО)) о признании кредитных договоров от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 

<

***>, от 23.05.2018 № 

<

***>, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719  недействительными.

Определениями суда от 27.05.2020, от 17.06.2020  на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Предприятия ФИО4, акционерное общество «Роскоммунэнерго», акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее – АО «Архинвестэнерго»), временный управляющий                               АО «Архинвестэнерго» ФИО5, акционерное общество «Архангельские электрические сети» (далее –  АО «Архангельские электрические сети»), временный управляющий  АО «Архангельские электрические сети» ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики».

Решением суда от 06 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на: взаимозависимость лиц, участвующих в сделках; транзитный характер движения полученных по сделкам денежных средств и отсутствие доказательств использования их в хозяйственной деятельности Предприятия.

Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Банка в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Мосуралбанк» (АО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении Банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 по делу № А05-1780/2020 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением того же суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена  21.05.2020) в отношении Предприятия введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Истцом (заемщик) и ответчиком (Банк, кредитор) 26.02.2018 заключен договор № 4681 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 180 00 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок до 25.06.2018. 

Согласно пункту 2.3 договора дата полного погашения кредита – 25.06.2018. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 18 % годовых. 

По банковским ордерам от 26.02.2018 № 34975, от 27.02.2018 № 35376, от 28.02.2018 № 36273, от 19.04.2018 № 55585, от 20.04.2018 № 59523 кредитные средства перечислены Банком в пользу заемщика. 

Платежными поручениями от 28.02.2018 № 604, от 28.04.2018 № 1682 Общество перечислило Банку проценты по указанному кредитному договору в сумме 2 708 876 руб. 72 коп. 

Также Банком (кредитор) и Предприятием (заемщик) 02.04.2018 заключен кредитный договор № 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок до 15.05.2018. 

Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что заемщик выплачивает проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. 

Кредитные средства в сумме 5 000 000 руб. выданы Банком Предприятию по банковскому ордеру от 20.04.2018 № 59524.

По платежному поручению от 28.04.2018 № 1686 Предприятие перечислило Банку проценты за пользование кредитом по названному договору в сумме 24 657 руб. 53 коп. 

Кроме того, Банком (кредитор) и Предприятием (заемщик) 23.05.2018 и 25.05.2018 заключены кредитные договоры № 

<

***> и 4716 соответственно, по которым кредитор обязался предоставить заемщику на срок по 21.08. 2018 кредиты в сумме 18 000 000 руб. и 6 500 000 руб. для пополнения оборотных средств под 18 % годовых.

На основании банковских ордеров от 23.05.2018 № 74118  и от 25.05.2018 № 74537  Банк  выдал Предприятию кредитные средства в указанном размере.

Помимо этого сторонами заключен кредитный договор от 28.05.2018        № 4719 на предоставление истцу (заемщику) кредита в сумме 10 500 000 руб. сроком до 24.08.2018 под 18 % годовых. 

Кредитные средства в означенной сумме выданы Банком предприятию по банковскому ордеру от 28.05.2018 № 76326.

Предприятие, ссылаясь на притворность упомянутых выше сделок, их крупность, считая данные сделки, совершенными с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 статьи 168 того же Кодекса предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 170 ГК РФ указывается на недействительность (ничтожность) мнимых и притворных сделок.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 названной статьи). 

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ссылаясь на притворность сделок, Предприятие указывает, что их совершение имело своей целью не кредитование Предприятия, а перераспределение денежных средств внутри группы компаний и финансирование иных лиц, входящих в данную группу. 

Отказывая Предприятию в признании ничтожными (притворными) означенных сделок, суд первой инстанции на основе представленных доказательств правомерно  исходил из того, что поведение сторон в рамках данных сделок свидетельствует о наличии у них намерения на возникновение кредитных отношений. 

Материалами дела подтверждается факт исполнения сделок Банком путем выдачи истцу денежных средств  по каждой сделке. Истец пользовался денежными средствами в своих интересах и уплачивал за это проценты. 

В связи с наличием задолженности, в том числе по всем спорным договорам, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-72268/2019 с иском о взыскании 312 451 344 руб. 64 коп. долга и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Решением суда от 06.06.2019 по названному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон,  заключены с целью сформировать видимость отношений по кредитованию, не предъявлено.

Как справедливо заключил суд, обезличенность денежных средств, различный размер перечислений и отличные основания возникновения обязательств не позволяют суду сделать вывод о транзитном характере платежей, выполненных истцом и ответчиками. То обстоятельство, что платежи выполнялись в один день между хозяйствующими субъектами, имеющими счета в одном банке, не является обстоятельством, достаточным для вывода о ничтожности сделок.

Из содержания оспариваемых договоров и обстоятельств спора не следует, что, предоставляя кредиты, Банк был намерен создать иные правовые последствия.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что истец обратился с иском о признании совершенных в 2018 году сделок ничтожными (притворными) только в марте 2020 года, то есть спустя почти 2 года после их заключения и исполнения. При этом в период с 01.01.2016 по 31.10.2019 сторонами заключено более 40 кредитных договоров, из которых истцом оспаривается лишь незначительная часть. За оспариванием договоров Предприятие обратилось в связи с отсутствием денежных средств для погашения кредита, поскольку множество из организаций внутри группы лиц признаны несостоятельными (банкротами).

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что действия сторон сделок привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного их условиями, наступлению иных правовых последствий, не предусмотренных условиями договоров; судом не установлены недобросовестность поведения, нарушение прав и законных интересов других лиц, признаки злоупотребления правом при заключении и совершении спорных сделок ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по мотиву притворности сделок.

Исследуя доводы Предприятия по оспариванию сделок по мотиву заинтересованности и крупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такие сделки являются оспоримыми.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, Предприятие могло и должно было узнать не позднее даты их совершения. Надлежащих доказательств наличия к тому каких-либо препятствий суду не представлено.

Поскольку сделки заключены в период февраль-май 2018 года, а с иском Предприятие обратилось 25.03.2020, срок исковой давности для оспаривания сделок по мотиву их крупности и заинтересованности пропущен.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                  2020 года по делу № А05-3106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.А. Тарасова

А.Д. Фирсов