ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26061/2019

Дело № А41-3608/09

15 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

 конкурсного управляющего МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного» ФИО2 ( паспорт, определение от 04.07.14 г.)

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Городское жилищное управление города Железнодорожного» на определение Арбитражного суда Московской области  от 21 ноября 2019 года по делу А41-3608/09,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года Муниципальное унитарное предприятие "Городское жилищное управление" города Железнодорожного (далее – должник, МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2014 года удовлетворена жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области на действия (бездействие) ФИО3, последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014года конкурсным управляющим МУП "ГЖУ" г. Железнодорожного утвержден член СРО НП "МСОПАУ" ФИО2.

Определением от 05 марта 2018 года  суд приостановил конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципальное образование Городской округ Балашиха и ФИО4.

Определениями суда от 02 июля 2019 года и от 25 сентября 2019 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено, срок конкурного производства в отношении МУП «ГЖУ» г. Железнодорожного продлен на 6 месяцев, до 02 января 2020 года.

11 ноября 2019 года конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным ним и Межрайонной ИФНС № 20 по Московской области относительно порядка удовлетворения требований по текущим платежам и просил определить, подлежат ли удовлетворению требования уполномоченного органа о погашении за счет имущества должника задолженности по текущим платежам, в отношении которой утрачена возможность принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего должника, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, у должника имеется задолженность по текущим платежам перед Межрайонной ИФНС России №20 по Московской области, которая согласно сведениям, представленным конкурсному управляющему в апреле 2017 года, составляла 395 700, 45 руб.

В июле 2019 года в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо налоговой инспекции, в соответствии с которым следовало, что задолженность по текущим платежам равна 1 247 462, 31 руб. и пени в размере 1 218 892, 26 руб.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что предъявленная налоговой инспекцией задолженность возникла в 2009 году, меры по принудительному взысканию образовавшейся задолженности как во внесудебном порядке, таки путем предъявления иска в суд, кредитором не предпринимались. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что требования налоговой инспекции по текущим платежам, по которым отсутствует судебный акт об их взыскании, предъявлены за пределами срока исковой давности, а, соответственно, не подлежат удовлетворению. 

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные разногласия не подлежат разрешению в судебном порядке.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так, рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве подлежит не любое заявление по делу о банкротстве, а только то, которое: подано лицом, имеющим право обращаться в суд в рамках дела о банкротстве; влечет наличие фактических разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях устранения препятствий для дальнейшего введения процедуры банкротства (постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.17 по делу N А40-159054/14).

Между тем суд первой инстанции не учел то, что в настоящем случае разногласия имеют место между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, что прямо поименовано в п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". 

Требования налоговой инспекции включены в реестр требований кредиторов определением суда от 17 августа 2009 года. 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий, наделенный указанной нормой правом на соответствующее обращение. Имеют место фактические разногласия в части удовлетворения требований по текущим платежам. 

Ссылка суда первой инстанции на установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаев, когда обращение за разрешением разногласий для конкурсного управляющего возможно и обязательно не свидетельствует, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку диспозиция нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит ограничительный перечень заявлений арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Апелляционный суд отмечает, что ссылка на случаи, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу нормы п. 1 ст. 60 указанного Федерального закона, относится исключительно к разногласиям между арбитражным управляющим и должником.

Кроме того, указание суда первой инстанции на длительность процедуры разрешения конкретного спора в рамках дела о банкротстве не является основанием для возвращения заявления.

В настоящем случае апелляционный суд установил разногласие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, которое не может быть разрешено исключительно в рамках компетенции конкурсного управляющего, поскольку затрагивает субъективные интересы налоговой инспекции.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Обжалуемое определение от 21 ноября 2019 года по делу №А41-3608/09 подлежит отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области о возвращении заявления от 21 ноября 2019 года по делу №А41-3608/09. Вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина