СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.

 

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (№07АП-5662/2022) на решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-518/2022 (судья Н.Н. Гатауллина), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансвуд», город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, город Березовский, Кемеровская область – Кузбасс о признании незаконным в части постановления о расчете задолженности от 11.01.2022, взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью «Реконза», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

            При участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 о признании незаконным постановления от 11.01.2022 в части расчета задолженности по ИП №36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 по дополнительному взысканию процентов в сумме 344219,40 руб. и неустойки в размере 1464161,88 руб. К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реконза» (взыскатель по исполнительному производству); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Решением суда от 19.04.2022 заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27270/19-7-252 от 11.04.2019 с ООО «Трансвуд» в пользу ООО «Реконза» взыскана сумма займа в размере 545 909,70 руб., проценты за пользование займом в размере 63 415,26 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128 288,78 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, неустойка начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 752 руб. 

На основании решения судом выдан исполнительный лист ФС №032870333. 

Постановлением от 07.08.2019 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя ООО «Реконза» от 02.08.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО5, в отношении должника ООО «Трансвуд» возбуждено исполнительное производство № 36367/19/42003-ИП.

Постановлением от 16.09.2019 в постановление от 07.08.2019 о возбуждении исполнительного производства внесены следующие исправления: взыскателем по исполнительному производству от 07.08.2019 №36367/19/42003-ИП является ООО «Реконза», адрес взыскателя: 115230, 

<

...>, этаж 15, дата принятия судебного акта 11.04.2019, сумма задолженности на момент предъявления исполнительного документа №ФС 032870333 от 11.04.2019, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы по делу №А40-27270/19-7-252, составляет 755365,74 рублей, с учетом суммы займа в размере 545909,70 руб., процента за пользование займа в размере 63415,26 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 128288,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17752 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 11.01.2022 в соответствии с исполнительным документом делу №А40-27270/19-7-252 произведен расчет процентов и неустойки, размер которых составил 344219,40 руб. и 1464161,88 руб. соответственно. 

Не согласившись с указанным постановлением в части расчета задолженности по ИП №36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 по дополнительному взысканию процентов в сумме 344219,40 руб. и неустойки в размере 1464161,88 руб., заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять расчет процентов за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, а также расчет неустойки начисленной за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указано в оспариваемом постановлении, общая сумма задолженности по ИП составляет 737613,04 руб. без учета государственной пошлины 17752 руб. 

20% годовых из расчета суммы 737613,04 руб. составляет 147522,60 руб. в год, 

12293,55 руб. в месяц. 

Срок неуплаты с 30.10.2018 составляет 28 месяцев: 12293,55*28=344219,40 руб. Сумма неустойки по ставке 0,25% в день с 30.10.2018 по дату фактического погашения основной задолженности (794 дня) составляет: 1844,03 руб. в день, 1844,03*794=1464161,88 руб. 

Общая сумма с учетом неустойки и процентов за период с 30.10.2018 по 12.02.2021 составляет 344219,40+1464161,88+737613,04+17752=2563746,32 руб. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем установлен размер задолженности по исполнительному производству исходя из расчетов с 30.10.2018 по 12.02.2021 в размере 2563746,32 руб.

По состоянию на 11.01.2022 общая сумма погашенной задолженности по ИП составила 938738,04 руб., что следует из оспариваемого постановления, а также представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.03.2022 (том №3, л.д. 92-97). 

Денежные средства в указанной сумме поступили на депозитный счет ОСП по г. Березовскому в период с 27.08.2019 по 28.12.2021. 

Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе взыскателем по исполнительному производству. 

Согласно оспариваемому постановлению остаток задолженности по ИП составляет 1625008,28 руб. (2563746,23 - 938738,04). 

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не содержится сведений об определении периода просрочки исполнения, не указан непосредственный расчет по неустойке и процентам по периодам, а также не указаны суммы внесенной оплаты, в связи с чем указанный расчет должным образом не представляется возможным проверить. Арбитражный суд не вправе подменять собой полномочия судебного пристава-исполнителя и производить за него расчет задолженности. 

Кроме того, судом учтено, что согласно оспариваемому постановлению датой начала периода и по процентам и по неустойке является 30.10.2018, в то время в соответствии с судебным актом по делу №А40-27270/19-7-252 проценты за пользование суммой займа подлежат начислению за период с 30.09.2018, неустойка подлежит начислению за период с 30.10.2018.

В соответствии с судебным актом по делу №А40-27270/19-7-252 с ООО «Трансвуд» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 30.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 20 % годовых, неустойка начисленная за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно оспариваемому постановлению судебный пристав-исполнитель производит расчет процентов (20% годовых) и неустойку (0,25% в день) из расчета суммы 737613,04 руб. (т.е. суммы, включающей в себя и сумму займа - 545909,70 руб., и сумму процентов за пользование займом – 63415,26 руб. и сумму неустойки – 128288,78 руб.). 

Также расчет процентов за пользование суммой займа произведен исходя из количества полных месяцев, а не исходя из количества фактических дней. 

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия соглашается, что расчет также нельзя признать верным. 

При этом оценив довод судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном документе отсутствуют разъяснения способа и порядка проведения расчета процентов и суммы неустойки, суд признал его несостоятельным, поскольку в случае неясности судебного акта судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Помимо изложенного, судом отмечено, что ранее Арбитражным судом Кемеровской области рассматривалось дело №А27-2721/2021 по аналогичному заявлению ООО «Трансвуд» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 26.01.2021. 

Принятым 11.05.2021 по делу №А27-2721/2021 судебным актом обжалуемый расчет был признан незаконным в связи с тем, что был выполнен без учета сведений о частичной оплате задолженности должником, а также без учета поступлений в порядке принудительного исполнения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

  Судом также указано, что моментами надлежащего исполнения ООО «Трансвуд» денежных обязательств в соответствующих частях являются даты поступления денежных средств на счет ОСП по г. Березовскому. 

  Согласно части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

  Принимая во внимание вышеизложенное, постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 11.01.2022 по исполнительному производству № 36367/19/42003-ИП от 07.08.2019 в части расчета суммы процентов за пользование займом в размере 344219,40 руб. и неустойки в размере 1464161,88 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права ООО «Трансвуд», как должника по исполнительному производству на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем подлежит признанию незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

  Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, на что указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Березовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3