Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14323/2020

17 апреля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец:  БАРАНОВ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ (адрес:  Россия, деревня Кустково, Ленинградская область, Волховский район, д.3, ОГРН:  );

ответчик:    ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМГРУЗ"; ООО "КомГруз" (адрес:  Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ПИСКАРЁВСКИЙ 25/А/17-Н, ОФИС 603; Россия 192102, СПБ, Бухаресткая д.22,лит Б,пом.3-Н, ОГРН:  1097847322484);

о    взыскании   265 077 руб.  84 коп.  

установил:

ФИО1  (истец)   обратился в   Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "КОМГРУЗ" (ответчик)   о взыскании   240 375 руб.  задолженности  по  договору  №П-432/14 от  28.10.2014 о  транспортно-экспедиционном обслуживании,   24.702 руб.  84 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением суда от 25.02.2020 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых  требований отказать.    

Как установлено  материалами дела,  28.10.2014 между    ООО "КОМГРУЗ"  (далее  - ответчик)   и  ИП  ФИО1 (далее   -истец)   был  заключен  договор   №П-432/14 о  транспортно-экспедиционном обслуживании. 

Ответчик  оплачивает  услуги  в течение  15  банковских дней.  

По данному договору   у ответчика  имеется задолженность    в размере  260 375 руб.   

02.10.2019 – от   ответчика  в адрес  истца  поступил   платеж   в размере   30.000 руб.  10.000 руб.   пошли  в счет погашения   задолженности   по  новому договору  от  2019  г,   а  20.000 руб.  пошли в  счет погашения  задолженности  по договору   2014  г. 

Таким образом,  задолженность   ответчика перед  истцом по  договору  № П-432/14 составляет  240 375 руб.  

17.12.2019  истцом в адрес ответчика была направлена претензия   с требованием  о погашении и задолженности, которая была оставлена   ответчиком  без  удовлетворения, что послужило  истцу основанием  для  обращения   с настоящим иском   в суд.  

Ответчик  возражал  против  удовлетворения иска по основания изложенным  в отзыве.  

В обоснование возражений на предмет иска  ответчик  ссылается на следующие обстоятельства.  

Истец представил в материалы дела договор № 432/14 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 28.10.2014 г., заключенный между ФИО1 - (Исполнитель) и ООО «КомГруз» - (Заказчик). Срок действия данного договора закончился 31 декабря 2015 года (автоматическая пролонгация на один год в соответствии с п. 6.3. договора).

Первичных документов подтверждающих осуществление ИП ФИО1 перевозок для ООО «КомГруз», в материалы дела не представлено. По данным ООО «КомГруз» задолженность на 31.12.2015 года в пользу ИП ФИО1 - отсутствует. Расчет неустойки по ст. 395 ГК РФ, также не может быть принят как обоснованный, ввиду отсутствия доказательств начала просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика с 27.08.2018 г., а также документов подтверждающих задолженность.

Представленный в материалы дела график погашения задолженности не относится к задолженности ООО «КомГруз», так как по этому графику непонятно кто кому обязался оплачивать. График заверен печатью другого юридического лица (ООО «КомГруз-Логистика» ИНН 

<

***>), судя по представленному Истцом в материалы дела второму договору № П-011/19 от 16.09.2019 г., возможно, подписан Генеральным директором ООО КомГруз-Логистика (без расшифровки подписи), отсутствует дата составления, не содержит конкретных обязательств кто кому платит, а также точной даты погашения задолженности (в каком году?).

ООО «КомГруз» данный график 05.07.2019 года не составляло, рукописный текст и дату не добавляло, соответственно рукописный текст добавленный между строк, говорящий о составлении данного графика к договору который уже давно не действующий, а также отдельно написанная от руки дата стоящих ситу подписи и печати, не может являться надлежащим доказательством наличия задолженности Ответчика в пользу ИП ФИО1.

  На основании   изложенного и   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати   дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.