﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-20056/2020

05 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Шабалиной В.И. (доверенность от 27.12.2019),

от ответчика: Смородина П.В. (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Техпро Сервисный Центр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021

по делу № А43-20056/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания»

(ИНН: 5250031177, ОГРН: 1055220520002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр»

(ИНН: 7733329663, ОГРН: 1187746724109)

о взыскании задолженности и 

процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Волжская строительная компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» (далее – Общество) о взыскании 56 896 рублей 55 копеек задолженности по договору субаренды имущества от 14.02.2020 № 14-02-20/3 и 53 624 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.03.2020 по 14.07.2020, а также процентов, начисленных на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 15.07.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору субаренды имущества. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.11.2020 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2021 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 20 497 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа истца от иска в данной части на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в указанной части; оставил решение суда в остальной части без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на внесении арендной платы за пользование имуществом с 14.02.2020 до 29.02.2020 в полном объеме в размере 550 000 рублей на основании счета на оплату от 14.02.2020 № 25; счет на оплату от 18.02.2020 № 30 не был направлен в адрес Общества и неправомерно приобщен только в суде апелляционной инстанции; расчет арендной платы должен производится не по дням, а по месяцам, поскольку сторонами в пункте 3.2 договора согласовали размер арендной платы за один календарный месяц; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также является неверным, так как истцом в рамках дела                 № А43-33477/2020 также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных с 04.07.2020, что свидетельствует о двойном взыскании.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор субаренды имущества от 14.02.2020 сроком на 11 месяцев, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в субаренду следующее имущество: 

- часть земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:585, площадью          13 451 квадратный метр, вид разрешенного использования – «для размещения иных объектов промышленности», категория земель – «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Восточный, квартал Лукойл-Восток, проезд 3, земельный участок № 12; 

- нежилые помещения общей площадью 1455 квадратных метров, расположенные на первом и втором этажах здания (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус), этажностью 1 – 3, площадью 1624,8 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:0150001:1193, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, внутригородской район Промышленный, проезд 3-й,              дом 12; 

- здание (нежилое здание, здание склада готовой продукции), этажность 1, площадью 528,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:0150001:723, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, район Промышленный, проезд 3-й, дом 12, корпус 4; 

- здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 568,2 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:0150002:526, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в трех километрах по направлению на юг от ориентира города Кстово; 

- здание (нежилое здание), этажность 1, площадью 356,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:26:0150002:578, находящееся по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, примерно в трех километрах по направлению на юг от ориентира города Кстово; 

- установленное на первом этаже здания с кадастровым номером 52:26:0150001:1193 (нежилое здание, здание деревообрабатывающего цеха с абк (производственный корпус) оборудование – таль электрическую (кран-балка) Т3320-51132 ТУ 24.09.729-90 грузоподъемность – 3,2 тонны, скорость подъема – 9,6 м/мин, скорость передвижения –      32 м/мин, высота подъема – 6 метров, рабочее напряжение тока – 380 В, год выпуска – 1992.

Имущество передано по акту приема-передачи от 14.02.2020.

В пунктах 3.2, 3.3 и 3.5 договора определено, что размер арендной платы составляет 1 100 000 рублей за один календарный месяц и подлежит оплате до третьего числа текущего месяца авансовым платежом; арендная плата начисляется с момента фактического пользования – 14.02.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.06.2020 № 53 с требованием оплатить задолженность и проценты, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор – вносить платежи за пользование этим имуществом.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

Факт передачи Обществу в пользование арендованного имущества с 14.02.2020 подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.

На стороне арендатора образовалась задолженность за пользование имуществом с 14.02.2020 по 29.02.2020, рассчитанной исходя из согласованного сторонами в пункте 3.2 договора размера арендной платы (1 100 000 рублей в месяц).

На основании пунктов 3.3 и 3.5 договора арендная плата подлежит оплате до третьего числа текущего месяца авансовым платежом и начисляется с момента фактического пользования – 14.02.2020.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням. Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, поскольку обязательства по арендной плате возникли с 14.02.2020, то последний день срока по арендной плате за февраль 2020 года приходится на 29.02.2020, в связи с чем период пользования спорным имуществом по договору субаренды с 14.02.2020 по 29.02.2020 составляет больше чем полмесяца (16 дней), а потому арендная плата за указанный период в учетом договорных условий правомерно определена истцом в размере 606 896 рублей 55 копеек.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, приняв во внимание срок использования Обществом арендованным имуществом в спорный период и внесенную им сумму арендной платы за указанный срок, пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне арендатора задолженности в размере 56 896 рублей 55 копеек.

Ненаправление в адрес Общества счета на оплату от 18.02.2020 № 30 не имеет правового значения, ибо обязанность по внесению арендных платежей условиями договора субаренды не поставлена в зависимость от выставления (невыставления) арендодателем счетов на оплату. Вопреки доводам ответчика, в обжалованных судебных актах отсутствует ссылка на указанный счет на оплату как на доказательство наличия задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Проверив расчет процентов и признав его верным, судебные инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили данное требование в заявленном размере.

Несогласие кассатора с размером присужденной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на требования, заявленные в рамках дела                    № А43-33477/2020, не принимается во внимание, так как суд второй инстанции верно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке решение Арбитражного суда Нижегородской области по названному делу не вступило в законную силу.

При этом Компания по указанному спору в суде апелляционной инстанции отказалась от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 04.07.2020 по 03.08.2020. Данный отказ принят судом, решение первой инстанции отменено в указанной части.

С учетом изложенного суд округа не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А43-20056/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПро Сервисный Центр» – без удовлетворения.          

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов