СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9820/2023-ГКу

г. Пермь

13 октября 2023 года

Дело № А60-25376/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Назаровой В. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25376/2023

по иску Муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1,

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

                                                установил:

муниципальное унитарное предприятие «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (далее - МУП «Реж-Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее - ООО «ТСК г. Реж», ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.03.2020 по 28.10.2022 в сумме 417629 руб. 64 коп., начисленной за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01 января 2020 по август 2022 года по договору от 12.09.2016 №16/2016.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части 17.07.2023) в удовлетворении ходатайства ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж» о применении срока исковой давности отказано, в удовлетворении ходатайства ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 301215 руб. 98 коп. за период с 03.03.2020 по 28.10.2022 (с учетом моратория), начисленная за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 01.01.2020 по договору от 12.09.2016 №16/2016.

Ответчик, ООО «ТСК г. Реж», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебной стадии урегулирования спора; не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности в отношении пени на сумму долга за январь - февраль 2020 года. Также ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 248 670,63 руб., начисленной за период с 18.05.2020 по 28.10.2022 на сумму долга за период с марта 2020 по август 2022 года. В обоснование контррасчета ответчик ссылается на неверное применение судом первой инстанции количества дней просрочки, полагает, что с учетом условий договора срок оплаты должен исчисляться в банковских днях.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК г. Реж» (Заказчик) и МУП «Реж-Водоканал» (Исполнитель) подписан договор № 16/2016 от 12.09.2016 на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с протоколом разногласий. Протокол разногласий в материалы дела не представлен. Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

В период с 01.01.2020 по 31.08.2022 МУП «Реж-Водоканал» оказывало услуги водоснабжения и водоотведения ООО «ТСК г. Реж», а последний принимал через присоединенную водопроводную сеть холодную воду и сбрасывал сточные воды через присоединенную канализационную сеть для своих нужд, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, установлены сроки и порядок оплаты за оказанные услуги и поставленные ресурсы, в частности, п.6.5. договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления услуг заказчику.

Как пояснил истец, услуги за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 ответчиком были оплачены с нарушением сроков оплат.

В связи с нарушением обязательств по договору истец произвел начисление ответчику неустойки в размере 417629 руб. 64 коп. за период с 03.03.2020 по 28.10.2022.

30.12.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки. 23.01.2023 истец направил в адрес ответчика уточнение к претензии от 30.12.2022. В ответе на претензию от 24.01.2023 ответчик требования истца отклонил, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, скорректировав расчет исходя из ставки, действующей на дату фактической оплаты долга, а также с учетом  моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Статьей 7 Закона о водоснабжении и водоотведении определено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении указано, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт потребления услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2020 по 31.08.2022 ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленного условиями договора срока.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из буквального толкования части 1 статьи 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг истцом начислена неустойка на основании пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 417629 руб. 64 коп., в том числе: за 2020г. - 272 607 руб. 41 коп., за 2021г. - 74 643 руб. 47 коп., за 8 месяцев 2022г. - 70378 руб. 76 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности, поскольку истцом при подаче искового заявления пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в части искового требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период январь-февраль 2020 года.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к выводу о том, что срок исковой давности на 15.05.2023 (дату подачи иска) не истек.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в  пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков».

Также в пункте 16 Пленума ВС РФ № 43 разъяснено,  что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 2019 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Как видно из материалов дела, 30.12.2022 истец вручил ответчику претензию о взыскании неустойки. 23.01.2023 истец уточнил свою претензию от 30.12.2022 (исправил описку, заменив слово «недоимка» на «неустойку»). 25.01.2023 ответчик вручил истцу ответ на претензию, в котором требования истца отклонены.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности в виду предъявленной претензии (и отказа на неё) было приостановлено на 26 дней.

С учетом изложенного, срок оплаты услуг, оказанных в январе 2020 года, до 18.03.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 26 дней (с 30.12.2022 по 25.01.2023), 3-х летний срок исковой давности закончился 13.04.2023, срок оплаты услуг, оказанных в феврале 2020 года – до 14.04.2020, с учетом приостановления течения срока исковой давности на 26 дней (с 30.12.2022 по 25.01.2023), 3-х летний срок исковой давности закончился 10.05.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.05.2023, довод ответчика о предъявлении истцом требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в период с января по февраль 2020 года, за пределами срока исковой давности, является обоснованным и подлежит принятию.

ООО «ТСК г. Реж» ссылается на то, что суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в период февраль-август 2022 года, за каждый день просрочки по истечении 30 (тридцати) календарных дней после предоставления услуг истцом, в то время как, условиями спорного договора № 16/2016 (пунктом 6.5) установлен срок оплаты оказанных истцом услуг в размере 30 (тридцать) банковских дней, а не календарных.

Проверив данный довод ответчика, апелляционный суд признает его верным и подлежащим принятию на основании следующего.

Пунктом 6.5 договора № 16/2016 установлен срок оплаты оказанных истцом услуг в размере 30 (тридцать) банковских дней.

«Банковский день» - это определенный период времени в течение рабочего дня какого-то конкретного банка, когда банк проводит всевозможные банковские операции, например, зачисления, списания средств, переводы между счетами, конвертации валют и тому подобное.

В случае, когда в договоре не определена привязка банковских дня к какому-то конкретному банку, то следует ориентироваться на банковские дни Центрального Банка РФ, то есть дни с понедельника по пятницу, в которые не входят праздничные дни.

       Таким образом,  апелляционным судом принимается контррасчет ответчика начислений неустойки за оказанные услуги в феврале-августе 2022 г. за период просрочки с 13.04.2022 по 28.10.2022:_________________________________ 

№

Период

оказания

услуги

Стоимость услуги, руб.

Срок

оплаты

Фактическая оплата

Дней

просрочки

Неустойка

руб.

Дата оплаты

Сумма оплаты, руб.

1

февраль 2022

607 871,68

12.04.2022

31.05.2022

607 871,68

-

-

2

март 2022

580 646,92

18.05.2022

03.06.2022

580 646,92

-

-

3

апрель 2022

581 652,34

17.06.2022

29.07.2022

581 652,34

42

6 514,51

4

май 2022

381 342,52

13.07.2022

29.07.2022

381 342,52

16

1 627,06

5

июнь 2022

337 036,44

11.08.2022

30.08.2022

337 036,44

19

1 707,65

6

июль 2022

385 673,45

09.09.2022

30.09.2022

385 673,45

21

2 024,79

7

август 2022

510 299,76

12.10.2022

28.10.2022

510 299,76

16

2 041,20

Итого:

13 915,21

 

Размер неустойки за период с 18.05.2020 по 31.03.2022, начисленной за просрочку оказанных услуг в период с марта 2020 года по январь 2022 года в размере 234755,42 руб., ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, общий размер неустойки, насчитанной за просрочку оплаты оказанных услуг в период март 2020 г. - август 2022 г. за период просрочки с 18.05.2020 по 28.10.2022, с учетом истечении 30 (тридцати) банковских дней после предоставления услуг истцом, а также с учетом моратория № 497 от 28.03.2022, составляет: 234755,42 + 13915,21 руб. = 248 670,63 руб., и требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, необходимо исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, несмотря на то, что со дня обращения истца в суд с иском прошло длительное время для выяснения и разрешения вопросов, связанных с требованиями истца.

Вынесение судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения в данном случае не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Таким образом, решение суда от 25.07.2023 подлежит изменению на основании п.3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 4593 руб. подлежит взысканию с истца, в сумме 6760 руб. - с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2023 года по делу № А60-25376/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции. 

Ходатайство ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж» о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 248 670 руб. 63 коп., начисленную за просрочку оплаты оказанных по договору от 12.09.2016 №16/2016 услуг в период март 2020 г. - август 2022 г. за период просрочки с 18.05.2020 по 28.10.2022, с учетом истечения 30 (тридцати) банковских дней после предоставления услуг истцом, а также с учетом моратория № 497 от 28.03.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6760 руб. 00 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4593 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 Судья                                                                         В. Ю. Назарова