105/2023-45829(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7071/2023

г. Челябинск

29 июня 2023 года

Дело № А07-19425/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  

Федерации по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 06.04.2023 по делу № А07-19425/2022. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  заявитель, ИП ФИО2, страхователь) обратилась в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан  (далее – заинтересованное лицо, Фонд, страховщик) согласно которому просит  суд:  

- признать частично недействительным решение филиала № 1  государственного учреждения регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее -  филиал № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ) № 020121200019203 от 24.03.2022 в части  непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 95 008,66 рублей и  обязать ответчика принять к зачету расходы, произведенные страхователем по  обязательному социальному страхованию в размере 95 008,66 рублей  

- признать частично недействительным решение филиала № 1  государственного учреждения регионального отделения Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан №  020121200019204 от 24.03.2022 в части отказа страхователю в выделении  средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату  страхового обеспечения в сумме 95 008,66 рублей и обязать ответчика  

выделить ИП ФИО2 средства на возмещение расходов страхователя  на выплату страхового обеспечения в размере 95 008,66 рублей (в редакции  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требования  заявителем).  

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены. 

Фонд, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что трудовые  отношения между ИП ФИО2 и ФИО3 носили  формальный характер. Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии  целесообразности в приеме на работу сотрудника непосредственно перед  наступлением страхового случая. Полагает наличие в действиях заявителя  признаков злоупотребления правом.  

В представленном отзыве заявитель ссылался на законность и  обоснованность решения суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с  участием сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, с 25.09.2015 ИП ФИО2  зарегистрирована в качестве страхователя в филиале № 1 ГУ-РО ФСС РФ по  РБ.  

29.11.2021 на основании заявления страхователя о выделении средств в  общей сумме 177 336 руб. 62 коп. филиалом № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ  проведена камеральная проверка ИП ФИО2  

24.02.2022 по результатам проведенной проверки составлен акт  камеральной проверки № 020121200019201, вручен страхователю нарочно  25.02.2022, на акт камеральной проверки страхователем представлены  возражения (вх. 554 от 21.03.2022).  

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения проверки и  возражений страхователя, филиалом № 1 ГУ-РО ФСС РФ по РБ приняты  решение № 020121200019204 от 24.03.2022 о частичном выделении средств в  сумме 67914,35 руб. и отказе в выделении средств в сумме 109 422,27 руб. и  решение № 020121200019203 от 24.03.2022 о непринятии к зачету расходов на  выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию  на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме  109 422 руб. 27 коп.  

Фондом при проведении проверки установлены следующие  

обстоятельства.  

Страхователем в расчетах по страховым взносам отражено следующее: в 2018 году количество застрахованных - 4 человека; в 2019 году количество застрахованных - 5 человек; на 01.07.2020 - 4 человека. 

ИП ФИО2 согласно приказу № 16-П от 16.04.2019 приняла на  работу ФИО4 на должность швеи.  

С 03.06.2019 по 20.10.2019 ФИО4 открыт листок  нетрудоспособности № 331327222541, на основании выданного листка  нетрудоспособности ФИО4 выплачено пособие по беременности и  родам в общей сумме 51 919,00 рублей.  

С 21.10.2019 по 30.06.2020 ФИО4 выплачено пособие по уходу  за ребенком до 1,5 лет в общей сумме 43 089,66 рублей.  

На основании приказа о приеме на работу № 16-П от 16.04.2019 и листка  нетрудоспособности № 331327222541 установлено, что фактически прием на  работу ФИО4 к ИП ФИО2 осуществлен за 48  календарных (31 рабочий) дней до наступления страхового случая  (беременность и роды).  

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 до поступления  на работу к ИП ФИО2 она на протяжении 8 месяцев в трудовых  отношениях не состояла.  

В своих пояснениях ИП ФИО2 указала, что необходимость  приема на работу сотрудника была вызвана получением ателье в феврале 2019  г. большого заказа на пошив изделий, по результатам собеседования а принята  ФИО4  

Фондом установлено, что непосредственно после ухода ФИО4  в отпуск по беременности и родам ИП ФИО2 не принимала на  должность швеи нового сотрудника.  

С учетом указанных обстоятельств, страховщиком расходы страхователя  по выплате пособия по беременности и родам (51 919 рублей) и пособия по  уходу за ребенком (43 089,66 рублей) в общей сумме 95 008,66 рублей к зачету  не приняты.  

Не согласившись с указанными решениями Фонда в части непринятия к  зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному  социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи  с материнством в размере 95 008,66 рублей и в части отказа страхователю в  выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на  выплату страхового обеспечения, в сумме 95 008,66 рублей ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств формальных трудовых отношений между  заявителем и застрахованным лицом.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  

совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции  считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам  дела, действующему законодательству.  

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или  иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и  родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию,  

предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об  обязательном социальном страховании на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ, здесь  и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения  правоотношений).  

В подпункте 1 пункта 1 статьи 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что  обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане  Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.  

В силу пункта 5 статьи 2 Закона № 255-ФЗ лицами, работающими по  трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются  лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с  которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически  допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством.  

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных  пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - Закон № 81-ФЗ) предусмотрено,  что к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся  пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам,  вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности,  единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по  уходу за ребенком.  

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона № 255-ФЗ  финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения  застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда  социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств  страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.  

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об  основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ)  установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию  возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного  страхования с момента заключения с работником трудового договора.  

В силу статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователь обязан выплачивать  страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении  страхового случая. Основанием для назначения и выплаты страхового  обеспечения застрахованному лицу является наступление документально  подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона № 165-ФЗ).  

В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой  выплату излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по  беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, виновные  лица возмещают страховщику причиненный ущерб в порядке, установленном  законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15.1 Закона № 255- ФЗ).  

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением,  своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а  

также за расходами на обязательное социальное страхование,  предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного  социального страхования; контролировать правильность и своевременность  назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ  страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное  социальное страхование только в том случае, если данные расходы  произведены страхователем с нарушением законодательства Российской  Федерации.  

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь  должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.  

Со своей стороны, страховщик в случае отказа в принятии к зачету расходов  на обязательное социальное страхование должен подтвердить надлежащими  доказательствами вывод о создании искусственной ситуации, направленной на  незаконное получение средств страховщика.  

Как следует из материалов дела, факты наступления страхового случая, не  оспариваются страховщиком и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, однако страховщик утверждает о создании  страхователем искусственной ситуации по оформлению страхователем  трудовых отношений с ФИО4 с целью получения страхового  возмещения.  

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  установленные страховщиком обстоятельства и собранные в ходе проверки  доказательства нельзя признать достаточными для вывода о создании ИП  ФИО2 искусственной ситуации в целях получения за счет средств  Фонда страхового возмещения.  

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 постоянно,  начиная с 2015 года, испытывает необходимость в расширении штата  сотрудников в связи с большим потоком заказов, размещение вакансий «мастер  по пошиву кожгалантерейных изделий», «швея» и «портной» производятся  постоянно, штат сотрудников в соответствии со штатным расписанием не  укомплектован.  

В феврале 2019 года ИП ФИО2 были размещены объявления о  наличии вакансий в средствам массовой информации, ФИО4  откликнулась на вакансию и после собеседования была принята на должность  «швея» на основании приказа № 16-Г1 от 16.04.2019, заключен трудовой  договор от 16.04.2019 № б/н по основному месту работы на неопределенный  срок со сдельной оплатой труда, запись в трудовой книжке сделана 16.04.2019.  

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что до приема на работу  ИП ФИО2 она работала в производственном кооперативе  «Виктория» в городе Давлеканово в должности сборщика верхней части обуви  на швейной машине, навыки и опыт работы ФИО4 на швейных  машинах для тяжелых тканей был крайне необходим ИП ФИО2 в  связи поступившим новым заказом.  

Кроме того, в данный период времени ИП ФИО2 был принят  

еще один сотрудник по вакансии на должность «швея» - ФИО5 по  приказу № 15-П от 16.04.2019, что также подтверждает обоснованность  принятия ИП ФИО2 работника ФИО4.  

С момента заключения трудового договора ФИО4 выполняла  свои должностные обязанности, а именно: пошив изделий, что подтверждается  данными табеля учета рабочего времени.  

Судом первой инстанции учтено, что Фондом не установлено каких-либо  признаков взаимозависимости и согласованности действий работодателя и  работника (в том числе, в силу родственных или иных зависимых личных  отношений), страховщиком не установлена несоразмерность заработной платы  работника по сравнению с заработными платами других работников, не  опровергнута экономическая целесообразность и необходимость страхователю  работников для выполнения заказа.  

Относительно довода страховщика о непродолжительном периоде времени  работы ФИО4 у индивидуального предпринимателя и принятием  ее на работу незадолго до наступления страхового случая суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Обязательному социальному страхованию на случай временной  нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане  Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.  

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой  договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем,  если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными  правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.  

При этом в статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации  установлен запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора,  в частности, по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.  

В Российской Федерации установлена единая система государственных  пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием,  которая обеспечивает гарантированную государством материальную  поддержку материнства, отцовства и детства.  

ИП ФИО2 заключила трудовой договор с ФИО4,  имеющей надлежащую квалификацию, последняя выполняла свои обязанности  до наступления страховых случаев, а именно: беременность и роды, уход за  ребенком, что обусловило обязанность ИП ФИО2 по выплате  застрахованному лицу соответствующего страхового обеспечения, поэтому  выводы Фонда о незаконном предъявлении страхователем к возмещению сумм  страхового обеспечения не соответствуют фактическим обстоятельствам по  делу, законодательству об обязательном социальном страховании и нарушают  право ИП ФИО2 на возмещение расходов, понесенных им в связи  выплатой страхового обеспечения застрахованному лицу.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с  судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не  опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  

для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2023 по  делу № А07-19425/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова  

Судьи П.Н. Киреев 

 А.П. Скобелкин