ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.10.2025 года дело № А08-3889/2025 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Бугаевой О.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1, иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1  

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу № А08-3889/2025  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 (г. Белгород), ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (г. Белгород), УФССП России по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (Белгородская обл., м. р-н Белгородский, г.п. поселок Северный, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 31.03.2025 г. незаконным,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОктантБел» (далее – ООО «ОктантБел», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель), отделению судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление) о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному документу, вынесенного СПИ ФИО1 31.03.2025, незаконным и не порождающим правовые последствия со дня его вынесения и обязании СПИ ФИО1 исправить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному документу, вынесенного 31.03.2025.  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛТМ-Белгород» (далее – ООО «ЛТМ-Белгород»).  

Решением от 11.08.2025 заявление удовлетворено; постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному документу, вынесенное СПИ ФИО1 31.03.2025, признано незаконным.  

Дополнительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2025 в удовлетворении заявления ООО «ОктантБел» о признании постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, вынесенного СПИ ФИО1 31.03.2025, в части обязания судебного пристава-исполнителя исправить допущенные нарушения путем отмены вынесенного постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному документу, вынесенного 31.03.2025, отказано.  

Не согласившись с принятым решением от 11.08.2025, СПИ ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование жалобы СПИ ФИО1 указал, что вынесенное постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.  

08.10.2025 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ОктантБел» поступило возражение на апелляционную  

жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статей 123, 156, 184-188, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Суд приобщил к материалам дела возражение на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных участников спора, в приобщении остальных приложенных документов отказал в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2023 по делу № А08-2492/2023 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, исковое заявление ООО «ЛТМ-Белгород» удовлетворено; с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ- Белгород» взысканы неустойка по договору поставки от 12.09.2022 № 22/09-3605 за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб., неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства (то есть поставки товара), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 120 руб.; в удовлетворении встречных искового заявления ООО «ОктантБел» отказано.  

Из вышеуказанного решения следует, что между ООО «ОктантБел» и ООО «ЛТМ-Белгород» заключен договор поставки № 2209-3605 от 12.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Общая стоимость товара составляет 1 840 000 руб. Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате товара (п. 6.2 договора) и за просрочку поставки оборудования (п. 6.3 договора) в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.  

23.08.2023 выдан исполнительный лист ФС № 043417320 (т. 1 л.д. 106 – 107), в котором отражена резолютивная часть принятого решения.  

13.09.2023 ООО «ЛТМ-Белгород» направило в Управление заявление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 105).  

20.09.2023 постановлением СПИ ФИО1 № 31010/23/569752 возбуждено исполнительное производство № 178982/23/31010-ИП (т. 1 л.д. 26 – 27).  

22.09.2023 платежным поручением № 956 на сумму 519 120 руб. (506 000 + 13 120) ООО «ОктантБел» погасило сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.  

27.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.  

Однако на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП ООО «ОктантБел» требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме, а именно в части неустойки в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

03.11.2023 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.  

03.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 вынесено постановление № 31010/23/626268 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 31010/23/569752 о возбуждении исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП, согласно которому сумма долга заменена на 2 322 200 руб.  

09.12.2024 постановлением ВРИО заместителя начальника ОСП по г. Белгороду ФИО4 № 31010/24/626268 отменено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 03.11.2023 № 31010/23/626268 (т. 1 л.д. 40).  

31.03.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление № 31010/25/1983316 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 31010/23/569752 о возбуждении исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП, согласно которому сумма долга заменена на 5 004 800 руб. (т. 1 л.д. 6).  

Считая постановление от 31.03.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление незаконным, ООО «ОктантБел» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  

возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

 Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Исходя из указанных положений законодательства, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном наличии следующих условий:  

1. несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям  

действующего законодательства; 

2. нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.  

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).  

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ).  

В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

Как следует из ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.  

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).  

Исходя из п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.  

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист серии ФС № 043417320 выдан на основании решения по делу № А08-2492/2023.  

В соответствии с вышеуказанным решением, с ООО «ОктантБел» в пользу ООО «ЛТМ-Белгород» взысканы договорная неустойка за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 506 000 руб. с продолжением начисления неустойки в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также государственная пошлина в размере 13 120 руб.  

То есть помимо суммы задолженности в размере 519 120 руб. с должника в подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 % на сумму долга, начиная с 01.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, которая должна быть рассчитана судебным приставом-исполнителем после фактического погашения ООО «ОктантБел» суммы долга.  

ООО «ОктантБел» платежным поручением № 956 от 22.09.2023 погасило сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 519 120 руб. (506 000 + 13 120).  

При этом 31.03.2025 СПИ ФИО1 вынесено постановление № 31010/25/1983316 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 31010/23/569752 о возбуждении исполнительного производства № 178982/23/31010-ИП, согласно которому сумма долга заменена на 5 004 800 руб.  

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, по тексту исполнительного документа не имеется указаний на сумму долга, отраженную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении – 5 004 800 руб.  

Кроме того, резолютивная часть решения суда по делу № А08-2492/2023, подлежащего принудительному исполнению, не содержит сумму долга в размере 5 004 800 руб.  

СПИ ФИО1 не представлено судам пояснений с обоснованием указанной к взысканию исправленной суммы долга, равно как и не представлено расчетов и обоснований с указанием, из чего сложилась эта сумма применительно к дате возбуждения исполнительного производства при том, что резолютивной части решения суда, подлежащего принудительному исполнению, эта сумма не соответствует.  

Также суды учитывают, что неустойка подлежит начислению на сумму основного долга, но ее размер определен судом частично за период, не превышающий даты вынесения решения и в пределах заявленных требований.  

Исходя из изложенного, наличие оснований для исправления опечатки и изменения суммы, подлежащей взысканию на дату возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не доказано.  

Поскольку сумма долга увеличена, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права должника.  

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

На основании вышеизложенного суд правомерно признал незаконным постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному документу, вынесенное СПИ ФИО1 31.03.2025.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.  

По смыслу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.  

Однако оснований считать, что в постановлении от 20.09.2023 содержится описка, которая исправлена судебным приставом-исполнителем в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, не имеется.  

Данные изменения по своей сути не могут являться исправлением описки, опечатки, арифметической ошибки, поскольку по существу направлены на изменение содержания ранее вынесенного постановления, влекущее также изменение обязанности стороны исполнительного производства (должника).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к  

обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2025 по делу № А08-3889/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Пороник  

Судьи Е.А. Аришонкова  

 О.Ю. Бугаева