АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-5585/2024

г. Барнаул

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024. Полный текст решения изготовлен 04.10.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков в размере   304197 руб. 75 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность  от 09.01.2024,  от ответчика – директор ФИО2 по паспорту,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее – АО СЗ «Барнаулкапстрой», истец, застройщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русский сокол» (далее – ООО «Русский сокол», ответчик).

Исковые требования обоснованы тем, что с застройщика решениями судов общей юрисдикции взысканы денежные средства в связи с некачественно выполненными работами по строительству разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения по Павловскому тракту, № 291 в городе Барнауле. Ответчик при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции выполнял судебные экспертизы, по результатам которых одним из недостатков подрядных работ указано выполнение из листового стекла (одинарное остекление) светопрозрачного заполнения конструкции панорамного остекления лоджий квартир спорного дома, тогда как следовало выполнить остекление с использованием стеклопакета (два стекла). Истец не согласился с выводами экспертных заключений, считая их необоснованными и недостоверными, что привело, по мнению истца,  к принятию судами общей юрисдикции ошибочных решений и к  необоснованному несению истцом дополнительных расходов на устранение недостатков в жилых помещениях (возмещение расходов собственникам на выполнение остекления с использованием стеклопакета из  двух  стекол). В качестве правого основания иска содержатся ссылки на статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В представленном отзыве ответчик в иске просил отказать, ссылаясь на выполнение им судебных экспертиз в рамках гражданских дел в строгом соответствии с действующими нормами и требованиями, экспертные заключения судами общей юрисдикции приняты в качестве допустимых доказательств, при этом истец понес расходы на устранение недостатков на основании принятых судебных актов, вступивших в законную силу.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований.

Истцом заявлен иск о возмещении убытков.

Спорные отношения регулируются следующими нормами права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно частям 2,5 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ч.ч. 2,3,4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.   Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 №305-ЭС15-17704).

Из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда (убытков) необходимо установить:

- противоправность поведения причинителя вреда (убытков), 

- наличие и размер вредных последствий, 

- причинную связь между последствиями и действиями ответчика.   

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

АО СЗ «Барнаулкапстрой» является застройщиком разноэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 291 в г. Барнауле. В рамках гарантийных обязательств в адрес застройщика поступили обращения и впоследствии предъявлены исковые заявления собственников квартир спорного жилого дома с требованиями об устранении недостатков объекта недвижимости.

Судами общей юрисдикции рассмотрены гражданские дела по исковым заявлениям собственников жилого дома № 291 по Павловскому тракту в г. Барнауле к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В рамках гражданских дел, судами назначено производство судебных экспертиз, проведение которых поручено экспертам общества «Русский сокол» (т. 1 л.д. 3-160 – экспертные заключения):

- по делу № 2-615/2023 (экспертное заключение № 88/23 от 25.08.2023);

- по делу № 2-1877/2023 (экспертное заключение № 81/23 от 24.08.2023);

- по делу № 2-810/2023 (экспертное заключение № 99/23 от 11.09.2023);

- по делу № 2-1972/2023 (экспертное заключение № 92/23 от 31.08.2023);

- по делу № 2-1863/2023 (экспертное заключение № 78/23 от 24.08.2023);

- по делу № 2-554/2023 (экспертное заключение № 87/23 от 25.08.2023).

По результатам судебных экспертиз экспертом составлены заключения, в которых одним из недостатков указано выполнение из листового стекла (одинарное остекление) светопрозрачного заполнения конструкции панорамного остекления лоджий квартир жилого дома № 291 по Павловскому тракту в г. Барнауле, тогда как следовало выполнить остекление с использованием стеклопакета (два стекла). 

Истцом по указанным выше делам в части замены светопрозрачного заполнения конструкции панорамного остекления лоджий, выполненного из листового стекла (одинарное остекление) на однокамерные стеклопакеты, понесены следующие расходы в виде денежных выплат в пользу собственников помещений:

- по делу № 2-615/2023 (экспертное заключение № 88/23 от 25.08.2023) - 39975,82 руб.;

- по делу № 2-1877/2023 (экспертное заключение № 81/23 от 24.08.2023) - 35765,54 руб.;

- по делу № 2-810/2023 (экспертное заключение № 99/23 от 11.09.2023) - 38078,43 руб.;

- по делу № 2-1972/2023 (экспертное заключение № 92/23 от 31.08.2023) - 59173,14 руб.;

- по делу № 2-1863/2023 (экспертное заключение № 78/23 от 24.08.2023) - 39365,54 руб.;

- по делу № 2-554/2023 (экспертное заключение № 87/23 от 25.08.2023) - 41839,28 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключений АО СЗ «Барнаулкапстрой» заключен с ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» договор № 03-24-02-10 от 15.02.2024 на оказание консультационных услуг» для установления нарушений, допущенных экспертом ООО «Русский сокол» в ходе проведения исследования в рамках экспертного заключения № 87/23 (т. 2 л.д. 1-3 – договор, л.д. 5 – платежное поручение).

Согласно заключению специалиста № 16-24-02-200 от 19.02.2024 экспертом при составлении экспертных заключений по гражданским делам якобы допущены нарушения, которые привели к необоснованным выводам исследуемых вопросов (т. 2 л.д. 6-41 –исследование специалиста).

Полагая, что истцом необоснованно понесены расходы по замене остекления в спорных жилых помещениях, АО СЗ «Барнаулкапстрой» обратилось к ООО «Русский сокол» с претензией о возмещении понесенных в этой части расходов, ссылаясь на ошибочность сделанных экспертом выводов (т. 2 л.д. 56-57 – претензия, л.д. 58-60 – список писем).

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом предъявлены требования о возмещении убытков в сумме 304197 руб. 75 коп. в размере расходов на замену остекления лоджий помещений.

По настоящему делу между сторонами возник спор относительного того обстоятельства, совершены ли ответчиком противоправные действия или нет.

Истцу следовало доказать совершение ответчиком противоправных действий, которые повлекли возникновение убытков.  

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о  том, что истец не доказал совершение ответчиком противоправных действий и не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на исполнение решений суда общей юрисдикции.

Делая вывод о недоказанности противоправных действий со стороны ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Во-первых, факт некачественного выполнения подрядных работ и в частности, необоснованное использование при остеклении лоджий листового стекла (одинарное остекление) вместо остекления с использованием стеклопакета (два стекла) установлен вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции. 

Оценивая представленные экспертные заключения, суды общей юрисдикции пришли к выводу, что экспертиза была проведена в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта содержит обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, согласуются между собой и с данными пояснениями эксперта в суде, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО СЗ «Барнаулкапстрой», являясь ответчиком по вышеуказанным делам, в ходе рассмотрения гражданских дел не представило достаточных и допустимых доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения. 

Кроме того, АО СЗ «Барнаулкапстрой» не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Решения по делам № 2-615/2023 , № 2-1877/2023 , № 2-810/2023, № 2-1972/2023, № 2-1863/2023, № 2-554/2023 вступили в законную силу, судом апелляционной инстанции решения отменены только в части штрафа.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения по данным гражданским делам вышестоящие суда указали на правомерность принятия экспертного заключения в основу выводов решений.

Ссылка АО СЗ «Барнаулкапстрой» на заключение специалиста № 16-24-02-200 от 19.02.2024 судом отклоняется, а само заключение оценивается судом критически,  поскольку данное исследование произведено по заказу истца, на основании гражданско-правового договора, специалист, выполнявший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности, заключение специалиста противоречит выводам судов общей юрисдикции в окончательных судебных актах.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что предъявление настоящего иска в арбитражный суд направлено на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов по гражданским делам, что недопустимо. 

Порядок оспаривания судебных актов, а также результатов судебных экспертиз, установлен нормами процессуального законодательства и не предусматривает предъявлений самостоятельного иска для преодоления ранее выполненных экспертных исследований.

Также суд учитывает, что в случае удовлетворения искового заявления по настоящему делу у истца (подрядчика) появится возможность оспаривать решения судов общей юрисдикции по новым обстоятельствам со ссылкой на наличие решения арбитражного суда, противоречащее выводам судов общей юрисдикции. 

Во-вторых, при рассмотрении настоящего дела представитель ответчика пояснил, что он в настоящее время полностью поддерживает те выводы, которые он ранее были сделаны в заключениях экспертов по гражданским делам. Проектная документация для строительства жилого дома прошла государственную экспертизу без замечаний и в проектной документации было предусмотрено остекление лоджий именно однокамерными стеклопакетами (двойное остекление), эксперт при выполнении исследований руководствовался проектной документацией на  жилой дом, какой-либо ошибки  в выводах экспертов нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков являются не подлежащими удовлетворению за недоказанностью совершения ответчиком противоправных действий и за недоказанностью наличия причинной связи между действиями ответчика и расходами истца на исполнение решений суда общей юрисдикции. Доводы  представителя истца об ошибочности решений судов общей юрисдикции, поскольку они основаны на якобы неправильных заключениях экспертов,  являются несостоятельными.

Расходы по государственной пошлине согласно положениям статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                            М.А. Кулик