АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-377/24 

Екатеринбург

26 марта 2024 г.

 

Дело № А60-28851/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Гуляевой Е. И., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу № А60-28851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации  – ФИО1 (доверенность от 30.08.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – общество «Автоуслуги») – ФИО2 (доверенность от 31.08.2023).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Автоуслуги» о взыскании задолженности в размере 4 923 607 руб. 12 коп. за период октябрь 2021 года по май 2023 года, неустойки в размере 97 122 руб. 77 коп., начисленной за период с 11.02.2023 по 25.05.2023(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, МУГИСО). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указал, что судами не учтены установленные вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2023 по делу № А60-42078/2023 факты о том, что ответчик использует спорную территорию под здание магазина и автосервиса, в связи с чем обязан вносить за данное использование соответствующую плату. Кассатор отметил противоречивое поведение общества, выразившееся в том, что ранее при рассмотрении иного дела ответчик полностью соглашался с фактом использования земель на указанной территории при том, что основным видом деятельности ответчика является именно деятельность, связанная с обслуживанием автотранспорта, а не сбором вторсырья, как на это указываю суды. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287 земли предоставлены ответчику для указанного в нем использования. При этом данный документ ответчиком не оспорен, незаконным не признан. Администрация отметила, что постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП не отменяет главу 6 постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», а лишь устанавливает новый порядок расчета платы за отдельные виды использования с даты его непосредственного вступления в силу. Новое постановление прекратило действие ранее принятого нормативного акта, однако не отменило его юридическую силу и обязательность для сторон в период действия ранее принятого нормативного акта. Полагает, что в рассматриваемой ситуации применению подлежат положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» об определении размера арендной платы. Отметил, что правила, установленные в Постановлении № 335-ПП, могут быть применены только с 20.05.2023 и только на будущие периоды. Полагает, что доводы о неиспользовании земель не могут быть приняты во внимание, поскольку неиспользование земельного участка в согласованной площади с момента вынесения приказа Министерства отнесено к обстоятельствам, зависящим от ответчика (его усмотрения). При этом платность землепользования по разрешениям не поставлена в зависимость от фактического использования земельных участков. Указывает, что судами не поставлен на обсуждение вопрос и не истребованы пояснения от ответчика, какая экономическая целесообразность была в указании тех видов деятельности, которые не содержатся в ОКВЭД общества «Автоуслуги» даже в качестве вспомогательных и не являются ли указанные действия попыткой избежать оплаты за использование территории, при том, что двухэтажное строение, собственником которого является ответчик, весь спорный период располагалось на спорной территории и занимало часть земель. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом деле ответчик фактически создал «видимость права» путем ограничения правопритязаний третьих лиц в отношении земель, не намереваясь при этом нести встречные обязательства по оплате такого использования, кроме того, при подаче заявления сам ответчик намеренно указывал те виды использования, которые относились к категории льготных, не намереваясь их использовать в этом качестве, так как это не соответствовало основным видам деятельности ответчика (обслуживание автотранспорта и торговля автозапчастями), целевому назначению объекта (здание магазина и автосервис) и самому принципу предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Кроме того, отметил, что судам следовало определить верную квалификацию спорных правоотношений. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок, площадью 297 кв.м, по адресу: 

<

...> предоставлен ИП ФИО3 по договору аренды земельного участка от 24.03.2010 № 113- 2010/Окт для размещения предприятия автосервиса. 

Договор аренды расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.04.2014. 

На основании договора купли-продажи от 30.11.2020 здание магазина и автосервиса на земельном участке, продано обществу «Автоуслуги». 

Из искового заявления следует и судами установлено, что Приказом Министерства от 23.12.2020 № 4287 обществу «Автоуслуги» разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м для размещения: 

- нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 

- пунктов весового контроля автомобилей, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 

- пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; 

- пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов, и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок.

Согласно акту обследования земельного участка № 23/6-2023 от 16.01.2023 по указанному адресу на территории, в отношении которой Министерством оформлен приказ от 23.12.2020 № 4287 о разрешении на использование земель, расположено двухэтажное строение с вывесками «Краска Маркет», также на строении закреплены таблички с указанием наименования ответчика – общество «Автоуслуги». Пункт приема вторсырья, два знака «Мойка автомобилей», площадь земельного участка, занимаемого строением, составляет ориентировочно 370 кв.м. В юго-восточной части обследуемой территории расположен павильон «Шиномонтаж» ориентировочной площадью 12,5 кв.м. На павильоне имеется вывеска «Парковка для клиентов шиномонтажа». 

В письме от 18.01.2023 Министерством указано на то, что земли, занятые ответчиком, используются с нарушением Приказа, общество «Автоуслуги» не входит в перечень организаций, которые могут размещать пункты весового контроля, в связи с чем Министерством направлены в адрес ответчика уведомления об устранении нарушений. 

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за предоставленные земельные участки в период с октября 2021 года по май 2023 года, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Расчет произведен истцом из площади, равной 3021 кв.м (в соответствии с Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287). 

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания платы за пользование земельными участками (в качестве платы за разрешение на использование земель кадастровых кварталов) за спорный период, поскольку доказательств использования земель ответчиком с момента получения Приказа в указанных в приказе Министерства от 23.12.2020 № 4287 целях не представлено. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной, а судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено подразделение земель по целевому назначению. Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из содержания данной нормы следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Суды исходили из того, что Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 23.12.2020 № 4287 ответчику разрешено использовать сроком 49 лет земли кадастровых кварталов 66:41:0604901, 66:41:0401050 площадью 3021 кв.м.

Данное разрешение получено обществом «Автоуслуги» на основании заявления № 15 от 30.11.2020, поданного в порядке и на условиях, которые на тот момент были установлены постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» («Областная газета», 2015, 17 июня, № 104) с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Свердловской области от 30.11.2017 № 886-ПП и от 15.01.2019 № 4-1111.

Требования истца мотивированы тем, что, поскольку ответчиком получены разрешения, на них распространяется принцип платности с 01.10.2021 на будущие периоды размещения объектов.

Судами установлено, что общество «Автоуслуги» не использовало земли с октября 2021 года в указанных в приказе № 4287 от 23.12.2020 целях. Доказательств фактического использования ответчиком земель в соответствии с Приказом МУГИСО  № 4287 материалы дела не содержат.

Согласно пункту 68 Положения, утвержденного Постановлением                            № 543-ПП: «Положения пунктов 5 и 6 настоящего положения в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов на землях, земельных участках или части земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50 - 53 и 55 - 59 настоящего положения».

Судами учтено, что 20.05.2023 вступило в силу другое постановление Правительства Свердловской области от 18.05.2023 № 335-ПП (далее - Постановление № 335-ПП), в соответствии с которым признано утратившим силу постановление Правительства Свердловской области от 26.08.2021                     № 543-ПП.

Поскольку Администрацией заявлены требования за период, предшествующий 01.05.2023, суды пришли к выводу о том, что в силу пунктов 41 и 42 Постановления № 335-ПП требования истца следует признать необоснованными.

Кроме того, судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что в качестве единственно разрешенного вида общества в период до 11.01.2023 определено нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, доступ которым осуществляется на безвозмездной основе. В силу закона за размещение данного вида объектов плата до 20.05.2023 нормативно не устанавливалась и не взималась. Остальные три поименованных в Приказе МУГИСО № 4287 от 23.12.2020 вида объектов общество до 11.01.2023 не использовало.

Судами также учтено, что с 11.01.2023 общество разместило в ранее приобретенном у ИП ФИО3 нестационарном павильоне пункт приема вторичного сырья.

С учетом того, что из содержания пункта 7 Положения, утв. Постановлением № 543-ПП следует, что использование земель в указанных выше целях не является платным, суды пришли к выводу о том, что требование истца в указанной части о внесении платы ответчиком за пользование земельными участками также является необоснованным.

При этом с 16.05.2023 действие Приказа МУГИСО № 4287 от 23.12.2020 прекращено (Приказ МУГИСО № 2906 от 23.05.2023) по причине предоставления спорной территории иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования (Приказ МУГИСО № 2754 от 16.05.2023).

Судами отмечено, что из содержания данного приказа следует, что ответчику предоставлено право на использование земель для размещения множества сезонных (временных) объектов, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие фактического использования земель для указанных целей в заявленный период, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за использование земель на основании на основании Приказа от 23.12.2020 № 4287.

Между тем судами не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, общество «Автоуслуги» приобрело право собственности на здание, расположенное на землях кадастрового квартала 66:41:0604901, с 30.11.2020 и до момента получения разрешения на использование земель 23.12.2020 фактически использовало земельный участок при отсутствии прав на него и без внесения платы.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-42078/2022 установлено, что с 01.12.2020 общество «Автоуслуги» является собственником нестационарного объекта (павильона) по адресу:                                            

<

...>/2, на основании договора купли-продажи имущества от 30.11.2022, заключенного между ИП ФИО3 и обществом «Автоуслуги». В декабре 2020 года общество «Автоуслуги» оформило право пользования земельным участком по адресу: 

<

...>/2 на 49 (сорок девять) лет по Приказу МУГИСО № 4287 от 23.12.2020. Суд при рассмотрении вышеуказанного дела пришел к выводу о том, что, поскольку ответчик продал расположенный на участке объект, не являющийся объектов недвижимости обществу «Автоуслуги» по договору от 30.11.2020, то, следовательно, вносить плату за это использование участка с указанной даты должно общество «Авоуслуги».

Как видно из материалов дела и установлено судами, предметом исковых требований в рамках настоящего дела является взыскание платы за пользование земельным участком за период с октября 2021 года по май 2023 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Судами не исследовалось обстоятельство того, какая именно площадь земельного участка необходима ответчику для эксплуатации принадлежащего ему здания, притом, что ответчик в спорный период пользовался земельным участком, расположенным под принадлежащей ему недвижимостью, а, следовательно, должен был вносить плату за такое пользование.

Приказ МУГИСО от 23.12.2020 № 4287 в судебном порядке незаконным признан не был.

При этом площадь территории, за которую необходимо производить оплату, определена самим ответчиком при составлении схемы участка и закреплена соответствующим актом Министерства.

С учетом изложенного подлежит проверке довод Администрации о том, что поведение ответчика при рассмотрении настоящего спора является противоречивым, поскольку ранее при рассмотрении иного дела ответчик полностью соглашался с фактом использования земель на указанной территории при том, что основным видом деятельности ответчика является именно деятельность, связанная с обслуживанием автотранспорта, а не сбором вторсырья.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) (далее – постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Аналогичный подход должен быть применен и при расчете размера неосновательного обогащения в виде сбереженных арендных платежей за землепользование.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания платы за пользование земельным участком нельзя признать правильным.

Вопреки указанию суда апелляционной инстанции о том, что в рамках дела № А60-46993/2023 Администрацией уже взыскана задолженность с общества за фактическое пользование земельным участком под указанным объектом, в данном судебном акте задолженность была предъявлена за иной период времени (за период с 30.11.2020 по 30.09.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты -вынесенные при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и разрешить спор по существу с учетом заявленных требований и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2023 по делу                        № А60-28851/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                      И.А. Татаринова