﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1279/2021-ГК

г. Пермь

30 апреля 2021 года

Дело № А71-16855/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Дружининой Л.В.

судей                                  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу истца, ООО "Виста", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 декабря 2020 года

по делу № А71-16855/2019  

по иску ООО "Виста"  (ОГРН 1155029006241, ИНН 5029199719)

к ООО "УРЦС" (ОГРН 1051800636690, ИНН 1831107298)

третьи лица: ООО "БизнесСтрой" (ОГРН 1077761832125, ИНН 440105380162),

ООО "Корпорация Атта Групп" (ОГРН 1107746869042, ИНН 772200803122),

ООО ПФ "Пирамида" (ОГРН 1021801512237, ИНН 183102767541), 

о взыскании убытков,

при участии: 

от ответчика: Самохвалов Д.А., представитель доверенности от 27.04.2021, удостоверение адвоката; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр субконтрактации" (ответчик) о взыскании 12 658 740 руб. 52 коп. убытков.

Определениями суда  от 17.10.2019, от 03.02.2020, от 30.07.2020 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой», общество с ограниченной ответственностью «Корпорация АТТА Групп»,  общество с ограниченной ответственностью «ПФ «Пирамида».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Хомяков А.О. направлялся на объект строительства в г. Архангельск для установления уже свершившегося факта наличия некачественной продукции, поскольку в рамках исполнения двух договоров поставки - между ООО «БизнесСтрой» и ООО «Инновационные системы и оборудование» № МК/68/2015 от 25.12.2015г. на изготовление перекрестно-стержневых пространственных металлоконструкций и между ООО «БизнесСтрой» и ООО «ВИСТА» № МК/68/2015 от 25.12.2015г. на изготовление перекрестно-стержневых пространственных металлоконструкций - заказчиками были предъявлены претензии по поставке металлоконструкций ненадлежащего качества. 

Поставка продукции по договору между истцом и ответчиком осуществлялась двумя партиями по УПД №40 от 26.04.2016 г. - на сумму 1 522 500 руб. 03 ко п. (10,875 т.), и №105 от 05.09.2016 г. - на сумму 2 210 040 руб. 06 коп. Судами по делам № А05-1459/2017 и № А05-2142/2017 было установлено, что монтаж металлоконструкций осуществлялся в сроки, начиная с сентября 2016г., т.е. партия продукции, поставленная на объект 05.09.2016г., фактически на объекте не хранилась. Следовательно, в отношении партии металлоконструкций, поставленной на объект в дату 05.09.2016 условия хранения не могли быть нарушены, т.к. металлоконструкции использовались в монтажных работах.

После заключения договора для проведения контроля качества продукции между ООО «ИКЦ ПАРИТЕТ» и ответчиком, последний осуществил лично отбор стержней металлоконструкций, в отношении которых были проведены испытания методом ультразвуковой дефектоскопии и механические испытания сварных соединений, а впоследствии были составлены соответствующие заключения от 01.11.2016. Следовательно, ответчик понимал, что для проведения испытаний методом ультразвуковой дефектоскопии и механических испытаний сварных соединений отбирал именно свою продукцию, что противоречит доводу суда о том, что ООО «ВИСТА» не соблюдены условия хранения, не допускающего смешения с другой однородной продукцией.

Утверждение о поставке типовой продукции ответчиком, как одним из поставщиков, противоречит выводу суда, изложенному в абз. 1 лист 12 теста решения, поскольку ответчик с учетом требований ТУ 5285-001- 47543297-09 для проверки качества своей продукции обязан был методом внешнего осмотра определить качество именно своей продукции прежде, чем перейти к определению качества металлоконструкций с применением иных методов исследования. Ответчик ни при рассмотрении дела № А05-2142/2017, ни при рассмотрении настоящего спора не заявлял довод о том, что испытаниям сварных соединений и проверке качества методом ультразвуковой дефектоскопии подверглись иные металлоконструкции, изготовленные другими поставщиками. На протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела ответчик заявлял, что его продукция была промаркирована, ее можно было идентифицировать, поскольку стержни подлежали обязательной маркировке до момента отгрузки. Следовательно, предметом оценки качества металлоконструкций как в делах № А05- 2142/2017 и № А05-1459/2017, так и в настоящем деле была продукция именно ООО «УРЦС».

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что истцом получены металлоконструкции для замены продукции ненадлежащего качества. Такими доказательствами могут быть акты о замене товара ненадлежащего качества, товарные накладные либо иные документы, подписанные сторонами договора поставки № 002/12-15. Однако, таких документов не содержится в материалах дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик представил продукцию для замены товара ненадлежащего качества, не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, делая вывод о том, что ООО «Виста» не был достигнут конечный результат по монтажу вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта «Талаги», не учел, что ООО «Виста» было лишено возможности осуществить монтаж вставки между павильонами в связи с поставкой ответчиком некачественных металлоконструкций. Следовательно, ситуация одностороннего отказа от исполнения договора поставки подряда № МК/68/2015 от 25.12.2015г. возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 002/12-15 от 28.12.2015. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ООО «ВИСТА» (Заказчик) и ООО «УРЦС» (Изготовитель) заключен Договор на поставку продукции №002/12-15 (приложение №1), согласно условиям которого, ответчик обязался по заданию истца изготовить продукцию в соответствии с ТУ 5285-00147543297-09, а истец обязался принять продукцию и оплатить её в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1. договора).

Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень, количество, цену и условия расчёта за продукцию: общая стоимость продукции по Договору поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г. составила 3 732 540 руб., масса конструкций 26,661 т. (т. 1л.д. 153-162).

Во исполнение договора ООО «УРЦС» изготовило продукцию и поставило её по УПД №40 от  26.04.2016 г. - на сумму 1 522 500 руб. 03 коп. (10,875 т.), и №105 от 05.09.2016 г. - на сумму 2 210 040 руб. 06 коп. (15,786 т.) (т. 1 л.д.163-164). Всего поставлено продукции на общую сумму 3 732 540 руб. 09 коп. (26,661 т.).

ООО «ВИСТА» приняло продукцию, поставленную ответчиком в полном объем, без замечаний по качеству и произвело оплату по платежным поручениям №2 от 31.12.2015 на сумму 3 000 000 руб. и №37 от 02.08.2016 на сумму 732 500 руб. в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-98291/18 общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Масленников Олег Юрьевич. 

В результате проверки конкурсным управляющим деятельности общества установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу №А05-1459/2017 с ООО «ВИСТА» в пользу ООО «БизнесСтрой» взысканы денежные средства в размере 12 658 740 руб., представляющие собой неотработанный аванс по договору от 25.12.2015 №МК/68/2015. 

При этом в рамках ранее рассмотренного дела Арбитражного суда Архангельской области №А05-2142/2017 установлено, что договор поставки от 28.12.2015 №002/12-15 заключен между истцом и ответчиком в целях исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.12.2015 №МК/68/2015, заключенному с ООО «БизнесСтрой», по которому  общество «ВИСТА» обязалось изготовить и поставить перекрестно-стержневые пространственные конструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением № 1 (проект ШИФР - ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн и 30,4 тонны сопутствующих конструкций, организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объема металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 «чистый белый», организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику. 

Согласно позиции истца в лице его конкурсного управляющего, взыскание решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 по делу №А05-1459/2017 с общества «ВИСТА» денежных средств в сумме 12 658 740 руб. 52 коп. связано с  ненадлежащим исполнением обществом «УРЦС» обязательств по договору поставки от 28.12.2015 №002/12-15, является убытком, ответственность за возмещение которого должна быть возложена на ответчика в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393 ГК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом в качестве убытков расходами и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. 

В системе действующего правового регулирования убытки представляют собой универсальную меру гражданско-правовой ответственности за  противоправное поведение, в частности, за нарушение договорных обязательств. 

В соответствии с требованиями ст.393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст.15 ГК РФ

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец по существу ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям качества. 

В силу ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (далее – требования качества).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям качества в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям качества в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из п. 1.1., 5.1., 6.4. договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 качество продукции должно соответствовать ТУ 5285-001- 47543297-09 (утверждены ООО «ВИСТА»).

Согласно п. 4.4.3., 5.4. договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 истец обязался осуществить приемку по качеству и количеству тарных единиц на момент передачи продукции и подписать соответствующие документы. Приёмка продукции по качеству и комплектности производится инструкциями Госарбитража П-6, П-7.

ООО «ВИСТА» приняло поставленную продукцию полностью по УПД №40 от 26.04.2016 и №105 от 05.09.2016, что соответствует п. 4.4.3. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015. 

Истцом условия п. 5.4. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г., п. 6, 16, 29 Инструкции Госарбитража П-7 при приемке продукции не применялись, акт сторонами не составлялся, представитель ответчика при приемке в установленный в договоре срок для  предъявления претензий не вызывался. Претензий по качеству поставленной продукции ООО «ВИСТА» в адрес ООО «УРЦС не поступало. 

Истец произвел оплату принятого товара в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при приемке товара истец осуществил надлежащую проверку качества товара, претензий к ответчику не имел, по состоянию на сентябрь 2016 года признавал обязательства поставщика исполненными надлежащим образом.  

Согласно пояснениям истца в ходе монтажа поставленных ответчиком металлоконструкций на объекте конечного заказчика ("Реконструкция аэропортового комплекса "Талаги" (г. Архангельск), в части аэровокзального

комплекса (строительство вставки свободного назначения между  существующими павильонами региональных и международных авиалиний)", обнаружены дефекты сварных швов, о чем ответчик был уведомлен в октябре 2016 года. 

Как указывает ответчик, 29.10.2016 ООО «УРЦС» направило своего представителя в г.Архангельск, в лице директора по качеству Хомякова А.О. для проведения испытаний качества изготовленной продукции. В ходе технической инспекции строительной площадки терминала аэропорта выяснилось, что поставленная продукция хранилась с нарушением правил хранения ТУ 5285-001-47543297-09.

Согласно п. 4.4., 4.7. ТУ 5285-001-47543297-09 комплект стержней необходимо доставлять к месту сборки в упакованном виде и размещать его на специально подготовленной площадке складирования, оборудованной щитами и навесом. Площадка планируется и уплотняется. Для отвода поверхностных вод должен быть устроен уклон в 1 -2 гр. в строну контура склада. Все элементы должны укладываться на деревянные щиты и подкладки. Они не должны соприкасаться с грунтом, на них не должна застаиваться вода. Узловые элементы должны храниться на закрытом складе. 

При этом, как установлено судом, условия хранения ООО «ВИСТА» в соответствии с п.5.6 договора не соблюдались в отношении всей поставленной продукции, о чём ООО «ВИСТА» было уведомлено письмом исх. №062 от 15.11.2016 г., в котором ООО «УРЦС» указало на нарушение условий хранения: хранение под открытым воздухом, без укрытия, воздействие осадков и поверхностных вод, присутствуют многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия, с образованием коррозии в результате неправильного хранения, проникающая внутрь вода образует скрытые и видимые трещины и разрывы.

Вопреки доводам апеллянта, нарушение условий хранения продукции подтверждено совокупность материалов дела, в том числе представленной  фототаблицей.

Кроме того, согласно пункту 5.6. договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 заказчик обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение её качества и смешение с другой однородной продукцией. 

Как установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.11.2017 по делу №А05-2142/2017 согласно документам по адресу: аэропорт «Талаги» в г. Архангельске была доставлена продукция общим объемом 54,416 тонн (за минусом возврата). Грузополучателем данной продукции во всех перечисленных выше транспортных накладных указано ООО «Виста».

Вместе с тем, ООО «УРЦС» в рамках спорного договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 поставило только 26,661 тонн, таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поставщиками продукции являлись различные юридические лица, в том числе, не привлеченные к участию в деле №А05-2142/2017.

Аргументированных пояснений относительного признаков, по которым истец идентифицировал принадлежность некачественного товара именно ответчику, арбитражному суду не приведено; сведения о маркировке товара в материалах дела отсутствуют. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, ООО «ВИСТА» нарушены условия хранения продукции по ТУ 5285-00147543297-09, утверждённые самим истцом (п. 4.4, 4.6, 4.7 ТУ 5285-00147543297-09), а также не соблюдены требования о недопущении смешения товара с другой однородной продукцией (п. 5.6. Договора поставки №002/12-15 от 28.12.2015 г.). 

При таких обстоятельствах бремя предоставления доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара, поименованного в УПД  №40 от  26.04.2016   на сумму 1 522 500 руб. 03 коп. (10,875 т.) и №105 от 05.09.2016 (15,786 т.), требованиям качества, моменте и причинах образования недостатков относится именно на истца, как лицо, допустившее ненадлежащее хранение товара и смешение его с однородной продукцией. 

Однако, как верно установлено судом первой инстанции,  соответствующих доказательств истцом не представлено. 

Разработанными и утвержденными ООО «ВИСТА» ТУ 5285-001-47543297-09 предусмотрены методы контроля качества поставляемой продукции, в частности, п. 3.4. предусмотрено, что качество сварки стержней и их прочность проверяется: а) внешним осмотром б) испытанием на растяжение нагрузкой, указанной в табл. 1.

Для проверки претензий по качеству ответчик с привлечением ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» (договор № 142-2016 от 01.11.2016) провел неразрушающий ультразвуковой контроль сварных швов строительных стержней в количестве 18 швов, а также механическое испытание сварных образцов строительных стержней в количестве 16 образцов, 4- хтипоразмеров, диаметры 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм. 

По результатам контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлено заключение от 01.11.2016 , согласно которому из 18 строительных стержней у 17 сварные швы неудовлетворительного качества (94%).

Кроме того, по результатам контроля механических испытаний сварных образцов строительных стержней ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлен протокол от 10.11.2016, из которого следует, что на экспертизу были представлены участки труб с внутренним диаметром 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм.

Вырезанные концы строительных стержней были сварены между собой ручной дуговой сваркой, и усилены арматурными стержнями № 12, по шесть штук на образец, усиление проводилось вдоль образца. Крепление в захватах осуществлялось зажатием болтов диаметром 22 мм, в захватах для диаметров от 20 до 26 мм. Из 16 участков труб три участка не прошли испытания, что следует из таблиц №№ 2, 3, 4 и 5 указанного протокола (18,75% участков).

Согласно заключению в протоколе дефекты касались трубы диаметром 51 мм (из 4 труб разных диаметров, труба с диаметром 51 мм некачественная).

Вместе с тем ни заключение от 01.11.2016, ни протокол от 10.11.2016 не содержат выводов о том, что обнаруженный дефект является производственным. 

Кроме того, наряду с испытаниями ООО «УРЦС», согласно п.5.3. договора, произвел замену стрежневых элементов в количестве 33 шт., включая отобранные на испытания и те, которые могли вызвать сомнения в качестве в результате ненадлежащего их хранения на площадке ООО «ВИСТА». 

Вопреки доводам апеллянта, факт замены подтверждается совокупностью доказательств, в частности, приказом №3331 от 11.11.2016 г. о направлении Ершова А.И. в командировку в г. Архангельск в ООО «ВИСТА»; авансовым отчётом Ершова А.И. по окончанию командировки; путевым листом №804269 от 11.11.2016 г.; перечнем стержней на замену. Контрдоказательств истцом не представлено (ст.65 АПК РФ). 

В Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров ССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), на применение которой имеется ссылка в договоре поставке, указано, что выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором.

В договоре поставке, заключенном между истцом и ответчиком, такое условие отсутствует, в то время как стрежневые элементы в количестве 33 шт., включая отобранные на испытания и те, которые могли вызвать сомнения в качестве в результате ненадлежащего их хранения на площадке ООО «ВИСТА, заменены ответчиком. 

В рамках арбитражных дел №А05-2142/2017 и №А1459/2017 проверка качества товара, поставленного ООО «УРЦС», также не осуществлялась, судебная экспертиза не проводилась. 

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а именно, свидетельствующих о том, что поименованный в УПД от 26.04.2016 и от 05.09.2016 товар не соответствует требованиям качества, предусмотренные ст.15, ст.393 ГК РФ основания для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков отсутствуют. 

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2020 года по делу № А71-16855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи  

 

 

 

Л.В. Дружинина

 

Р.А. Балдин 

 

И.О. Муталлиева