﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

15.11.2021 года                                                                             дело № А08-19/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2021 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                               Протасова А.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

 

при участии:

от гражданина РФ Жуковой Екатерины Владимировны: Жукова Е.В., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» Калмыкова Марата Жилябиевича: Хапилин А.В., представитель по доверенности от 16.10.2020 паспорт гражданина РФ, Жукова Е.В., представитель по доверенности от 16.10.2020, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 по делу № А08-19/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» (г. Белгород, ОГРН 1143123010700, ИНН 3123346420) 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

о взыскании убытков,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, руководитель отдела судебных приставов по г. Белгороду – старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпоринова Ирина Юрьевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовая Елена Владимировна, Жукова Екатерина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Технологии и Услуги» (г. Белгород, ОГРН 1113123005445, ИНН 3123229950), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Комплект» (далее – ООО «Альфа-Комплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 894 587 руб. 25 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовая Елена Владимировна (далее – судебный пристав-исполнитель, СПИ) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не представлено судебное решение о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. У ООО «Альфа-Комплект» имеется возможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела о банкротстве № А08-7631/2016 (на дату подачу иска объем требований конкурсных кредиторов составлял 1 899 677 руб. 97 коп., в конкурсной массе имелись активы на сумму 7 020 255 руб., рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 1 605 239 руб. 63 коп.). ООО «Альфа-Комплект» не имеет никакого отношения к требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж»), вытекающим из решения Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-7962/2017, поскольку права требования ООО «Альфа-Комплект» к ООО «Форсаж» уступлены в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии и Услуги» (далее – ООО «Технологии и Услуги»).

01.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Альфа-Комплект» сослалось на то, что отсутствие судебного акта о признании действий (бездействия) судебного пристава незаконными не является основанием для отказа в исковом заявлении о взыскании убытков. В свою очередь, длительное неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя установлены материалами прокурорской проверки. У судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Форсаж», однако, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносилось. 27.11.2020 ООО «Форсаж» ликвидировано по решению налогового органа как фактически прекратившее свою деятельность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что удовлетворить требования ООО «Альфа-Комплект» ни в рамках исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве практически невозможно. ООО «Альфа-Комплект» право требования возмещения убытков с Российской Федерации ООО «Технологии и Услуги» не уступало.

08.11.2021 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Жуковой Екатерины Владимировны (далее – Жукова Е.В.) поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором третье лицо просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Жукова Е.В. полагала, что убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «Альфа-Комплект», являвшемуся в спорный период взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» и Жукова Е.В., иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от ООО «Технологии и Услуги» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ООО «Технологии и Услуги» о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя содержало в себе правовую позицию, согласно которой данное лицо считало решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Представители конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жукова Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, указанным в отзыве, считала обжалуемое решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2017 по делу № А08-7631/2016 ООО «Альфа-Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котик Дмитрий Евгеньевич. 16.10.2019 по делу № А08-7631/2016 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Комплект» утвержден Калмыков Марат Жилябиевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2017 по делу № А08-7962/2017 удовлетворено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Форсаж» в пользу ООО «Альфа-Комплект» в размере 1 636 706 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 20 – 24).

18.07.2018 конкурсным управляющим ООО «Альфа-Комплект» в службу судебных приставов предъявлен исполнительный лист серии ФС № 015039353 (т. 1 л.д. 29 – 31). 

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем Мостовой Е.В. было возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 32 – 33).

22.07.2018 (следует из материалов исполнительного производства) поступил ответ из ОАО «Сбербанк России» - Центрально-Черноземный банк о денежных средствах на расчетных счетах должника № 40702810207000074587 (т. 1 л.д. 46). 

Между тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем только 08.10.2018 (т. 1 л.д. 34 – 39).

Постановлением от 29.05.2020 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнение по исполнительному документу произведено не было (т. 1 л.д. 41 – 42).

В свою очередь, в период с 20.07.2018 по 08.10.2018 по счету должника совершались приходно-расходные операции с денежными средствами.

В этой связи, ООО «Альфа-Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду чего, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: 

        совершение противоправных действий или бездействия; 

        возникновение убытков; 

        причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Исходя из п. 11 Информационного письма № 145, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии с п. 82 Постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено судебное решение о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является несостоятельным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что у судебного пристава-исполнителя имелась достоверная информация о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Форсаж» № 40702810207000074587, вместе с тем, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не выносились до 08.10.2018. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами прокурорской проверки на основании жалобы арбитражного управляющего (т. 1 л.д. 26 – 27).

В соответствии с банковской выпиской по расчетному счету ООО «Форсаж» № 40702810207000074587, представленной ПАО «Сбербанк России» по запросу суда области, за период с 20.07.2018 по 03.10.2018 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 894 719,88 руб., списано 894 587 руб. 25 коп. (т. 1 л.д. 146 – 151).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства (20.07.2018) должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Однако судебный пристав-исполнитель никаких действий, направленных на создание условий для обращения взыскания на это имущество, не совершил с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до 08.10.2018. В связи с этим, бездействие судебного пристава-исполнителя привело к фактической утрате возможности взыскателю получить денежные средства, имевшиеся в распоряжении должника.

В отношении ООО «Форсаж» (должник в исполнительном производстве) 27.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности организации и исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, поэтому возможность исполнения решения арбитражного суда в части взыскания с данного лица в пользу общества задолженности исключается.

Сведений об оспаривании данного решения/записи материалы дела не содержат.

Неполучение взыскателем денежной суммы (неисполнение судебного акта) произошло в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и убытками взыскателя является доказанной.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в связи с заключением договора цессии от 15.09.2020 у ООО «Альфа-Комплект» отсутствует субъективное материальное право на взыскание заявленной суммы убытков, поскольку непосредственно истцом не понесены какие-либо убытки, не может быть признана обоснованной.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В связи с заключением между ООО «Альфа-Комплект» (цедент) и ООО «Технологии и Услуги» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 15.09.2020 истцом передано требование к ООО «Форсаж» в отношении суммы в размере 1 636 706 руб. 84 коп. по решению суда от 15.12.2017 по делу № А08-7962/2017, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника (т. 3 л.д. 11 – 14).

Также в соответствии с договором уступки права требования от 02.11.2020 ООО «Технологии и Услуги» (цедент) передало Жуковой Е.В. (цессионарий) право требования к ООО «Форсаж» денежной суммы в размере 1 636 706 руб. 84 коп. на основании решения суда от 15.12.2017 по делу № А08-7962/2017 (т. 3 л.д. 15 – 16).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования как договора от 15.09.2020, так и договора от 02.11.2020, их предметом является уступка права требования с ООО «Форсаж» 1 636 706 руб. 84 коп. 

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необращении взыскания на денежные средства ООО «Форсаж» на счетах в банке, имело место в те периоды, когда существовала возможность фактического взыскания денежных средств с должника в пользу взыскателя ООО «Альфа-Комплект».

Убытки, вызванные утратой возможности взыскания денежных средств, могли быть причинены именно ООО «Альфа-Комплект», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству.

Доказательств того, что ООО «Альфа-Комплект» в этот период или в иное время до заключения договора цессии от 15.09.2020 и обращения в арбитражный суд с настоящим иском заявило о своих убытках и уступило право требования их возмещения с Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

При этом процессуальное правопреемство на основании определения суда от 14.01.2021 по делу № А08-7962/2017 произведено в обязательственных правоотношениях между ООО «Альфа-Комплект» и ООО «Форсаж», а не между ООО «Альфа-Комплект» и Российской Федерацией.

Следовательно, третьими лицами право требования о взыскании убытков с Российской Федерации, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено.

Довод ответчика о возможности удовлетворения требования кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа-Комплект» подлежит отклонению.

Так, судебный пристав-исполнитель указывал, что на дату подачу иска объем требований конкурсных кредиторов составлял 1 899 677 руб. 97 коп., в конкурсной массе имелись активы на сумму 7 020 255 руб., рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 1 605 239 руб. 63 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «Альфа-Комплект» № А08-7631/2016, права требования истца к Коськову Александру Ивановичу на основании определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2020 по делу № А08-7631/2016 в размере 7 020 255 руб. реализованы на торгах Хомяковой Виктории Геннадьевне, о чем свидетельствует сообщение № 6583418, опубликованное на официальном сайте ЕФРСБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2021 (https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=95C1E1CB3418A6EA38548AC869C3569C). В свою очередь, все полученные денежные средства в силу п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» были направлены на погашение текущих, но не реестровых платежей.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2020 по делу № А08-7631/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Альфа-Комплект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 1 605 239 руб. 63 коп. оставлено без рассмотрения.

Из изложенного следует, что конкурсной массы ООО «Альфа-Комплект» недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов.

Злоупотребления правом в действиях заявителя по правилам статьи 10 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Альфа-Комплект» требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Судебным приставом-исполнителем не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2021 по делу № А08-19/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова        

 

           А.И. Протасов