ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9272/2022

г. Саратов

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Новый Свет» представитель  ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НУР»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года по делу № А06-9272/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы «Новый Свет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НУР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Новый Свет» (далее – ООО Фирма «Новый Свет», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ООО «НУР», ответчик) о расторжении договора поставки № 140722-1 от 20.07.2022, взыскании денежных средств в  размере 1 071 160 руб., неустойки за период с 12.09.2022 по 15.12.2022 в размере 1 006 890,40 руб., процентов  в размере  ключевой ставки Банка России  за каждый день просрочки на сумму долга  в размере 1 071 160 руб. с даты  вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года по делу № А06-9272/2022 расторгнут договор поставки № 140722-1 от 20.07.2022, заключенный между ООО «НУР» и ООО Фирма «Новый Свет».

С ООО «НУР» в пользу ООО Фирма «Новый Свет» взысканы задолженность по договору поставки № 140722-1 от 20.07.2022 в размере 1 071 160 руб., неустойка за просрочку поставки товара за период с 12.09.2022 по 15.12.2022 в размере 1 006 890,40 руб., проценты в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 1 071 160 руб., начиная с 16.12.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 390 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2022 между ООО «НУР» (поставщик) и ООО Фирма «Новый Свет» (покупатель) заключен договор № 140722-1 от 20.07.2022 (с протоколом разногласий от 22.07.2022), в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести поставку товара, указанного в приложении № 2 к договору.

Стороны согласовали, что покупатель производит оплату в размере 100 % (1 071 160 руб.) от стоимости товара в течение трех банковских дней с момента выставления счета на оплату и подписания договора и спецификации. Отгрузка товара по спецификации № 1 осуществляется после поступления 100 % оплаты на расчетный счет поставщика.

ООО Фирма «Новый Свет» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, платежным поручением № 110 от 25.07.2022 денежные средства в сумме 1 071 160 рублей перечислены ООО «НУР» и списаны банком 26.07.2022.

Согласно пункту 3 приложения № 2 спецификации № 1, с учетом протокола разногласий от 22.07.2022, срок (период) поставки товара: 7-30 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. При этом поставка трубных закладных деталей (Высота 1,5 м Диаметр 102 мм Фланец 230x8 мм Стальной, с резьбовыми шпильками для крепления опоры) производиться в срок, не превышающий 7 рабочих дней.

ООО Фирма «Новый Свет» указывает, что ООО «НУР» свои обязательства по договору не исполнило. Поставка товара в срок, согласованный в пункте 3 приложения № 2 к договору, с учетом протокола разногласий от 22.07.2022, а именно до 11.09.2022, не произведена.

Истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом направлено соглашение от 12.08.2022 о расторжении договора № 140722-1от 20.07.2022, обществу с ограниченной ответственностью «НУР» предложено в срок, не превышающий 10 дней с даты получения соглашения, подписать соглашение и один экземпляр направить в адрес истца. 

Также, в случае отказа от подписания соглашения от 12.08.2022 о расторжении договора № 140722-1 от 20.07.2022 ООО Фирма «Новый Свет» заявило об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 1 071 160 рублей в срок, не превышающий 7 (семь) календарных дней.

По состоянию на 14.09.2022 соглашение о расторжении договора обществом с ограниченной ответственностью «НУР» не подписано, в адрес ООО Фирма «Новый Свет» не направлено, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В подтверждение перечисления денежных средств ответчику в размере 1 071 160 руб. истцом представлено платежное поручение № 110 от 25.07.2022 (т.1 л.д.31).

При этом, доказательств поставки товара на указанную сумму материалы дела не содержат.

Истец направил ответчику претензию, в которой в одностороннем порядке отказался от договора поставки и потребовал возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 071 160  руб., отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего встречного предоставления на указанную сумму, возврата денежных средств истцу, учитывая, что обстоятельства неправомерного удержания ответчиком уплаченных истцом денежных средств подтверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части расторжения спорного договора и взыскании денежных средств в  размере 1 071 160 руб.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что договор расторгнут именно по решению суда, поскольку на момент отказа истца от договора и направления соглашения о его расторжении срок поставки по договору не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.09.2022 по 15.12.2022 в сумме 1 006 890,40 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора № 140722-1от 20.07.2022, с учетом протокола разногласий от 22.07.2022, если покупатель нарушит сроки осуществления платежей (включая сроки оплаты аванса), то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% (один процент) от суммы просроченного к оплате платежа за каждый день просрочки. Если поставщик нарушит сроки поставки товара, то покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 1% (один процент) от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Самостоятельных доводов в части взыскания неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения, исходя из суммы задолженности в размере 1 071 160 руб.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу уплаченных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО Фирма «Новый Свет» о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга в размере 1 071 160 руб. до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга, заявлено правомерно.

Самостоятельных доводов в части взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы спорного договора, приложения № 1 к нему и протокола разногласий, а в представленных копиях отсутствуют подписи и печати ответчика на каждом листе, кроме последнего, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий спорного договора с приложением и протоколом разногласий, копии представленных в дело доказательств не опровергнуты иными доказательствами. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ООО «НУР» заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Вопреки позиции апеллянта, приложение № 2 к договору содержит печати и подписи сторон (т.1 л.д.19).

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что апеллянт не оспаривает ни получение денежных средств от истца, ни отсутствие поставки товара по договору.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, в адрес ООО «НУР» не направлялось ходатайство об уточнении исковых требований, вследствие чего ответчик был лишен возможности представить свою позицию по делу.

Рассматривая довод о неизвещении ООО «НУР» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2022 направлена ООО «НУР» по адресу: 364060, 

<

...>, что подтверждается почтовым конвертом, вернувшимся в адрес суда (т.1 л.д.58).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.09.2022 юридический адрес ООО «НУР»: 364060, 

<

...> (т.1 л.д.32).

Аналогичный адрес указан и в апелляционной жалобе. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Лицо, участвующее в деле, должно принимать разумные и достаточные меры для обеспечения получения корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства опровергаются почтовым уведомлением, подтверждающим направление копии определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 27.10.2022 по юридическому адресу ответчика.

Более того, в адрес ООО «НУР» также направлялась и копия определения суда о назначении судебного разбирательства от 24.11.2022. Данное отправление получено ответчиком 03.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т.1 л.д.65).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «НУР» о судебном разбирательстве судом первой инстанции.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликованы на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления (т.1 л.д.59, 66).

Таким образом, ответчик имел реальную возможность представить свои возражения в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ссылаясь на неизвещение ООО «НУР» судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, апеллянт никак не поясняет, откуда ему стало известно о принятом решении суда, при этом, апелляционная жалоба подана в пределах установленного законом срока на обжалования.

Относительно довода о несоблюдении ООО Фирма «Новый Свет» досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как уже отмечалось ранее, юридическим адресом ООО «НУР» является 

<

...>.

По данному адресу истцом было направлено письмо с просьбой о подписании соглашения от 12.08.2022 о расторжении договора № 140722-1 от 20.07.2022 и возврате денежных средств, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № 41404024803741 (т.1 л.д.29).

Согласно отчету с официального сайта Почты России данное отправление получено адресатом (ООО «НУР») 20.09.2022.

Таким образом, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес заявления об уточнении исковых требований, в результате чего у него отсутствовала возможность представить свои возражения, является несостоятельным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «НУР» было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом; доказательства направления в его адрес искового заявления и уточнения исковых требований имеются в материалах дела.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, при должной степени осмотрительности, имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 декабря 2022 года по делу № А06-9272/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова