﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5984/2018

10 августа 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Абдулкеримова Р.А. (доверенность от 29.12.2020 № 159),

от заинтересованного лица: Каспарова Б.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 01),

Гаврилова С.С. (доверенность от 01.03.2021 № 02)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Нижегородской таможни

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021

по делу № А43-5984/2018 

 

по заявлению Нижегородской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис»

(ОГРН: 1125250002932, ИНН: 5250055643)

о взыскании 91 650 000 рублей 

 

и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис»

о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 18.01.2018 по результатам таможенной проверки № 10408000/210/180118/Т000080/001,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Жефко», общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Нижегородская таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражн6ый суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – Общество) утилизационного сбора в размере 91 650 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным заявлением об отмене решения Таможни от 18.01.2018, принятого по результатам таможенной проверки                          № 10408000/210/180118/Т000080/001.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жефко», общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021,  удовлетворил требования, заявленные Обществом; в удовлетворении требования Таможни отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что код 8427 20 в редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), действующей в момент ввоза рассматриваемых товаров, излагался в следующем виде – «погрузчики самоходные прочие», и не содержал отсылок на ограничение указанной категории только фронтальными или иными видами машин; товары, импортированные Обществом, полностью соответствовали категории товаров, указанных в Перечне видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов таможенного органа, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявленного Обществом кода по  ТН ВЭД ЕАЭС и уплаты утилизационного сбора в отношении товара «подъемники на колесном ходу», задекларированного по декларациям на товары (далее – ДТ) №10408020/060715/0003721 (товар № 1), 10408020/100615/0003150 (товар № 1), 10408020/140515/0002519 (товар № 1), 10408020/170615/0003287 (товар № 1), 10408040/010417/0010613 (товар № 1), 10408040/020617/0018558 (товар № 1, 2), 10408040/030417/0010681 (товар № 1),  10408040/040417/0010914 (товар № 1), 10408040/040417/0010915 (товар № 1), 10408040/040417/0010968 (товар № 1, 2), 10408040/040417/0010969 (товар № 1), 10408040/050617/0018768 (товар № 1, 2), 10408040/070317/0007233 (товар № 1, 2), 10408040/070417/0011425 (товар № 1), 10408040/070417/0011426 (товар № 1),  10408040/070916/0026933 (товар № 1 – 4), 10408040/091116/0033865 (товар № 1 – 4), 10408040/100517/0015251 (товар № 1), 10408040/110517/0015461 (товар № 1), 10408040/110517/0015511 (товар № 1 – 3), 10408040/151116/0034592 (товар № 1),  10408040/200517/0016755 (товар № 1, 2), 10408040/210316/0007681 (товар № 1,2),  10408040/250617/0021391 (товар № 1, 2), 10408040/270317/0009741 (товар № 1), 10408040/290517/0017845 (товар № 1), 10408045/300617/0022233 (товар № 1), 10408040/151117/0039364 (товар № 1, 2), 10408040/181017/0035713 (товар № 1), 10408040/080817/0026759 (товар № 1), 10408040/110517/0015462 (товар № 1),  10408040/151116/0034591 (товар № 1), 10408040/160517/0016005 (товар № 1 – 3),  10408040/201015/0033623 (товар № 1), 10408040/250517/0017344 (товар № 1),  10408040/251115/0037919 (товар № 1 – 3), 10408040/290517/0017844 (товар № 1, 2),  10408040/300517/0018142 (товар № 1), 10408040/310517/0018185 (товар № 1, 2),  10408040/151117/0039404 (товар № 1,2), квалификационный код товара изменен на код 8427 10 100 0 и 8427 20 190 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам таможенной проверки Таможня приняла решение от 18.01.2018                 № 10408000/210/180118/Т000080/001 о начислении и взыскании с Общества утилизационного сбора в отношении задекларированных товаров. Письмом от 18.01.2018 № 01-07-18/00899 таможенный орган уведомил Общество о начислении и необходимости уплаты последним утилизационного сбора в сумме 91 650 000 рублей.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке данного требования, Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании утилизационного сбора.

Общество, посчитав неправомерным начисление утилизационного сбора, обратилось с встречным заявлением об отмене решения Таможни от 18.01.2018, принятого по результатам таможенной проверки № 10408000/210/180118/Т000080/001.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Техническим регламентом Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 81), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для взимания утилизационного сбора, признал незаконным решение Таможни от 18.01.2018, принятое по результатам таможенной проверки № 10408000/210/180118/Т000080/001, и отказал таможенному органу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

            Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По смыслу статей 198 и consultantplus://offline/ref=B1C8C736E8BB8277D1E123DCE7AF5516395B0C0F164C79999FACB4B053342F36880EB295A8126EA1CD9A5266341529637804AE0C24q458L201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям законодательства лежит на соответствующем органе.

Под ввозом товаров подразумевается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами (подпункт 3 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее – транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта (пункт 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации; с даты выпуска которых прошло менее трех лет и которые помещаются под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, применяемую на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации, за исключением транспортных средств международной перевозки (пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 6 ТР ТС 018/2011 установлено, что под шасси понимается устройство на колесном ходу, не оснащенное и (или) кабиной, и (или) двигателем, и (или) кузовом, не предназначенное для эксплуатации в качестве транспортного средства.

Согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «транспортные средства» – это категория товаров, включающая в себя водное судно, воздушное судно, автомобильное транспортное средство, прицеп, полуприцеп, железнодорожное транспортное средство (железнодорожный подвижной состав, единицу железнодорожного подвижного состава), контейнер с предусмотренными для них техническими паспортами или техническими формулярами запасными частями, принадлежностями и оборудованием, горюче-смазочными материалами, охлаждающими и иными техническими жидкостями, содержащимися в заправочных емкостях, предусмотренных их конструкцией, если они перевозятся вместе с указанными транспортными средствами.

Для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы: а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, по форме, приведенной в приложении № 1; б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии); в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора; г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме приведенной в приложении № 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия; д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика (пункт 11 Правил № 81).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной таможенным органом проверки принято решение № 10408000/210/180118/Т000080/001 о начислении и взыскании с Общества утилизационного сбора в отношении задекларированных товаров.

Суды со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383 и пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, правильно указали, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным. 

Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, содержится в Разделе VI «Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)», при буквальном толковании которого, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении конкретного вида транспортных средств (самоходных машин), классифицируемых по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51 ТН ВЭД, а именно, фронтальных погрузчиков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ввезенный товар представляет собой самоходные подъемные устройства на колесном ходу для работы на высоте с рабочей платформой, для производства монтажных и ремонтных работ, подъемного механизма и шасси, оснащенные дизельным двигателем. Доказательств того, что указанные самоходные машины являются фронтальными погрузчиками, таможенный орган не представил.

Как правомерно указали суды, распространение обязанности по уплате утилизационного сбора на все самоходные погрузчики, классифицируемые в рамках товарной позиции 8427 20 ТН ВЭД, означало бы недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

Установив, что основания для взимания утилизационного сбора при ввозе рассматриваемых самоходных машин отсутствовали, суды обоснованно отказали таможенному органу в удовлетворении заявленного требования и удовлетворили заявление Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений таможенного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Таможня освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу №  А43-5984/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Д.В. Когут

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина