АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8548/2023

24 марта 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности; ФИО4 – по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании 1 898 685 руб. 80 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, 30 000 руб. 00 коп. представительских расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2024 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Первое экспертное бюро» индивидуальному предпринимателю ФИО6.

11.03.2024 в адрес суда от экспертной организации «Первое экспертное бюро» поступило экспертное заключение.

Определением от 07.05.2024 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от  07.05.2024 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 1 732 500 руб. 00 коп. страхового возмещения, 45 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, 60 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги юриста, 32 437 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 268 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Ответчик в ходатайстве от 02.07.2024 просит назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик в возражениях от 05.07.2024 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании 08.07.2024 представитель истца уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1.      504 910 руб. – страховое возмещение;

2.      45 000 руб. – расходы на услуги эксперта;

3.      60 000 руб. – расходы на судебную экспертизу;

4.      30 000 руб. – расходы на услуги юриста;

5.      32 437 руб. – расходы по оплате государственной пошлины;

6.      268 руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

Истец в заявлении от 21.03.2025 указал, что ответчик оплатил страховое возмещение в размере 504 910 руб., в связи с чем отказывается от требований в данной части. Просит принять заявление об уточнении исковых требований, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 000 руб. 00 коп. расходов на услуги эксперта, 60 000 руб. 00 коп. расходов на судебную экспертизу, 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги юриста, 32 437 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 268 руб. расходов по оплате почтовых услуг.

Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 26.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования

Представитель ответчика иск не признает, просил отказать.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 24.03.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству  истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве исследования, сторонами не представлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Выводы эксперта ответчиком надлежащим образом не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Иной размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство в совокупности с представленными документами, суд полагает, что доводы ответчика не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы.

При рассмотрении дела по существу, суд устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

С учетом изложенного, суд полагает, что правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении настоящего спора не имеется.

14.03.2023 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № 23/23-04(7-2)А-66634287 в отношении транспортного средства - КАМАЗ, г.н. Р732ЕР11, прицепа - 9438-0000010, г.н. А0945711 (далее - договор КАСКО).

            Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец.

            Договор КАСКО заключен на основании «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств» ответчика (далее - Правила страхования).

            29.03.2023 года произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие).

            Истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное имущество на осмотр.

            Как указывает истец, ремонт ТС ответчиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению эксперта № 0122-23 от 07.07.2023, стоимость восстановительного ремонта а/м КАМАЗ, г.н. Р732ЕР11 составляет 1 651 031 руб. 80 коп. без учета износа.

Согласно заключению эксперта № 0122/1-23 от 08.07.2023, стоимость восстановительного ремонта прицепа 9438-0000010. г.н. А0945711 составляет 247 654 руб. без учета износа.

            Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 1 651 031 руб. 80 коп. + 247 654  руб. = 1 898 685 руб. 80 коп.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания уклонилась от выплаты страхового возмещения, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В рамках правоотношений страховщика и страхователя подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинно-следственная связь между убытками, о возмещении которых просит истец, и наступление страхового случая. Установление именно этих фактов в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Совокупный объем представленных страхователем документов в подтверждение наступления страхового случая в достаточной степени свидетельствует о факте наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В ходе рассмотрения ответчик, с учетом выводов, содержащихся в  экспертном заключении № 1463/24, случай признал страховым и произвел выплату суммы страхового возмещения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с чем истец просит прекратить производство в части взыскания страхового возмещения.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления  в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, усматривается, что задолженность в сумме 1 732 500 руб. (заявление об уточнение исковых требований от  07.05.2024) оплачена ответчиком после предъявления истцом иска в суд.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные проведением экспертизы в сумме 45 000 руб., в подтверждении несения расходов истцом представлено платежное поручение № 68 от 14.06.2023 на сумму 45 000 руб., экспертное заключение            № 0122-23.

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не предоставлено.

Заявленные затраты производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи, поскольку являются для истца вынужденными ввиду невыполнения страховщиком принятых обязательств и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Несение данных расходов в общем сумме 45 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, указанные расходы истца непосредственно связаны с фактом понесенного ущерба в результате страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, требования о возмещении убытков, связанных с расходами на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в заявленном размере 45 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 21.01.2023.

            Данные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, степень сложности дела, объем собранных представителем и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что расходы на оплату оказанных юридических услуг признаются судом разумными в общем размере 30 000 руб.

Истец заявил требование о  взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 268 руб. в подтверждении указанных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что экспертные услуги, назначенным судом, лицом выполнены и приняты судом, денежные средства подлежат выплате.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 325  руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 1 732 500 руб., производство в данной части прекратить.

Отклонить ходатайство акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о назначении повторной судебной экспертизы по делу № А29-8548/2023.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 30 325 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 112 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.07.2023.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести перечисление эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб., по реквизитам, представленным экспертом.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми произвести возврат акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» денежных средств, перечисленных по платежному поручению №  190944 от 01.07.2024 на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 60 000 руб. по реквизитам, представленным акционерным обществом «Государственная страховая компания «Югория».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                          Е.Н. Вахричев