АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28370/2019 

Дата принятия решения – 26 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества ограниченной ответственностью "АГРОРЕГИОНТРАНС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 285 320руб. основного долга, 201 458руб. неустойки за период с 29.04.2019г. по 18.07.2019г.,

с участием:

истца – представитель не явился,

ответчика –  представитель ФИО1, руководитель,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОРЕГИОНТРАНС", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Овощевод", Зеленодольский район, с.Айша (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о взыскании 285 320руб. основного долга, 201 458руб. неустойки за период с 29.04.2019г. по 18.07.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2019г. (резолютивная часть определения оглашена 20 ноября 2019г.) по делу №А65-21279/2019 в отношение ответчика введена процедура наблюдения.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года производство по исковому заявлению было приостановлено до даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу №А65-21279/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2022г. производство по делу №А65-21279/2019 о несостоятельности (банкротстве) ответчика было прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 июля 2022 года производство по настоящему исковому заявлению возобновлено, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела заявления в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на договоре поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., спецификации №1 к договору, универсальном передаточном документе №241 от 26.04.2019г. подпись не руководителя, поэтому имеются сомнения в подлинности данных документов; по бухгалтерским данным заявленной задолженности ответчик не имеет; ответчик оплату не производил, частичное погашение было произведено третьим лицом  (ООО «Кайбицкое молоко»), руководитель распорядительных писем на оплату ООО «Кайбицкое молоко» не давал; просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 285 320руб., неустойки  в размере 201 458руб. за период с 29.04.2019г. по 18.07.2019г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду копию договора поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., копию спецификации №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., копию универсального передаточного документа №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320руб., платежное поручение №179 от 14.05.2019г. на сумму 100 000руб.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил сомнения в подлинности подписей ФИО2 на первичных бухгалтерских документах: договоре поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г.,  спецификации №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., универсальном передаточном документе №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320 руб., а также пояснил, что подписи в договоре №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г. и в счете-фактуре №241 различаются. Кроме того, ответчик просил применить повышенный стандарт доказывания в связи с тем, что в отношении него проводилась процедура банкротства, а истец не стал предъявлять требования в рамках дела о банкротстве ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2022г. у истца были запрошены письменные пояснения на отзыв ответчика; письменные пояснения относительно причины не предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика и не участия в деле о банкротстве; также суд предложил истцу представить доказательства наличия товара у истца (первичная бухгалтерская документация); документы по отгрузке (поставке) товара (первичная бухгалтерская документация).

Истцом в материалы дела 19.09.2022г. вх. №17702 было представлено заявление, согласно которому истец просил для возможности предоставления дополнительных доказательств по делу, а также исполнения требований суда, указанных в определении от 24.08.2022г., отложить судебное заседание, назначенное на 21.09.2022г. на более позднюю дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2022г.  ходатайство истца удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 октября 2022г. Истцу предложено было представить письменные пояснения на отзыв ответчика; письменные пояснения относительно причин не предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов ответчика и не участия в деле о банкротстве; доказательства наличия товара у истца (первичная бухгалтерская документация); подлинники документов по отгрузке (поставке) товара (первичная бухгалтерская документация), договор №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г. в подлиннике.

Однако, истцом требования суда не исполнены, в материалы дела не представлены подлинники запрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. 

Поскольку истец не представил суду договор поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г.,  спецификацию №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., универсальный передаточный документ №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320 руб. в подлинниках, назначить судебную экспертизу по обоснованным сомнениям ответчика не представляется возможным.   

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Однако, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность, в том числе посредством проведения экспертизы не представляется возможным. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано возникновение у ответчика непосредственно корреспондирующей обязанности по оплате товаров, так как договор с истцом ответчик не подписывал, товар не получал, в материалах дела отсутствует подлинник данного договора, подлинник спецификации №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., подлинник универсального передаточного документа №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320 руб.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия ответчика с представленными копиями договора, спецификации, универсального передаточного документа, дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

С учетом изложенного, суд признает ненадлежащими доказательствами копии договора поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г.,  спецификации №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., универсального передаточного документа №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320руб., в отсутствие подлинников данных документов. 

Поскольку, как уже отмечалось ранее, при отсутствии самих документов проверка доказательств на их подлинность не представлялась возможным, у суда отсутствуют основания ссылаться на копии договор поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г.,  спецификацию №1 к договору поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г., универсальный передаточный документ №241 от 26.04.2019г. на сумму 385 320 руб. как на доказательство заключения и реального исполнения договора поставки.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт заключения между истцом и ответчиком договора поставки №25/04/19ПТ-1 от 25.04.2019г. и спецификации к нему, а также получение ответчиком товара по универсальному передаточному документу №241 от 26.04.2019г.

Истцом не представлено доказательств получения ответчиком товара.

Более того, суд обращает внимание, что платежным поручением №179 от 14.05.2019г. на сумму 100 000 руб., на которое ссылается истец в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по универсальному передаточному документу №241 от 26.04.2019г., оплата была произведена ООО «Кайбицкое молоко», а не ответчиком.

В материалах дела отсутствую какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчик просил ООО «Кайбицкое молоко» произвести за него оплату по универсальному передаточному документу №241 от 26.04.2019г.

В соответствии с п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив повышенный стандарт доказывания с учетом наличия возражений ответчика относительно реальности сделки, суд установил отсутствие достоверных доказательств реальной поставки товара. 

Отсутствие договорных отношений исключает возникновение договорной задолженности, а, следовательно, и соответствующих ему взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании 285 320 руб. основного долга, 201 458 руб. неустойки за период с 29.04.2019г. по 18.07.2019г.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

Настоящей судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искового заявления общества ограниченной ответственностью "АГРОРЕГИОНТРАНС", г. Казань, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

СудьяА.Р. Минапов