1179/2022-29873(1) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-621/2013

г. Тула

19 августа 2022 года

20АП-3458/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о  

времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Александровича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23-621/2013 (судья Сахарова Л.В.), 

вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Бенца Елены Серафимовны на  

действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, 

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - общества с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общества с ограниченной  

ответственностью «Страховая компания «ТИТ», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Строительномонтажное управление № 1» (249200, Калужская область,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1».  

Бенца Елена Серафимовна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности погашения реестра требований  кредиторов в отношении задолженности второй очереди Бенца Е.С.; взыскании с ФИО2 в пользу Бенца Е.С. убытков в размере 954 600 руб.  

Определением суда от 06.12.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора  привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Страховая компания «ТИТ».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности  погашения реестра требований кредиторов в отношении задолженности второй очереди  Бенца Е.С. признаны незаконными. С ФИО2 в пользу Бенца Е.С. взысканы  денежные средства в размере 954 600 руб.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от  04.05.2022, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в  которых просит определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  Бенца Е.С. в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает, что Бенца Е.С. не доказан факт работы у должника, задолженность ООО  «СМУ-1» перед заявителем не подтверждена, в распоряжении конкурсного управляющего  отсутствуют документы и правовые основания для выплаты ей зарплаты. Полагает, что  Бенца Е.С. пропущен срок исковой давности по ее требованию. Считает, что Бенца Е.С.  злоупотребляет своими правами. Отмечает, что требования Бенца Е.С. не относятся к  требованиям о взыскании убытков, а подведомственны судам в рамках гражданского  судопроизводства.  

Бенца Е.С. представила отзыв, в котором она возражает против доводов  апелляционной жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать.  

От Бенца Е.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы, мотивированное нахождением представителя Бенца Е.С. в отпуске.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле,  должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий  необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также  обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных  действий.  

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое  осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда  рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в  силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.  

Рассмотрев заявленное Бенца Е.С. ходатайство, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – нахождение представителя в отпуске не является причиной, безусловно  свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства.  Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции  уполномоченного представителя не представлено.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по  следующим основаниям.  

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и  законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель,  конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.  

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов  указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об  очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания  возникновения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного  производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов,  за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в  следующей очередности:  

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального  вреда;  

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате  вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан -  участников строительства;  

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Из материалов дела следует, что Бенца Е.С., обращаясь в арбитражный суд с  жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «СМУ-1» ФИО2, указала на  то, что конкурсным управляющим допущено нарушение очередности погашения реестра  требований кредиторов в отношении задолженности второй очереди Бенца Е.С. Просила  взыскать с ФИО2 в пользу Бенца Е.С. убытки в размере 954 600 руб.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 (резолютивная  часть решения оглашена 28.03.2013) общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-монтажное управление № 1» признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.09.2013.  

Определением от 29.03.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.10.2016  (резолютивная часть которого оглашена судом 12.10.2016) конкурсный управляющий  ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 1».  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное  управление № 1» утвержден ФИО2.  

Определением от 22.08.2018 арбитражный управляющий ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018  определение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2018 отменено.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2018 конкурсным  управляющим ООО «СМУ-1» утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4903/20 от  04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального  округа от 19.04.2021, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 25 000 руб.  

В названных судебных актах установлено следующее. 

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО «СМУ-1»  ФИО3 от 27.09.2016, а также по состоянию на 10.10.2016, конкурсным  управляющим ООО «СМУ-1» ФИО3 в таблицу «Сведения о размере  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» включены  требования кредиторов второй очереди в размере 1 322 326 руб. 84 коп., в том числе Бенца  Е.С. в сумме 954 600 руб.  

Оплата задолженности кредиторам первой и второй очереди конкурсным  управляющим ООО «СМУ-1» ФИО3 не производилась.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу   № А23-621/2013 конкурному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении  заявления об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СМУ- 1» требования Бенца Е.С. в размере 954 600 руб.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.08.2018 по делу   № А23-621/2013 конкурному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении  заявления об установлении очередности выплаты требований кредиторов и разрешении  конкурсному управляющему ФИО2 частично выплатить кредитором второй  очереди (обманутым дольщикам) денежные средства, зарезервировав сумму для выплат  внеочередных платежей первой и второй очереди.  

Однако, в реестре требований кредиторов ООО «СМУ-1» по состоянию на  13.03.2020 сведения о кредиторах второй очереди, в том числе Бенца Е.С., и размере их  требований отсутствуют.  

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и  определения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 по делу № А23621/2013 конкурсный управляющий ФИО2 исключил из реестра требований  кредиторов ООО «СМУ-1» требования кредиторов второй очереди, в том числе Бенца  Е.С., тем самым действовал недобросовестно и неразумно в отношении указанных  кредиторов должника, нарушив их право на удовлетворение своих требований.  

В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве погашение задолженности перед  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  подлежит после погашения задолженности по текущим обязательствам.  

Согласно таблице «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчета  конкурсного управляющего от 13.03.2020 в период с марта 2018 года по июнь 2019 года  реализовано имущество должника, а именно:  

- объект незавершенного строительства по адресу: 

<

...>,  

- объект незавершенного строительства по адресу: Калужская область,  Бабынинский район, п.Воротынск, ул.50 лет Победы, д.12 корп.2;  

- объект незавершенного строительства по адресу: Калужская область,  Бабынинский район, п. Воротынск, ул. Сиреневый бульвар, д. 86.  

Согласно таблице «Сведения о размере денежных средств, поступивших на  основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного  управляющего от 13.03.2020 в период с марта 2018 года по декабрь 2019 года на  расчетный счет должника поступили денежные средства от реализации имущества  должника:  

- 05.03.2018 - поступление задатка для участия в торгах - ФИО4 в размере 134 055 руб.;  

- 18.10.2018 - поступления от реализации имущества должника - ООО «Турбомаш- Сервис» в размере 1 735 380 руб.;  

- 22.04.2019 - поступление от реализации имущества должника - Фонд поддержки  строительства в размере 5 400 000 руб.;  

- 27.09.2019 - поступление от реализации имущества должника - Фонд поддержки  строительства в размере 21 600 000 руб.;  

- 21.11.2019 - поступление от Банка «МСКБ» в размере 172 850 руб.; 

- 09.12.2019 - поступления от реализации имущества должника - ООО «Турбомаш- Сервис» в размере 454 620 руб.  

Согласно выписке из лицевого счета № 

<

***> ООО «СМУ-1»,  открытого в Банке «МСКБ» (ПАО) г. Мурманск, за период с 01.01.2018 по 12.03.2020 на  расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 29 949 902 рубля 26  копеек, а именно:  

- 05.03.2018 - ФИО4 - поступление задатка для участия в  торгах в размере 134 055 руб.;  

- 18.10.2018 - ООО «Турбомаш-Сервис» - поступление задатка для участия в торгах  в размере 1 735 380 руб.;  

- 22.04.2019 - Фонд поддержки строительства - поступление задатка для участия в  торгах в размере 5 400 000 руб.;  

- 27.09.2019 - Фонд поддержки строительства - поступление от реализации  имущества должника в размере 21 600 000 руб.;  

- 21.11.2019 - Банк «МСКБ» - перерасчет комиссии с платежей клиента в размере  172 847 руб. 26 коп.;  

- 09.12.2019 - ООО «Турбомаш-Сервис» - поступление от реализации имущества  должника - в размере 454 620 руб.  

Из полученных от реализации имущества должника денежных средств конкурсный  управляющий ООО «СМУ-1» ФИО2 в соответствии с требованиями пункта 1 статьи  134 Закона о банкротстве произвел погашение задолженности по текущим  обязательствам.  

После погашения задолженности по текущим обязательствам, конкурсный  управляющий ООО «СМУ-1» ФИО2 должен был распределить оставшиеся от  реализации имущества должника денежные средства в порядке пункта 1 статьи 210.9  Закона о банкротстве.  

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно и  разумно, из оставшихся денежных средств обязан погасить задолженность перед  кредиторами ООО «СМУ-1», требования которых включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 13.03.2020, отчету об  использовании денежных средств должника от 13.03.2020 и выписке из лицевого счета   № 

<

***> ООО «СМУ-1» за период с 01.01.2018 по 12.03.2020  конкурсный управляющий ФИО2 в период с 29.10.2019 по 03.12.2019 погасил  задолженность 29 кредиторам (граждане), требования которых включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника, каждому в размере 56,53% от суммы  задолженности, а всего на общую сумму 20 287 598 руб. 40 коп  

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий ФИО2, обладая информацией о наличии задолженности перед  кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов, произвел  частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, минуя  требования кредиторов первой очереди - ФИО5, ФИО6, ФИО7 и  требования кредиторов второй очереди - ФИО5, ФИО6, ФИО7,  

ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Бенца Е.С.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СМУ-1» ФИО2 нарушил  очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, установленную пунктом 1 статьи 210.9 Закона о банкротстве, тем самым  действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

В пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что  с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков,  причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве)  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона  о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в  соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности  всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного  из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.11.2021  конкурсный управляющий должника ФИО2 направил в Арбитражный суд  Калужской области ходатайство о завершении конкурсного производства, отчет по  результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от  26.11.2021, из которых усматривается, что имущество должника полностью реализовано,  частично погашены требования кредиторов третьей очереди на сумму 20318,20 руб., счета  закрыты, документы сданы в архив, печати должника уничтожены, сдан ликвидационный  баланс и необходимые сведения в Пенсионный фонд РФ.  

При этом кредиторы первой и второй очереди, в том числе Бенца Е.С. в отчете от  26.11.2021 не указаны; сведения о том, что с ними производились расчеты, в материалах  дела отсутствуют.  

Таким образом, по состоянию на 28.11.2021 конкурсный управляющий должника  ФИО2 нарушил требования пунктов 1, 6 статьи 16, пункта 2 статьи 129, пункта 1  статьи 201.9 Закона о банкротстве, исключив информацию о наличии задолженности  перед кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов и произведя  частичное погашение задолженности перед кредиторами третьей очереди, минуя  требования кредитора второй очереди Бенца Е.С.  

Как было указано выше, вступившими в законную силу определениями  Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2018 и от 28.08.2018 по делу № А23621/2013 конкурному управляющему ФИО2 отказано в удовлетворении заявления  об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СМУ-1»  требования Бенца Е.С. в размере 954 600 руб., а также отказано в удовлетворении  заявления об установлении очередности выплаты требований кредиторов и разрешении  конкурсному управляющему ФИО2 частично выплатить кредитором второй  очереди (обманутым дольщикам) денежные средства, зарезервировав сумму для выплат  внеочередных платежей первой и второй очереди.  

Принимая во внимание, что ФИО2 был осведомлен о наличии задолженности  перед кредитором второй очереди Бенца Е.С., имелись денежные средства для расчетов с  кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  нарушение ФИО2 очередности, установленной статьей 210.9 Закона о  банкротстве, повлекло за собой причинение убытков Бенца Е.С.  

Ссылки конкурсного управляющего на пропуск заявителем срока исковой давности  правомерно отклонены судом области, поскольку о нарушении своих прав (невыплата  включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности) Бенца  Е.С. не могла узнать ранее подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении  конкурсного производства.  

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что Бенца Е.С. не может быть  кредитором второй очереди, поскольку задолженность перед ней не подтверждена  какими-либо судебными актами, она не осуществляла трудовые функции у должника,  отклоняются апелляционным судом на основании следующего.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» требования о выплате выходных  пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр  требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а  непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем.  

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об  оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий  незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя  соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника- гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника,  собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества  должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении  арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник  или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному  управляющему с заявлением о включении требования в реестр.  

При наличии у работника, представителя работников должника, а также  участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных  кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр  соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи  16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.  

По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить  соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые  изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба  работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта  32 Постановления № 35).  

Факт наличия трудовых отношений между Бенца Е.С. и должником,  обоснованность включения требований заявителя в реестр, вопрос об исключении ее  требований из реестра были предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела о  банкротстве и получили оценку в определениях Арбитражного суда Калужской области  от 30.06.2014, от 19.10.2016, от 27.08.2018, от 14.05.2021.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Бенца Е.С. не относятся к  требованиям о взыскании убытков, а подведомственны судам в рамках гражданского  судопроизводства, отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим  законодательством не установлена необходимость обращения работника должника в суд  общей юрисдикции для разрешения трудового спора с целью включения в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы о злоупотреблении Бенца Е.С. своими правами не подтверждаются  материалами дела. Доказательств наличия в действиях Бенца Е.С. по обращению в суд с  настоящим требованием исключительного намерения причинить вред конкурсному  управляющему ФИО2 не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об удовлетворении жалобы Бенца Е.С.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у  апелляционного суда отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2022 по делу № А23621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Мосина  

Судьи Е.И. Афанасьева  

О.Г. Тучкова