ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» – ФИО2 (определение от 25.06.2018),  в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Бийский котельный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу                                           № А09-5142/2018 (судья Супроненко В.А.),принятое по заявлению акционерного общества «Бийский котельный завод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийский котельный завод» (далее – заявитель) 23.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 16.11.2018 во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» отказано, производство по делу                     № А09-5142/2018 прекращено.

В жалобе АО «Бийский котельный завод» просит определение суда от 16.11.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что решением Арбитражного сда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 5 841 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 52 205 рублей, на день вынесения определения от 16.11.2018 судебный акт исполнен частично в размере 1 000 000 рублей, что подтверждает наличие признаков банкротства, установленных статьей 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения сделан при предоставлении должником неполных и недостоверных сведений. Отмечает, что общий размер задолженности заявителя составляет 1 684 870,09 рублей, тогда как размер неисполненных должником обязательства послужившего основанием для обращения заявителя в суд составляет 4 893 205 рублей.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Промэнерго» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав позицию  представителя ООО «Промэнерго», Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования заявленного требования АО «Бийский котельный завод» указал, что задолженность ООО «Промэнерго» перед кредитором в сумме 5 841 000 рублей образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств  по договору № 411 от 18.07.2014. Образовавшаяся задолженность взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом является явно преждевременным и представляет собой злоупотребление правом и недобросовестное поведение кредитора, направленное прежде всего на устранение контрагента, с которым у кредитора имеются нерассмотренные споры по встречным требованиям к кредитору. С учетом указанных обстоятельств и, принимая во внимание, отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела судом, суд области пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении должника и наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Следует отметить, что право АО «Бийский котельный завод» на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) установлено пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что  обращение АО «Бийский котельный завод» в суд связано с неисполнением должником судебного акта вступившего в законную силу - решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017. 

Требования к должнику составляют более 300 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены денежные обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Судебной коллегией также принято во внимание, что размер задолженности АО «Бийский котельный завод» перед должником с учетом задолженности взысканной решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2018 по делу № А60-62796/2017, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2018 по делу № А03-20699/2017, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу              № А09-15971/2017 (общая сумма 933 170,50 рублей) и предъявленной ко взысканию в рамках дела № А03-21083/2017 (1 415 150 рублей), намного меньше задолженности должника перед указанным кредитором. 

Также, судебная коллегия учтено, что задолженность ООО «Промэнерго» перед кредитором даже с учетом суммового выражения вышеуказанной суммы задолженности и произведенных должником оплат в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2017 по делу № А60-37750/2017 (1 000 000 рублей) составляет более 300 000 рублей.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание и то, что в рамках дела          № А03-21083/2017 также рассматривается встречный иск АО «Бийский котельный завод» о взыскании с ООО «Промэнерго» неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 262 400 рублей.

В материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства,  свидетельствующих о фактической стоимости имущества,  переданного ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» (заказчик) АО «Бийский котельный завод» (исполнитель) по договору № 262 на оказание услуг по проверке соответствия котла (наименование котла) технической документации от 24.07.2016, учитывая, что указанный котел был передан последнему на диагностику после получения ущерба, полученного в результате транспортировки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу № А40-237003/17-88-347 «Б» (т.2, л. д. 89) требование ООО «Промэнерго» в размере 3 170 000 рублей, основанное на договоре поставки № ТД/2017/01 от 07.02.2017, спецификации № 1 от 07.02.2017, товарной накладной № 1 от 14.02.2017, платежных поручениях № 51 от 10.02.2017, № 52 от 14.02.2017, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговый дом «ТЭП-Холдинг». 

Соответственно, указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Промэнерго» утратило интерес к фактическому получению спорного имущества.

Также судебной коллегией из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», установлено, что 15.11.2018 по делу № А40-74695/2017 оглашена резолютивная часть решения, согласно которой в иске ФГБОУ «МЭИ» к АО «Бийский котельный завод» о взыскании 46 300 000 рублей задолженности по договору на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы № 3231 от 18.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 260 283 рублей отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ООО «Промэнерго» не может быть освобождено от введения процедуры несостоятельности (банкротства) только по причине встречных требований к кредитору.

Согласно пункту 4 части 1 и пункту 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выразившееся неправильном истолковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку установленное судом первой инстанции основание судом  апелляционной инстанции основанием для отказа и прекращения производства по делу о банкротстве не признано, определение Арбитражного суда Брянской области от 16..11.2018 по делу № А09-5142/2018 подлежит отмене с направлением заявления АО «Бийский котельный завод» о признании ООО «Промэнерго» для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2018 по делу                                     № А09-5142/2018 отменить.

Направить  вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина