СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5937/2025-АК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-30519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2022, диплом. 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2025 года 

по делу № А60-30519/2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску общества «УСС» 

к обществу «Центр Страховых Выплат» 

об обязании возвратить заменяемые запасные части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее - ООО «Центр Страховых Выплат», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (далее – ООО «УСС», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия в размере 341 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., копировальные расходы в размере 3 680 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 39 500 руб., почтовые расходы в размере 799 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 090 руб. (с учетом уточнения первоначальных исковых требований принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

ООО «УСС» заявлено встречное исковое заявление о возвращении подлежащих по итогам экспертизы замене запасные части автомобиля Шкода Йети ГРЗ Н942НЕ45: крыло переднее левое (арт.5L0821021A), заглушка крыла переднего левого (арт. 5L082111), дверь передняя левая (арт. 5L0831055), уплотнитель передней левой двери (арт. 3T5839701), молдинг двери передней левой (арт. 5L0853517C) в течение 10 дней с момента перечисления денежных средств во исполнение решения суда. 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» отказано. С ООО «Центр Страховых Выплат» в пользу ООО «УСС» взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы. Производство по встречному исковому заявлению ОО «УСС» прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинитель вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Полагает, что истцом предприняты все необходимые меры для того, чтобы удостовериться в том, что страховая компания предлагает сумму, которая будет соответствовать «надлежащему страховому возмещению», материалами дела указанная сумма не опорочена. Мотивы отказа от производства ремонта транспортного средства не являются предметом рассмотрения данного спора, поскольку право на подписание Соглашения предусмотрено действующим законодательством. Вопреки выводам суда отмечает, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт I статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Настаивает на том, что полученной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля. По результатам судебной экспертизыООО «Евентус», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 по рыночным ценам сложившимся в Свердловской области составляет 385 400 руб.

ООО «УСС» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр Страховых Выплат» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2023 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак В812X0/196, принадлежащего на праве собственности обществу «Сити-Сервис» и находящегося под управлением ФИО2, автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак K827AT/I96, принадлежащего на праве собственности ФИО4, а также автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 застрахована обществом «СОГАЗ».

Определением от 10.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2

На основании договора аренды от 01.01.2020, акта приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак В812X0/196, в момент ДТП находился во владении общества «УСС».

21.06.2023 ФИО3 обратился в общество «Росгосстрах» с целью выплаты страхового возмещения.

По итогам осмотра автомобиля ФИО3 и общество «Росгосстрах» заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 05.07.2023, которым определили размер страховой выплаты в размере 43 600 руб. На основании соглашения страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 43 600 руб. (платежное поручение от 10.07.2023 № 46532).

Как указал истец, выплаченной в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) денежной суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. Согласно заключению от 19.07.2023 № 3493/В, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта и ущерба от повреждения транспортного средства Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП без учета износа запасных частей составляет 133 323 руб.

ФИО3 и общество «Центр Страховых Выплат» заключили договор от 22.06.2023 № УА-209, согласно пункту 5.2 которого потерпевший передает, а общество «Центр Страховых Выплат» принимает право требования на получение исполнения обязательства  от страховой компании (в том числе выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение  требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда, а также всех сумм по решению финансового уполномоченного и/или решению суда, возмещение вреда и получение полной суммы убытков с лица, причинившего вред имуществу доверителя и лица, ответственного за его возмещение, возникших вследствие повреждения автомобиля Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>,в ДТП.

Ссылаясь на недостаточность выплаченной страховой организацией суммы для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба с причинителя вреда. 

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правовые позиции об условиях и основаниях ответственности страховщика и причинителя вреда после получения потерпевшим страхового возмещения, в том числе в случае заключения соглашения о размере страхового возмещения, сформулированы в пунктах 27, 45, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31).

Пункт 27 указанного постановления предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В пункте 45 постановления № 31 разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страховщиком страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления № 31).

Из материалов дела усматривается и ООО «Центр Страховых Выплат» не опровергнуто, что истец после получения страхового возмещения от общества «Росгосстрах» какого-либо несогласия с выплаченной страховщиком суммой не заявлял, с требованием о доплате страхового возмещения не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между страховой компанией и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения по реквизитам истца, что соответствует подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями истца, из которых следует, что потерпевший отремонтировал транспортное средства и выплаченных денежных средств было достаточно для выбранного им способа ремонта. При этом, доводы истца о том, что при ремонте необходимо было заменить поврежденные детали и не отремонтировать, не могут говорить о недостаточности выплаченных денежных средств. Положения Закона об ОСАГО, а также Методики в рассматриваемой ситуации не применяются.

Доказательств наличия скрытых недостатков транспортного средства материалы дела не содержат. Заключение эксперта ООО «Евентус» в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, данное заключение не свидетельствует о недостаточности выплаченного надлежащего страхового возмещения.

Согласно разъяснениями, приведенным в абз. 2 п. 63 постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда в учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Данные разъяснения, истцом необоснованно не принимаются во внимание.

В рассматриваемой ситуации применение данных судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта по состоянию на 09.01.2025 приведет к значительному улучшению транспортного средства за счет причинителя вреда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия истца по обращению с настоящим иском к ответчику как причинителю вреда с учетом состоявшейся ранее уступки права требования, добровольного согласия истцом на получение от страховщика суммы страхового возмещения в размере 43 600 руб., самостоятельном выборе ремонтных воздействий в отношении поврежденного транспортного средства, свидетельствует об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения и, таким образом, злоупотреблении им своими правами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 306-ЭС21-28210.

В силу пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Аналогичные разъяснения применения принципа добросовестности даны в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

При этом под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

Как отмечено ранее, из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Такая же правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 10-КГ20-4-К6, 02.02.2021 № 5-Г20-45-К2, 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4, из которой следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Следовательно, истец должен доказать недостаточность страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, что не было сделано в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на п. 65 пленума № 31 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку страховщиком произведена выплата в размере, подлежащей в рамках договора обязательного страхования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителями на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебный акт первой инстанции принят с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2025 года по делу № А60-30519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева 

В.Н. Якушев