АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2735/2021

г. Барнаул

03 июня 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений № 309263424/2264 от 24.02.2021, № 308079111/2264 от 21.01.2021, № 306884518/2264 от 16.12.2020, № 306884577/2264 от 16.12.2020, № 306473442/2264 от 02.12.2020, № 305877573/2264 от 17.11.2020, № 305393264/2264 от 30.10.2020, № 304971754/2264 от 14.10.2020, № 304971943/2264 от 14.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый металлик,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» (далее – ООО «Евразия Эксперт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к отделу судебных приставов г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов), к судебному приставу-исполнителю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений № 309263424/2264 от 24.02.2021, № 308079111/2264 от 21.01.2021, № 306884518/2264 от 16.12.2020, № 306884577/2264 от 16.12.2020, № 306473442/2264 от 02.12.2020, № 305877573/2264 от 17.11.2020, № 305393264/2264 от 30.10.2020, № 304971754/2264 от 14.10.2020, № 304971943/2264 от 14.10.2020 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет серый металлик.

В обоснование заявленных требований указано, что на момент наложения судебными приставами ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий автомобиль находился в собственности ООО «Евразия Эксперт», в связи с чем исполнительные действия совершены судебными приставами в отношении имущества, не принадлежащего должнику - ФИО4. Запрет на совершение регистрационных действий лишает ООО «Евразия Эксперт» возможности как использовать транспортное средство для собственных нужд, так и реализовать его третьему лицу. 

ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов, судебный пристав ФИО3 отзывы на заявление не представили.

Судебный  пристав ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований Общества. 

Управление в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, указав, что должностными лицами подразделения судебных приставов предприняты все соответствующие меры к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные действующим законодательством, следовательно, отсутствует как противоправность действий (бездействия) должностных лиц, так и их вина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5, которые отзыв на заявление не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

09 октября 2020 г. между ФИО5 (Продавец) и ООО «Евразия Эксперт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №  АЭОО-002305, согласно которому Покупатель приобрел в собственность автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2014 года выпуска, VIN  

<

***>, цвет серый металлик (далее - автомобиль). 

Автомобиль был передан ФИО5 ООО «Евразия Эксперт» по акту приема-передачи 09 октября 2020 года. 

Согласно информации, содержащейся в паспорте транспортного средства 47 НТ 984208, 26 июня 2020 г. ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Между тем, как указал заявитель, в период владения Обществом автомобилем судебными приставами на автомобиль были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника - ФИО4.

Полагая, что судебными приставами неправомерно наложен арест на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановления судебного пристава незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что 12.08.2020 в отношении должника ФИО4 судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 46688/20/22064-ИП о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 66660,48 руб. на основании судебного приказа № 2-665/2020 от 19.05.2020,  выданного Судебным участком № 2 г. Славгорода Алтайского края. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом установлена информация о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником ФИО4, в связи с чем судебным приставом ФИО3 13.08.2020 и 17.11.2020 были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении спорного автомобиля.

Поскольку от взыскателя ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об отзыве исполнительного документа, 26.02.2021 судебным приставом вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства и 26.02.2021 исполнительное производство № 46688/20/22064-ИП было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Кроме того, в отношении должника ФИО4 были возбуждены и другие исполнительные производства:

08.10.2020 № 63852/20/22064-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – Инспекция № 16) в сумме 99540,52 руб. на основании постановления № 221000975 от 06.10.2020,  в рамках которого 14.10.2020 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного  автомобиля;

08.10.2020 № 63827/20/22064-ИП на основании постановления № 221001047 от 07.10.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Инспекции № 16 в сумме 193797,03 руб., в рамках которого 14.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного  автомобиля;

08.10.2020 № 66752/20/22064-ИП на основании постановления №221001096 от 20.10.2020 о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Инспекции № 16 в сумме 55481,70 руб., в рамках которого 30.10.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного  автомобиля;

30.11.2020 № 75066/20/22064-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Инспекции № 16 в сумме 42653,40 руб. на основании постановления № 221001144 от 24.11.2020, в рамках которого 02.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

07.12.2020 № 76387/20/220644-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Инспекции № 16 в сумме 21253,07 руб. на основании постановления № 221001163 от 01.12.2020, в рамках которого 16.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

16.12.2020 № 77768/20/22064-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО МКК «Финтерра» в сумме 74359,80 руб. на основании исполнительного документа № 2-133/2020 от 07.01.2020, в рамках которого 16.12.2020 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства;

20.01.2021 № 2237/21/22064-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «РАФ» в сумме 213286,40 руб. на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 26.10.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-11913/2020, в рамках которого 21.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля; 

15.02.2021 № 12417/21/22064-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю в сумме 2929,28 руб. на основании исполнительного документа № 2А-1738/2020 от 05.09.2020, в рамках которого 24.02.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Таким образом, из материалов дела следует, что в отношении должника ФИО4 возбуждались многочисленные исполнительные производства, в рамках которых на спорный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частях 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно пункту 51 названного совместного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 310-КГ16-1631).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право только тем способом, который определен Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах ООО «Евразия Эксперт», не являющееся стороной исполнительных производств, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением о признании недействительными постановлений судебных приставов о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

 Рассмотрение заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушает права и законные интересы как взыскателя, так и должника и того лица, в интересах которого совершены оспариваемые действия (бездействие). Рассмотрение заявления не по правилам искового производства приводит к ограничению в заявлении возражений и представлении доказательств указанными лицами, поскольку они могут выступать в деле только в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, иск об освобождении имущества от ареста рассматривается в порядке искового производства, где обязательным является соблюдение в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Общества. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2018 по делу № А32-32137/2017.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евразия Эксперт» отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                              Д.В. Музюкин