Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21458/2022

01 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-30/1759,

заинтересованные лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлены паспорт, диплом; 

от налогового органа – ФИО3, доверенности от 26.12.2022 № 1, предъявлены служебное удостоверение, диплом; ФИО4, по доверенности от 26.12.2022 № 5, предъявлены паспорт, диплом; ФИО5, по доверенности от 26.12.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (далее – заявитель, Общество, общество или ООО «Агросепыч») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-30/1759.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо 1), Межрайонная инспекция № 6), 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо 2), Межрайонная инспекция № 20).

Ненормативный акт Инспекции, которым заявителю доначислены и предъявлены к уплате налог на добавленную стоимость (далее также - НДС), страховые взносы и налога на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) начислены пени за неуплату указанных налогов и страховых взносов, оспаривается заявителем в полном объеме.

Как указывает заявитель, налоговым органом неправомерно произведено увеличение налоговых обязательств по НДС исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказаны факты получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «БазисИнвестмент», «Бриз» (далее также - ООО или общества «БазисИнвестмент», «Бриз», соответственно); Общество отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения. Наряду с этим, Общество приводит доводы о нарушении налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и полагает, что при выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельствах, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ при выявлении фактов получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщику правомерно увеличены налоговые обязательства по НДС, НДФЛ, страховым взносам начислены пени за неуплату в нормативно предусмотренные сроки указанного налога. С позиции налогового органа, для имитации операций по приобретению заявителем товаров и услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством сформированного фиктивного документооборота введены номинальные контрагенты. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, а также занижение налоговой базы по НДС, что предопределило корректировку (в сторону увеличения) налоговых обязательств заявителя. Также налоговым органом указывается на выявленную и подтверждению схему уклонения от перечисления НДФЛ и страховых взносов. Инспекция полагает, что порядок получения доказательств, подтверждающих применение заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды, не нарушен, неоднократное отложения и продление срока рассмотрения материалов налоговой проверки само по себе не влечет признание решения налогового органа незаконным, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

От заинтересованных лиц поступили и приобщены к материалам судебного дела письменные пояснения и дополнительные документы по обстоятельствам спора.

От Межрайонной инспекции № 6 поступили и приобщены судом к делу ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц в силу положений части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие. 

Представленные сторонами и заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей Общества, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт проверки 21.12.2020 № 15-30/9/12073, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах. 

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля (с учетом проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля), и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-30/1759, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены и предъявлены к уплате  НДС за 4 квартал 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 4 квартал 2018 года в сумме 4 107 678 руб., НДФЛ за 2016 - 2018 годы в сумме 13 627 704 руб., страховые взносы за 2017 - 2018 годы в сумме 20 847 617,54 руб., пени в общей сумме 18 473 480,89 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в общем размере 230 410 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в четыре раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 22.06.2022 № 18-18/377 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции недействительным.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Инспекции, в связи с чем, заявление Общества подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены. 

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией срока вручения акта проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки арбитражным судом рассмотрены, вместе с тем, само по себе нарушение налоговым органом срока вручения акта проверки, срока рассмотрения материалов налоговой проверки не влечет незаконность итогового решения, вынесенного по результатам процедуры производства по делу о налоговом правонарушении. 

Как определено пунктом 1 статьи 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 статьи 101 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. 

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов. 

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Кодекса закреплено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе  в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Несмотря на доводы заявителя, соблюдение сроков вручения акта првоерки, рассмотрения материалов налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения нормативно не отнесено. Нарушение указанных сроков (не являющихся пресекательными) само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (исходя из положений пункта 14 статьи 101 Кодекса). 

Доводы заявителя о нарушении срока вручения акта проверки, заслуживают внимания, вместе с тем сами по себе не являются достаточным и безусловным основанием для признания незаконным решения Инспекции  в полном объеме.

Заявителем не доказано, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на Общество Инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо Общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были неправомерно применены ограничения.

При этом даже то обстоятельство, что в соответствии  со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении Инспекции, Обществу начислялись пени за весь период рассмотрения материалов проверки, не свидетельствует о нарушении прав заявителя. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 11 НК РФ, недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 № 20-П, определение от 08.02.2007 № 381-О-П), по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Несвоевременность принятия налоговым органом решения по итогам налоговой проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав Общества как налогоплательщика, плательщика страховых взносов, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов, страховых взносов.

Корреспондирующий правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2011 № 13065/10. 

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов  в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. 

Таким образом, несвоевременное вынесение определенного пунктом 7 статьи 101 НК РФ решения налоговым органом не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, при этом срок вынесения решения не связан с начислением пеней, решение налогового органа лишь фиксирует размер пени на дату его вынесения в связи  с неисполнением в полном объеме налогоплательщиком налоговых обязательств (не поступлением в бюджет денежных средств в уплату налога).

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. 

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, в целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты «в», «ж», «з», «о»), 72 (пункты «б», «и» части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

На основании статьи 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. 

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1), представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 4).

Как предусмотрено подпунктами 3, 6, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики, наряду с исполнением других правовых предписаний, обязаны: вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Исходя из пунктов 3, 4, 5 статьи 38 НК РФ товаром целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации, работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. При этом место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй Кодекса (пункт 2 статьи 39 Кодекса).

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившего в силу 19.08.2017, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона -после 19.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 НК РФ, положения которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 4 статьи 44 НК РФ), обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса определено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 9 статьи 45 НК РФ), установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. 

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, страховых взносов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик, плательщик страховых взносов уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных этим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, правила которой применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов (пункт 7 статьи 75 НК РФ), пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени по общему правилу принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса. 

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи. 

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В пункте 1 статьи 24 НК РФ указано, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны: 1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства; 2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; 3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; 4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; 5) в течение пяти лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 24 НК РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 226 НК РФ, исчисление сумм НДФЛ производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 или 3.1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6 статьи 226 НК РФ). 

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ, о суммах дохода, с которого не удержан НДФЛ, и сумме неудержанного НДФЛ (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Как определено подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421 НК РФ следует, что объектом обложения и  базой для начисления страховых взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые, в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Статьей 422 Кодекса определен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 423 НК РФ для целей исчисления и уплаты страховых взносов расчетным периодом признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Пунктом 1 статьи 425 НК РФ закреплено, что тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ.

Исходя из подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 425 Кодекса, тарифы страховых взносов устанавливаются в следующих размерах, если иное не предусмотрено главой 34 НК РФ: - на обязательное пенсионное страхование: - в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 22 процента, свыше установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования - 10 процентов; - на обязательное медицинское страхование - 5,1 процента.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

На основании пункта 4 статьи 431 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений (за исключением указанных в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты.

Пунктом 6 статьи 431 НК РФ нормативно закреплено, что сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу пункта 7 статьи 431 Кодекса плательщики страховых взносов, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организаций, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 431 НК РФ уплата страховых взносов и представление расчетов по страховым взносам производятся организациями по месту их нахождения и по месту нахождения обособленных подразделений, которые начисляют выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц (далее в настоящей статье - обособленные подразделения), если иное не предусмотрено пунктом 14 этой статьи. 

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

На основании пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как определено пунктом 1.2 статьи 126 НК РФ, непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа с налогового агента в размере 1 000 рублей за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта нарушения законодательства о налогах и сборах, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах, на основании статей 19, 23, 24, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 226, 419, 420 НК РФ плательщиком НДС, страховых взносов, налоговым агентом и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, страховых взносов подлежащую уплате за каждый период, и уплачивать налоги и страховые взносы в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из содержания оспоренного ненормативного акта Инспекции, основанием для доначисления заявителю НДС, (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров у номинального контрагента общества «БазисИнвестмент», сельскохозяйственных услуг у общества «Бриз», а также выявлена неуплата (неперечисление) Обществом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование (далее - страховые взносы) с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольную организацию ООО «Бриз».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, с использованием формального документооборота с контрагентами: обществами «БазисИнвестмент», «Бриз» (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период Общество осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота и производством молока.

Одним из оснований для доначисления заявителю НДС послужили основанные на установленных мероприятий налогового контроля выводы о нереальности сделок с ООО «Базис Инвестмент», что обусловило корректировку налоговых вычетов заявителя.

Как выявлено налоговым органом из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, Управляющей компанией ООО «Агросепыч» является ООО «УАПК-Менеджмент».

Между ООО «Агросепыч» и ООО «УАПК-Менеджмент» заключен договор от 14.07.2014 № 05-2014-55/39-2014-2, предметом которого является передача ООО «УАПК-Менеджмент» полномочий единоличного исполнительного органа общества.

При анализе групп взаимосвязанных лиц установлено, что ФИО6 (далее - ФИО6) является руководителем и единоличным исполнительным органом, на основании договора о передаче полномочий осуществляет руководство через ООО «УАПК-Менеджмент» следующими организациями: ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовекое», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролирует денежные потоки этих предприятий через ООО «Наше Дело».

ООО «Агросепыч» заключен с ООО «Базис Инвестмент» договор поставки от 01.09.2015 № 46-2015-7/05-2015-74.

Согласно условиям договора, ООО «Базис Инвестмент» (поставщик) в лице генерального директора ООО «УАПК-менеджмент» ФИО6 обязуется передать ООО «Агросепыч» (покупатель) в обусловленный срок, производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ), удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ). Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Инспекцией установлено, что в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете финансово-хозяйственных операций с ООО «Базис Инвестмент» обществом завышены суммы налоговых вычетов по НДС.

Представленный ООО «Агросепыч» счет-фактура от 28.12.2018 №103,выставленный налогоплательщику ООО «Базис Инвестмент», содержитнедостоверные сведения.

Согласно счету-фактуре от 28.12.2018 № 103', ООО «Агросепыч» приобрело у ООО «Базис Инвестмент» комбикорм марки КК-60-3 Рц400 в количестве 18 300 центнеров на сумму 22 545 600 руб., в том числе НДС 2 049 600 рублей.

Как следует из счета-фактуры от 28.12.2020 № 103, ТМЦ приняты генеральным директором ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО6, что подтверждается его-подписью на данном документе.

При этом, документов, свидетельствующих об оприходовании ООО «Агросепыч» в декабре 2018 года 18 300 центнеров комбикорма и их списании в производство налогоплательщиком в ходе проверки не представлено.

Расчеты с поставщиками ООО «Базис Инвестмент» по приобретенной продукции в 2016-2018 годах осуществлялись с расчетных счетов ООО «Другое дело» и ООО «Наше дело» с комментарием «за ООО «Базис Инвестмент».

Как установлено Инспекцией, значащийся руководителем ООО «Базис Инвестмент» ФИО7 представил  в регистрирующий орган заявление о недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, в этом государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Учредитель ООО «Базис Инвестмент» сообщил, что фактически в деятельности организации участия не принимал, с руководителем ФИО7 не знаком.

У ООО «Базис Инвестмент» отсутствуют работники, справки о доходах физических лиц не представлялись, сведения о среднесписочной численности представлены с «нулевыми» показателями.

ООО «Базис Инвестмент» по адресу заявленному при регистрации не находится (не находилось), 17.02.2017 в информационный ресурс налогового органа «Журнал работы с недостоверными сведениями» внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Базис Инвестмент». Согласно повторному осмотру объекта недвижимости (акт осмотра от 24.06.2019 № 582) ООО «Базис Инвестмент» по юридическому адресу отсутствует.

Номинальность деятельности ООО «Базис Инвестмент» подтверждена судебным определением, вынесенным Арбитражным судом Пермского края по делу о банкротстве от 27.05.2020 № А50-4950/2020.

Исходя из сведений книг продаж ООО «Базис Инвестмент», покупателями товаров (работ, услуг) данного контрагента являются только организации, входящие в Агрохолдинг «Ашатли». Расчеты по оплате с контрагентами-поставщиками ООО «Базис Инвестмент» самостоятельно не осуществляло. Оплата производится организациями Агрохолдинга «Ашатли», аккумулирующими на своих счетах все денежные средства - ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело».

По выводам налогового органа у общества «Базис Инвестмент» отсутствовали ресурсы и условия, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Руководителем ООО «Базис Инвестмент» с 31.10.2019 являлась ФИО8, по повестке на допрос не явилась.

По результатам анализа бухгалтерской и налоговой отчетности инспекцией установлено отсутствие ведения контрагентом результативной экономической деятельности. Так, удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет 95,5 процента от суммы НДС, исчисленного с налоговой базы по реализации, налоги исчислены в бюджет в минимальных размерах, фактически не уплачивались, недоимка по НДС по состоянию на 21.10.2020 составила 9 822 148,48 руб.

ООО «Базис Инвестмент» является по отношению к ООО «УАПК-Менеджмент» взаимозависимым лицом.

Управляющей компанией ООО «Нива», является ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» (далее ООО «УАПК-Менеджмент») на основании договора от 14.07.2014 № 02-2014-58/39-2014-5 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц инспекцией установлено, что ФИО6, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство Агрохолдингом «Ашатли», в который входят ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки этих предприятий через ООО «Наше Дело».

ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива» являются производителями сырого молока, которое реализуют в адрес ООО «Ашатли-Молоко» для переработки. После переработки готовая продукция поставляется ООО «Ашатли-Молоко» в адрес ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело». Данные предприятия занимаются реализацией молочной продукции покупателям (торговые сети, магазины). Денежные средства от реализованной продукции аккумулируются на расчетных счетах ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело».

Согласно показаниям свидетелей и переписке, представленной контрагентами (поставщиками), ООО «Базис Инвестмент» находится в непосредственном подчинении ФИО6, который является руководителем ООО «УАПК-Менеджмент».

Имеет место использование ООО «Базис Инвестмент», ООО «УАПК-Менеджмент» одного телефонного номера для связи (215-35-03), совпадение IP-адресов (212.33.251.80), электронной почты с аббревиатурой «ashatli-agro.ru».

В налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного номера телефона указан номер телефона агрохолдинга «Ашатли» 215-35-03. Исполнительные органы ООО «Горы» и ООО «Базис Инвестмент» находятся по одному адресу.

Из имеющихся в налоговом органе доверенностей следует, что интересы контрагента и ООО «УАПК-Менеджмент» представляло одно и то же лицо - ФИО9

По книгам продаж ООО «Базис Инвестмент», единственными покупателями товаров являются организации, входящие в агрохолдинг «Ашатли».

ФИО10 до 09.11.2015 являлась учредителем ООО «УАПК-Менеджмент». Согласно банковскому досье, представленному АО «ВТБ» в отношении ООО «УАПК-Менеджмент», ФИО10 до 2020 года имела право первой подписи банковских документов.

Контрагенты ООО «Базис Инвестмент» представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров от лица ООО «Базис Инвестмент» велись путем переписки по электронной почте и по телефону с начальником отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО11

Согласно документам, представленным ООО «Компания Тензор», установлены доверенные лица ООО «Базис Инвестмент» - ФИО12, ФИО13 (выданы доверенности на получение сертификатов ключей подписи на ФИО7). Указанные доверенные лица в соответствии со сведениями о доходах по форме 2-НДФЛ в 2016-2018 годах являлись работниками ООО «УАПК-Менеджмент».

Письмом ГУ МВД России от 17.12.20120 № 4/9877 получены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении агрохолдинга «Ашатли» (в том числе ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское»).

Согласно указанным материалам, правоохранительными органами получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого из офиса группы компаний Ашатли по адресу: 

<

...>. В электронной папке находится файл «для ФИО14.» (директор ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело», представитель ООО «УАПК-Менеджмент»), в котором содержатся книги покупок ООО «Базис Инвестмент»за 2016-2018 годы в разрезе всех контрагентов. Данный факт свидетельствует о том, что ООО «УАПК-Менеджмент» (управляющая компания ООО «Нива» и других компаний агрохолдинга «Ашатли») располагает электронной базой и документами ООО «Базис Инвестмент», контрагент подконтролен ООО «УАПК-Менеджмент».

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Базис Инвестмент» с контрагентами-поставщиками показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся ИП ФИО15, от иных контрагентов ООО «Базис Инвестмент» данный вид комбикорма не поставлялся.

Между ИП ФИО15 (поставщик) и ООО «Базис Инвестмент» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 № 103, предметом которого является поставка товара - комбикорма КК-60-3 Рц400 1/45 (согласно спецификациям к договору). Договор со стороны ООО «Базис Инвестмент» подписан ФИО7, со стороны поставщика - ИП ФИО15 По условиям договора, количество и цена непосредственно перед формированием каждой партии согласовывается на основании заявки покупателя, которая может быть подана по телефону или электронной почте, производится полная предварительная оплата, поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика, при отгрузке представитель покупателя должен иметь на руках доверенность. Согласно спецификациям пункт отгрузки - 

<

...>.

Анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Базис Инвестмент» с поставщиками-контрагентами, показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 для общества в проверяемом периоде, являлся ИП ФИО15, от иных контрагентов данный вид комбикорма ООО «Базис Инвестмент» не поставлялся.

Между ИП ФИО15 (поставщик) и ООО «Базис Инвестмент» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2017 № 103. Предметом договора является поставка ТМЦ - комбикорма КК-60-3 Рц400 1/45 (согласно спецификациям к договору). Договор со стороны ООО «Базис Инвестмент» подписан ФИО7, со стороны поставщика - ИП ФИО15

Как следует из условий указанного договора количество и цена комбикорма согласовывается непосредственно перед формированием каждой партии товара на основании заявки покупателя, которая может быть подана по телефону или электронной почте. Покупателем производится 100 процентная предварительная оплата. Поставка товара осуществляется путем самовывоза товара со склада поставщика. При отгрузке представитель покупателя должен иметь доверенность. Согласно спецификациям пунктом отгрузки является: 

<

...>.

В адрес ООО «Базис Инвестмент» за период с 2017 по 2018 годы ИП ФИО15 выставлены счета-фактуры на поставку комбикорма КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116,5 руб., в том числе НДС - 1 295 828,8 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО «Другое дело» с комментарием: «Оплата за комбикорм за ООО «Базис Инвестмент» для ООО «Агросепыч», ООО «Горы», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в сумме 14 254 148 руб.

Комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 приобретался ИП ФИО15 у ООО «Объединение «Союзпищепром» по договору купли-продажи от 30.12.2016 № Р 00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

На основании документов, представленных ИП ФИО15, установлено, что поставка комбикорма в адрес ООО «Базис Инвестмент» в количестве, приобретенном ООО «Агросепыч» в декабре 2018 года по счету-фактуре от 28.12.2018 № 103 на сумму 22 545 600 руб. (в том числе НДС - 2 049 600 руб.), не осуществлялась.

Согласно показаниям свидетелей (скотников, доярок), на скотном дворе возможно хранение небольшого запаса комбикорма (примерно на 2 недели - месяц), складские помещения для хранения комбикорма отсутствуют.

Из переписки между ИП ФИО15 и ФИО11 следует, что для ООО «Агросепыч» требовалось только 95 тонн комбикорма в месяц.

При этом, по документам ИП ФИО15 за 2019 год контрагенты ООО «Горы», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Шляпники» с января 2019 года на постоянной основе продолжают приобретать комбикорм (через ООО «Базис Инвестмент»), тем самым подтверждается отсутствие больших запасов комбикорма в хозяйствах.

Установленные факты свидетельствуют о том, что поставка комбикорма в количестве 18 300 центнеров (1 830 тонн) контрагентом ООО «Базис Инвестмент» по счету-фактуре от 28.12.2018 № 103 в адрес ООО «Агросепыч» не производилась. Следовательно, документы на приобретение комбикорма у ООО «Базис Инвестмент составлены формально.

Таким образом, ООО «Агросепыч» неправомерно принят к вычету НДС в сумме 2 049 600 руб. по счету-фактуре ООО «Базис Инвестмент» от 28.12.2018 № 103 на приобретение комбикорма.

Другим основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО «Бриз».

Так, исходя из представленных заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, ООО «Агросепыч» заключен с ООО «Бриз» договор оказания сельскохозяйственных услуг от 01.01.2016 № 66-2016-5/05-2016-37 (далее - договор от 01.01.2016 № 66-2016-5/05-2016-37).

Согласно условиям договора ООО «Бриз» (исполнитель), в лице директора ФИО16 обязуется по заданию ООО «Агросепыч» (заказчик) в лице генерального директора ООО «УАПК-менеджмент» ФИО6, действующего на основании Устава ООО «УАПК-менеджмент», договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 14.07.2014 № 05-2014-55/ 39-2014-2, оказать сельскохозяйственные услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

На основании договора от 01.01.2016 № 66-2016-5/05-2016-37 ООО «Бриз» в адрес ООО «Агросепыч» выставлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) на сумму 7 965 000 руб., в том числе НДС 1 215 000 руб.

Налог по данным УПД принят ООО «Агросепыч» к вычету в 4 квартале 2016года и 1-м квартале 2017 года.

ООО «Бриз» предъявлена стоимость услуг за содержание скота только в октябре 2016 года. При этом, согласно показаниям директора ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО6 услуги по содержанию скота оказывались ООО «Бриз» в течение 2016 -2018 годов.

Стоимость услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур предъявлена ООО «Бриз» в адрес ООО «Агросепыч» только в  1-м квартале 2017 года, за остальные периоды стоимость услуг не предъявлялась. При этом, в Пермском крае в январе - марте по погодным условиям физически невозможно осуществить оказание услуг по возделыванию сельскохозяйственных культур.

В ходе выездной налоговой проверки при анализе кассовых книг, представленных налогоплательщиком по требованию налогового органа, установлено, что ООО «Агросепыч» оплатило ООО «Бриз» сельскохозяйственные услуги наличными денежными средствами путем выдачи их из кассы общества, однако расходные кассовые ордера заявителем не представлены.

Согласно данным кассовой книги, из кассы ООО «Агросепыч» в счет оплаты по договору от 01.01.2016 ООО «Бриз» за 2016 - 2018 годы выданы денежные средства в размере 4 993 321 руб. (2016 год - 1 605 753 руб., 2017 год -2 261 142 руб., 2018 год- 1 126 425 руб.). 

ООО «Бриз» (

<

...>) зарегистрировано 16.12.2015, исключено из ЕГРЮЛ 20.05.2019 в связи с наличием в данном реестре сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Уставный капитал данной организации составляет 10 000 руб.

Руководители ООО «Бриз» - номинальные лица, фактически не осуществляющие контроль за осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества.

Физические лица (Громовая Е.И., ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 А.С), которым ООО «Бриз» выданы доверенности, в проверяемом периоде являлись работниками ООО «УАПК-Менеджмент» (управляющая компания ООО «Агросепыч»), что свидетельствует о подконтрольности действий ООО «Бриз» компаниям ООО «УАПК-Менеджмент» и ООО «Агросепыч».

Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2016 года представлены с «нулевыми» показателями. За период с 4-го квартала 2016 года по 4-й квартал 2018 года ООО «Бриз» отчетность не представлялась.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Агросепыч», в книгах продаж ООО «Бриз» за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года не отражены, в результате чего возникло расхождение вида «разрыв». Данный факт свидетельствует об отсутствии сформированного ООО «Бриз» в бюджете источника возмещения НДС.

У ООО «Бриз» в 2016 - 2018 годах отсутствовали расходы, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, так как фактически все расходы по осуществлению деятельности ООО «Бриз» несло ООО «Агросепыч». В собственности ООО «Бриз» имущество не зарегистрировано, что указывает на отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО «Агросепыч», установлено, что сотрудники ООО «Агросепыч» с 2016 года формально переведены в ООО «Бриз», работают на тех же должностях. Должностные обязанности, условия труда в период работы в ООО «Агросепыч» и в ООО «Бриз» не отличались. Заявления о приеме на работу в ООО «Бриз» писали на имя ФИО21, в 2015 году работавшего в ООО «Агросепыч». Контроль, приемку вьшолненных работ, ведение трудовых книжек, начисление заработной платы осуществляли ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Г., которые до 01.01.2016 работали в ООО «Агросепыч» и выполняли те же обязанности.

Следовательно, договор от 01.01.2016 № 66-2016-5/05-2016-37 между ООО «Агросепыч» и ООО «Бриз» заключен формально, услуги по договору вьшолнялись силами работников ООО «Агросепыч», имеющих определенные навыки, опыт и знания.

Таким образом, ООО «Агросепыч» применена схема с использованием договора  оказания  сельскохозяйственных  услуг,  направленная  на уклонение от уплаты НДС путем создания новой аффилированной организации, а именно ООО «Бриз», в которую формально переведены бывшие работники ООО «Агросепыч».

Письмом ГУ МВД России по Пермскому краю от 17.12.2020 №4/9877 представлены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении группы компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «УАПК-Менеджмент», ООО «Горы», ООО «Шляпники», ООО «Нива», ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Наше дело» и др.), в том числе, копии документов и информация, содержащиеся на жестком магнитном диске, изъятом у группы компаний «Ашатли», в том числе у ООО «Агросепыч».

Анализ полученных материалов и информации подтверждает подконтрольность ООО «Бриз» через управляющую компанию ООО «УАПК-Менеджмент», то есть фактически ООО «УАПК-Менеджмент» является органом управления ООО «Бриз», а именно принимает управленческие решения, ведет документацию (первичную и бухгалтерскую), осуществляет контролирующие функции, ведение документооборота ООО «Бриз».

Основной целью заключения ООО «Агросепыч» сделки с ООО «Бриз» явилось не приобретение сельскохозяйственных услуг, а получение налоговой экономии в виде неуплаты НДС, НДФЛ, страховых взносов.

Налоговый орган, проанализировав структуру договорных отношений, состав их участников, условия договоров и оформляемый при этом документооборот, применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, сделал выводы о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ для применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Базис Инвестмент» и ООО «Бриз», участие организаций в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью уменьшения налоговых обязательств.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что оказание услуг, поставка товара, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов хозяйственных операций, введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов в целях минимизации налоговых обязательств).  

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «БазисИнвестмент», «Бриз» отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.  

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты участия контрагентов в сделках с заявителем. 

Также налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами обязательств по сделкам с заявителем . 

Реальность сделок заявителя с обществами «БазисИнвестмент», «Бриз», с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании выявленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с обществами «БазисИнвестмент», «Бриз», отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах по сделкам с обществом «БазисИнвестмент», документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с указанными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислен НДС за отмеченные налоговые периоды.

Кроме того, налоговым органом выявлено применение обществом схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата Общества и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО «Бриз».

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Правовые позиции об обязанности именно налогоплательщика подтвердить надлежащими документами обоснованность применения налогового вычета НДС, отражены в частности, в постановлениях Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07, от 09.11.2010 № 6961/10, от 09.03.2011 № 14473/10. 

Исполнение налогоплательщиком на основании подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса обязанностей по надлежащему ведению в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, обеспечению сохранности данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах (постановления Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10, от 09.03.2011 № 14473/10).

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ, вступившим в силу с 19.08.2017, часть первая НК РФ была дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке. 

При этом нормативные положения, регулирующие общие положения о налоговом контроле (статья 82 Кодекса с учетом статьи 54.1 Кодекса), применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального законаот 18.07.2017 № 163-ФЗ (часть 2 его статьи 2), и тем самым относятся к охваченным указанными проверками налоговым периодам. 

По смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете; при этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Финансовый результат указанных операций формируется на основании документов первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 313 Кодекса: все хозяйственные операции, проводимые организацией, оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет этих операций, в том числе для целей налогообложения. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции либо непосредственно после ее окончания.

Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, данные доводы налогового органа признаны судом обоснованными, а оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней за неуплату НДС в установленные сроки правомерным.

Согласно правовым позициям, отраженным в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из критериев, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как отражено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС.

Так, Инспекцией выявлено, отражено в оспоренном решении и подтверждено представленными в материалы судебного дела доказательствами, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур: у них отсутствуют условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства, складские помещения, имущество); не прослеживается несение ими расходов, необходимых по практике хозяйственного оборота для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Названными обществами документы налоговой и бухгалтерской отчетности предоставлялись в налоговые органы по месту их учета с минимальными показателями выявлены факты непредставления отчетности. 

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров. 

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителясо спорными контрагентами не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению услуг и товара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по сделке, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Исходя из правовых позиций, отраженных постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004 № 12073/03, от 03.08.2004 № 2870/04, от 08.02.2005 № 10423/04, от 12.09.2006 № 5395/06, применение налоговых вычетов и возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций (при осуществлении сделок с реальными товарами).

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить иные мероприятия налогового контроля предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» и частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган вправе отказать в применении вычетов (возмещении налога), если сумма вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена неправомерность действий налогоплательщика при совершении и оформлении операций, по которым заявлены или сформированы вычеты. 

О недостоверности первичных документов, представленных в обоснование налоговых вычетов, могут свидетельствовать обстоятельства регистрации контрагентов налогоплательщика на физических лиц, которые к деятельности этих организаций отношения не имеют, не подписывали договоры и прочую документацию, оформленную от их имени, неосведомленность лиц, подписавших документы, об обстоятельствах сделки.

При оценке реального осуществления хозяйственных операций подлежат исследованию не только документы, оформленные самим налогоплательщиком и его поставщиком (договоры поставки, товарные накладные, сведения бухгалтерского учета), но и доказательства, характеризующие участников и обстоятельства совершения операций.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции  о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются. 

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.  

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

При недоказанности заявителем реальности приобретения товаров  и услуг от спорных контрагентов выводы Инспекции не опровергают.   

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделки с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07).

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Аргументы заявителя в отношении инициирования процедуры банкротства ООО «БазисИнвестмент», привлечении должностного лица к административной ответственности не опровергают выводы Инспекции и не доказывают реальность хозяйственных операций с этим контрагентом.

Соблюдение нормативно определенных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов НДС: наличие надлежащего счета-фактуры, фактические наличие товара (работы, услуги), учет товара (работы, услуги) и использование в облагаемой НДС деятельности заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Инспекцией проверены обе версии налогоплательщика об использовании молочного жира: обработка вымени коров не подтверждена показаниями животновода (начальника смены) и ветеринара, фактически осуществляющими указанную функцию. Также, установлено, что для обработки вымени коров используются иные дезинфицирующие спецсредства. Реализация молочного жира ООО «Агросепыч» в ходе проверки также не установлена.

Налоговым органом выявлено применение Обществом схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального увольнения работников из штата Общества и их трудоустройства в подконтрольную организацию ООО «Бриз».

Арбитражный суд по указанному эпизоду учитывает следующее.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Исходя из статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как определено статьей 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и отражено в пунктах 15 и 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года). 

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). 

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в том числе вследствие уменьшения налоговой базы. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, по смыслу указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  применение при совершении хозяйственных операций искусственных юридических конструкций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. 

Из протоколов допросов работников следует, что в связи с их переводом во вновь созданную организацию характер труда и объем обязанностей, режим работы, рабочее место и место нахождения администрации, оплата труда не изменились; непосредственные руководители остались прежними; перевод производился по инициативе предыдущих работодателей, при этом мнение работников не учитывалось.

Примененный Обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость привлечения для выполнения работ иной организации, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ расценивается как злоупотребление правом.

Общество вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы налогового органа документально не опровергло и не представило документы, достоверно свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем схемы уклонения от налогообложения (НДФЛ, страховых взносов) посредством формального увольнении работников и их формального трудоустройства во взаимозависимую организацию ООО «Бриз», которая не уплачивала налоги, в том числе и с заработной платы работников.

Установив схему уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов, Инспекция доначислила соответствующие суммы налога и страховых взносов.

Учитывая, что применение схемы ухода от налогообложения подтверждается материалами дела, доначисления оспариваемых сумм НДФЛ, страховых взносов, произведены правомерно, доводов и доказательств, опровергающих приведенные Инспекцией расчеты, Обществом в материалы дела не предоставлены.

В нарушение требований статей 226, 230 Кодекса общество не исчислило и не удержало налог на доходы физических лиц с сумм соответствующего дохода, и не сообщило о невозможности удержать этот налог и его сумме, как это предусмотрено требованиями пункта 5 статьи 226 Кодекса.

Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 5 статьи 226 НК РФ. Общество не сообщало налогоплательщикам о неудержанной с них сумме налога на доходы физических лиц и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

Обоснованность начисления Обществу как налоговому агенту пени за нарушение срока перечисления НДФЛ подтверждается также правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2005 № 16058/05, исходя из которой: поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Ввиду неисполнения Обществом предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ обязанности по направлению налоговому органу в установленный срок сообщения о невозможности удержать налог, а также о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, начисление пеней следует признать произведенным правомерно, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 № 304-КГ17-9276.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии реальной финансово - хозяйственной деятельности между Обществом и ООО «Бриз», и формальности заключения договоров оказания услуг по предоставлению персонала. 

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения налогоплательщика от уплаты НДФЛ и страховых взносов.

Размеры налоговых санкций за неуплату НДС, страховых взносов по итогам расчетного периода, и по статье 126 НК РФ примененные в пределах установленного пунктом 1 статьи 113 Кодекса срока давности решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, не являются чрезмерными, соответствуют характеру допущенных правонарушений, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штрафы несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата страховых взносов, исходя из конституционно-правовой природы страховых взносов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов внебюджетных фондов и реализацией публичных социальных функций.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговых санкций с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, конкретного размера оставшихся санкций и отсутствия доказательств их явной чрезмерности, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Налоговым органом правомерно использованы материалы полученные из ГУ МВД по Пермскому краю от 17.12,2020 №4/9877.

Протокол выемки составлен сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому краю и не в рамках мероприятий налогового контроля, поскольку процедура изъятия материалов (документов) проводилась сотрудниками ГУ МВД России по Пермскому.

Материалы из ГУ МВД России по Пермскому краю были получены до даты составления акта (21.12.2020), информация, полученная из материалов предоставленных ГУ МВД России по Пермскому краю письмом от 17.12.2020 №4/9877 правомерно использована в качестве доказательства при составлении акта.

Документы, представленные письмом ГУ МВД по Пермскому краю от 17.12.2020 №4/9877 являются не единственным доказательством, положенным в основание доказательной базы в акте по допущенным нарушениям. Обстоятельства и факты, изложенные в акте проверки полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, подлежат оценке в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами. 

Доводы налогового органа приведенные в акте, основывались на всех материалах, полученных в ходе проверки, в том числе использовалась информация, полученная в виде реестров на перечисление заработной платы от банковских учреждений (ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). 

Участие в проводимых правоохранительными органами мероприятиях в качестве привлеченных специалистов сотрудников Межрайонных инспекции № 6 и № 20 не свидетельствует, что в отношении Общества проводились мероприятия налогового контроля, и полученные таким образом доказательства являются недопустимыми. 

Законность действия правоохранительных органов заявителем в административном либо судебном порядке не оспорена, недопустимость полученных доказательств не доказана.

Вопреки доводам Общества, материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки, что подтверждается правовой позицией, приведенной в пункте 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, решение Инспекции, вопреки позиции заявителя, соответствует положениям НК РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение соответствует приведенным положениям НК РФ, является законным и обоснованным, заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ) и требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования заявителя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя – общество «Агросепыч».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Агросепыч» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин