ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5279/2021

г. Киров

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-5279/2021

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ОГРН: 1051100409271, ИНН: 1101486340,) о

признании незаконным и отмене распоряжения, 

установил:

глава крестьянского фермерского хозяйства (индивидуальный предприниматель) ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 15.02.2021 № 106 о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки.

Решением суда от 08.07.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), действовавшего в рассматриваемый период времени, заявитель отмечает, что в распоряжении от 15.02.2021 № 106 содержится противоречие в основании и предмете проведения проверки. При этом заявитель отмечает, что при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка несоответствия предмета основанию проведения проверки, а также несоответствия предмета проверки Закону № 294-ФЗ.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В суд поступило ходатайство Североморского межрегионального управления Россельхознадзора о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми и Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области путем присоединения к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу с изменением его названия на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (сокращенное наименование - Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора). Ходатайство о замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, факт реорганизации ответчика подтвержден приказом Россельхознадзора от 29.12.2020 № 1434, выпиской из ЕГРЮЛ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказов руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 № 93 и от 01.02.2021 № 94 «О проведении проверок», вынесенных во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко, Управлением издано распоряжение от 15.02.2021 № 106 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Предпринимателя (л.д. 27-28).

В пункте 2 распоряжения в качестве места фактического осуществления деятельности указано: Республика Коми, Прилузский р-он, 

<

...>

Согласно распоряжению проверка проводится в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном отношении поднадзорных грузов (реестровый номер функции 10001247931).

В качестве оснований проведения проверки указаны приказы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 № 93 и от 01.02.2021 № 94 «О проведении проверок», изданные в соответствии с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко (л.д. 24-26). В материалах дела имеется сответствующий протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19.01.2021 № 1 (л.д. 19-23).

В качестве предмета проверки пунктом 7 оспариваемого распоряжения определено проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным.

Срок проведения проверки установлен продолжительностью 20 рабочих дней в период со 02.03.2021 по 30.03.2021 (пункт 8).

С названным распоряжением надзорного органа Предприниматель ознакомлен 24.03.2021, о чем свидетельствует подпись Предпринимателя на распоряжении.

Не согласившись с распоряжением Управления от 15.02.2021 № 106 о проведении внеплановой выездной проверки, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны надзорного органа при издании оспариваемого распоряжения не было допущено нарушения положений Закона № 294-ФЗ, в связи с чем, отклонив доводы заявителя, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое распоряжение ответчика оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения о проведении проверки подлежат выяснению полномочия вынесшего это распоряжение органа и наличие законных оснований для вынесения такого распоряжения.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) на момент издания оспариваемого распоряжения был установлен Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Частью 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В части 2 названной статьи Закона № 294-ФЗ предусмотрен перечень сведений, которые должны указываться в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка ИП ФИО3 организована и проведена в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, на основании поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации В.В. Абрамченко (протокол заседания Постоянно действующей противоэпизоотической комиссии Правительства Российской Федерации от 19.01.2021 № 1), приказов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 01.02.2021 № 93 и от 01.02.2021 № 94 «О проведении проверок».

При таких обстоятельствах следует признать, что распоряжение от 15.02.2021 № 106 о проведении внеплановой выездной проверки издано в соответствии с приведенными выше положениями Закона № 294-ФЗ. 

Как следует из материалов настоящего дела, целью проверки являлось соблюдение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации, требований технических регламентов Таможенного союза хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по хранению, реализации свинины и мяса птицы, а также продуктов их переработки. Несоблюдение требований ветеринарного законодательства Российской Федерации и требований технических регламентов Таможенного союза может создать угрозу возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний - африканской чумы свиней и гриппа птиц на территории Республики Коми.

Поскольку указанные инфекционные заболевания являются особо опасными только для животных, а не для человека, в качестве предмета проверки в пункте 7 распоряжения указано: проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда животным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличии в распоряжении противоречий в предмете и основаниях проведения проверки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Распоряжение от 15.02.2021 № 106 о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции при наличии соответствующих поводов и оснований для проведения проверки.

17.02.2021 Предпринимателю направлено уведомление о проведении проверки, которое получено последним 25.02.2021. 

25.03.2021 в присутствии Предпринимателя должностным лицом административного органа составлен акт проверки.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого распоряжения Управления.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-5279/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 1001017400, ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2021 по делу № А29-5279/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства (индивидуального предпринимателя) ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1