АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3026/2018

г. Ижевск

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Тындинского районного суда Амурской области, составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседании ФИО1,  рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ул. Дружбы, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (ул. Красная пресня, д. 44, г. Тында, Амурская область, 676282, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 925 000 рублей долга, 585 000 рублей неустойки по договору на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения от 23.12.2016 № 23-12/16-2.

В судебном заседании приняли  участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» – ФИО2 (по доверенности от 20.02.2018 № 22К);

представители общества с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» – ФИО3 (по доверенности от 25.06.2019 № 86 УК), ФИО4 (по доверенности от 20.12.2019 № 108 УК).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Конструктор» (далее – общество «Конструктор»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» (далее – общество «ЖДК-Энергоресурс») о взыскании 2 925 000 рублей долга, 585 000 рублей неустойки по договору на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения от 23.12.2016 № 23-12/16-2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2018 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3026/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2019 производство по делу возобновлено  в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали по мотивам ранее приобщенного к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей истца и ответчика, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между сторонами спора заключен договор на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения № 23-12/16-2  (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (общество «ЖДК-Энергоресурс») поручает, а подрядчик (общество «Конструктор») принимает на себя обязательство выполнить работы по наладке и регулировке централизованной системы теплоснабжения в городе Тында и провести следующие работы:

-определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей от Центральной котельной г. Тында;

-разработка мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей г. Тынды от Центральной котельной, с предоставлением отчетов «Рекомендации по наладке гидравлических режимов тепловых сетей», по объекту «Централизованная система теплоснабжения г. Тында» (далее по тексту Работа/Работы), расположенному по адресу: Амурская область, город Тында (далее - Объект).

Цель, основные требования, содержание, объемы работы в целом и по основным этапам, сроки выполнения, предполагаемый перечень обследуемых зданий, сооружений, строений, входящих в Объект, определяются в Техническом задании (Приложение №1) и Календарным планом (Приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 5 850 000 рублей.

Указанная стоимость соответствует цене договора, установленной по результатам процедуры размещения заказа, и остается неизменной на весь период действия договора.

Стоимость работ по настоящему договору может изменяться только при увеличении/уменьшении объемов работы или существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, а также по соглашению сторон, заключенному в письменной форме (пункт 2.2 договора).

Тогда как заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней на основании и с момента получения выставленного подрядчиком счета на оплату. В течение 3 дней после получения авансового платежа, подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру на авансовый платеж (пункт 2.4.1 договора);

- денежные средства в размере 30% от стоимости выполненных работ заказчик перечисляет подрядчику в течение 60 рабочих дней после сдачи первого этапа работ и подписания представителями сторон акта выполненных работ первого этапа работ, а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета-фактуры (пункт 2.4.2 договора);

- оставшиеся денежные средства 60 % за выполненные работы по настоящему договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 2.4.3 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что подрядчик выполняет работу в следующие сроки:начало работы – со дня подписания сторонами настоящего договора;окончание выполнения работ – 30.06.2017.

Работы по настоящему договору выполняются поэтапно согласно Календарному плану - Приложение № 2 к настоящему Договору.

По завершению выполнения работ (этапа работ) подрядчик извещает заказчика о готовности выполненных работ. Извещением считается направленный заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, накладная с приложением подготовленных технических   отчетов,   счет-фактура  (под  роспись   уполномоченному  лицу,   заказным письмом) (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора определен порядок приемки окончательных результатов выполнения работ: подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки всего комплекса работ, который оформляется в следующем порядке:

- в установленные Календарным планом сроки подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика результаты работы по акту сдачи-приемки всего комплекса работ (пункт 4.3.1 договора);

- проверка и приемка результатов работы (этапа работ) заказчиком осуществляется в течение 15 календарных дней с момента получения результатов работы в соответствии с пунктом 4.3.1. настоящего договора.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки всего комплекса работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работы.

Основаниями для отказа от приемки работ является, в том числе, несоответствие стоимости выполненной работы по акту сдачи-приемки всего комплекса работ и стоимости работы, указанной в договоре, несоответствие технических отчетов требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре и техническом задании (пункт 4.3.2 договора).

Согласно пункту 4.3.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ в установленный срок составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком ихвыполнения.

Согласование изменения сроков выполнения работ и/или ее этапов производится сторонами не позднее 15 календарных дней до окончания работы в письменной форме (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что все возможные споры, связанные с настоящим договором и не урегулированные в претензионном порядке, передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1) работы выполняются в два этапа: 

1 этап:

Определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей от Центральной котельной г. Тында.

1.1. Выбор участков тепловой сети, подлежащих испытанию;

1.2. Уточнение длин, диаметров трубопроводов, местных сопротивлений;

1.3. Составление рабочей схемы трубопроводов;

1.4. Определение длин участков между контрольными точками (тепловыми камерами);

1.5. Техническое руководство и подготовка контрольных точек для замера параметров.

1.6. Составление программы испытаний;

1.7. Проведение пробного опыта с проверкой работы оборудования;

1.8. Проведение испытаний в статическом режиме;

1.9. Проведение испытаний в динамических режимах;

1.10.  Обработка полученных данных и анализ результатов;

1.11. Составление рекомендаций по снижению гидравлических потерь.

2 этап:

Разработка мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей г. Тында от Центральной котельной

2.1.  Анализ состояния и эксплуатационных режимов работы источника тепла. Систематизация технических данных;

2.2.  Анализ состояния и эксплуатационных режимов тепловых сетей и тепловых пунктов. Обработка технических данных и их систематизация;

2.3.  Выявление характеристик потребителей тепла, их систематизация и расчет тепловых нагрузок;

2.4.  Корректировка существующей схемы тепловых сетей и составление расчетной схемы сетей с обозначением на ней потребителей;

2.5.  Изучение и анализ проектных решений по развитию системы теплоснабжения;

2.6.  Выбор режима регулирования отпуска тепла и определение принципов загрузки тепловых сетей.

2.7.  Расчет потерь напора в трубопроводах и определение напоров в тепловых сетях, построение пьезометрических графиков;

2.8.  Разработка мероприятий по повышению пропускной способности тепловых сетей и по нормализации работы водоподогревательных установок;

2.9.  Разработка оптимальных эксплуатационных режимов с определением условий работы источника тепла и оборудования тепловых сетей потребителей;

2.10.  Расчет дроссельных устройств для потребителей, разработка мероприятии по наладке;

2.11.  Разработка структурной схемы диспетчеризации тепловых сетей;

2.12.  Техническая помощь эксплуатационному персоналу по организации работ и внедрению разработанных наладочных мероприятий;

2.13. Составление технического отчета.

Пунктом 8 технического задания установлено, что по результатам выполненных работ исполнитель представляет заказчику технический отчет в 4 экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (Word, Excel,JPEG, DWG).

Дополнительным соглашением № 1 к спорному договору стороны внесли изменения в приложение № 2, изложив его в новой редакции: «Срок выполнения работ по первому этапу – до 30.04.2017, по второму этапу – до 30.09.2017».

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что во исполнение пункта 2.4.1 договора ответчик по платежному поручению от 09.01.2017 № 31 перечислил истцу аванс в размере 585 000 рублей (том 1, л.д. 103).

Общество «Конструктор» выполнило работы по первому этапу «Определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей от Центральной котельной г. Тында», что подтверждается представленным в материалы дела актом от 14.04.2017 № 8 на сумму 2 340 000 рублей, подписанным сторонами двусторонне и скрепленным печатями организаций (том 1, л.д. 24).

Платежным поручением от 20.06.2017 № 3243 (том 1, л.д. 104) общество «ЖДК-Энергоресурс» оплатило работы, выполненные по первому этапу, в полном объеме – в сумме 2 340 000 рублей.

Также истец указывает на то, что в  последующем общество «Конструктор» во исполнение пункта 4.2 договора выполнило работы по второму этапу и направило по письму от 12.09.2017 № 586 (том 1, л.д. 25) в адрес ответчика отчет 40-00-16, а также акт о приемке выполненных работ от 12.09.2017 № 44 на сумму 3 510 000 рублей со счет-фактурой и счетом на оплату. 

Тогда как  заказчик в соответствии с пунктом 4.3.1 договора должен был осуществить проверку и приемку результатов работы (этапа работ) в течение 15 календарных дней с момента получения результатов работы, однако, фактически, приемка работ не была осуществлена, мотивированного отказа в адрес общества «Конструктор» направлено не было, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 2 925 000 рублей долга по договору на проведение работ по обследованию объектов теплоснабжения от 23.12.2016 № 23-12/16-2 (5 850 000 рублей (общая стоимость работ) – 2 925 000 рублей, из которых авансовый платеж в размере 585 000 рублей+2 340 000 рублей (оплата за выполненные работы по первому этапу), а также неустойку за нарушение срока оплаты.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском. 

Возражая против исковых требований, общество «ЖДК-Энергоресурс» в отзыве на исковое заявление поясняет, что в соответствии с пунктом 8 Приложения № 1 к спорному договору подрядчик по результатам выполненных работ предоставляет заказчику технический отчет в 4-х экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде (Word, Excel, JPEG, DWG)». Однако в электронном виде указанный технический отчет обществом «Конструктор» предоставлен не был. 

Также ответчик указывает на то, что в нарушение требований пункта 5 Технического задания (Приложение № 1 к договору) истец не согласовывал с ним технические отчеты по результатам выполненных работ. Технический отчет 40-00-16 на бумажном носителе был получен представителем ответчика лишь 26.10.2017, о чем свидетельствует накладная транспортной компании с указанием даты и подписи получателя. Таким образом, по вине истца у ответчика отсутствовала возможность произвести надлежащим образом приемку и проверку результата выполненных работ в течение 15 календарных дней в соответствии с договором, в связи с чем акт о приемке выполненных работ не был подписан ответчиком.

Помимо прочего, в результате проведенного анализа технического отчета 40-00-16 ответчиком были выявлены существенные недостатки работ, выполненных истцом с нарушением сразу нескольких условий при выполнении работ, изложенных в разделе 6 Технического задания - Приложение № 1 к договору от 23.12.2016 № 23-12/16-2, а именно:

1) Не проведен анализ состояния и эксплуатационных режимов работы источника тепла, технические данные не систематизированы. Не выявлены характеристики потребителей тепла, не проведена их систематизация и расчет тепловых нагрузок, вследствие чего истцом нарушены условия пункта 2.1. и пункта 2.3. Технического задания ответчика.

2) В Техническом отчете 40-00-16 в нарушение условий пункта 2.5. и пункта 2.6. Технического задания отсутствует анализ проектных решений по развитию системы теплоснабжения, не произведен выбор режима регулирования отпуска тепла и определение принципов загрузки тепловых сетей.

3) В нарушение условий пункта 2.9. Технического задания не разработаны оптимальные эксплуатационные режимы с определением условий работы источника тепла и оборудования тепловых сетей потребителей (ретроспективный анализ).

4) Пункт 2.10. Технического задания выполнен истцом с недостатками - в ходе расчета дроссельных устройств для потребителей истцом предложены дроссельные устройства - дроссельные шайбы; более современные и эффективные дроссельные устройства - балансировочные клапаны истцом предложены не были, разработка мероприятий по наладке не была осуществлена.

5) Истцом не были исполнены требования пункта 2.12. Технического задания - не была оказана техническая помощь эксплуатационному персоналу по организации работ и внедрению разработанных наладочных мероприятий.

6)Неисполнение истцом требований пунктов 2.1. и 2.2. Технического задания ответчика повлекло за собой невыполнение истцом особых требований к выполнению работ, указанных в пункте 2 раздела 7 Технического задания - «при выполнении работ проводится обязательный анализ состояния и эксплуатационных режимов работы Котельной. Систематизация технических данных».

Общество «ЖДК-Энергоресурс» обращает внимание суда на то, что в результате анализа Технического отчета 40-00-16, предоставленного ответчиком, становится очевидным, что истец выполнил работы с нарушениями действующих на территории Российской Федерации норм и правил, а именно:

А) выполненные истцом работы не соответствуют пункту 9.2.1. «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (утверждены приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115), в соответствии с которыми отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +-3% (+-1-2°С) от установленного температурного графика, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (2°С).

Б) в своем Техническом отчете истец указал, что расчетная тепловая нагрузка потребителей определена «по площадям согласно МДК 4-05-2004». Однако в пункте 1.2. Приложения № 3 МДК 4-05-2004 («Методика определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения») сказано, что при отсутствии проектной информации, расчетную часовую тепловую нагрузку можно определить по укрупненным показателям, т.е. по наружному строительному объему здания. Кроме того, необходимо отметить данный факт - при выполнении работ истец руководствовался нормативно-техническим документом (МДК 4-05-2004),  который утратил свою силу согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.06.2016 №414/пр.

В) в Техническом отчете 40-00-16 при утверждении расчетной температуры наружного воздуха для проектирования минус 41°С для города Тында, истец ссылается на «нормативно техническую документацию - СП 131.13330.2012». Однако столбец 5 таблицы 3.1. СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», на основании пункта 5.13. СП 60.133320.2012 «Актуализированной редакции СНиП 41-01.2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» утверждает температуру наружного воздуха для проектирования в г. Тынде минус 42°С.

Кроме того, пунктами 1.6. - 1.10. раздела 6 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору от 23.12.2016 № 23-12/16-2, предусмотрены составление программы испытаний и проведение испытаний в статическом и динамическом режимах, а также обработка полученных данных и анализ результатов. Однако, по мнению ответчика, акты о проведенных испытаниях и полученные в результате проведенных испытаний предоставлены не были. 

На основании вышеизложенного, в исковых требованиях общество «ЖДК-Энергоресурс» просило отказать в полном объеме,  поскольку работы выполнены истцом с существенным нарушением условий и требований договора, вследствие чего акт не был подписан ответчиком. 

Рассмотрев изложенные доводы, суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела истцом представлены акт от 14.04.2017 на сумму 2 340 000 рублей (том 1, л.д. 24), подписанный сторонами двусторонне и скрепленный печатями организаций, а также акт от 12.09.2017 № 44 на сумму 3 510 000 рублей (том 1, л.д. 26), подписанный истцом в одностороннем порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемым в рассматриваемом случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Кроме того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что акт от 12.09.2017 № 44 не был подписан в связи с некачественным выполнением истцом работ по спорному договору. Общество «ЖДК-Энергоресурс» считает, что предоставленный истцом отчет «Рекомендации по наладке гидравлических режимов тепловых сетей» по итогам выполнения работ не соответствует предмету спорного договора и техническому заданию. 

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока, ответчику по иску о взыскании задолженности по оплате работ, ссылающемуся на отсутствие оснований для оплаты долга в полном объеме, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать наличие недостатков, их характер (ухудшают результат работы, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования), а также то обстоятельство, что недостатки возникли по причине выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

С учетом предмета доказывания и обстоятельств дела  обществом «ЖДК-Энергоресурс» при рассмотрении спора по существу заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 23.12.2016 № 23-12/16-2 и техническим заданием, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ? Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и исключающие возможность использования результата работ по назначению? Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 21.10.2019 поступило заключение эксперта № 017851/10/77001/412018/А71-3026/2018 (с изменениями от 15.10.2019).

По результатам проведенного исследования (т. 12, л.д. 21-53) эксперт ФИО5 пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1.

Соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» виды и объемы работ видам и объемам работ, предусмотренных договором от 23.12.2016 № 23-12/16-2 и техническим заданием, а также требованиям действующих нормативно-технических документов, применяемых в Российской Федерации  при выполнении согласованных сторонами работ?

Вывод: фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Конструктор» работы не соответствуют требованиям Договора № 23-12/16-2 от 23.12.2016 и  требованиям действующих нормативно-технических документов:

-работы, предусмотренные пунктами 1.6 - 1.9, 1.11, 2.5, 2.6, 2.12 Технического задания, фактически не выполнены.

-работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.9, 2.10, 2.13 Технического задания, выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов.

По вопросу № 2. Имеются ли в фактически выполненных работах неустранимые недостатки (дефекты), являющиеся следствием несоблюдения подрядчиком при их выполнении требований действующих нормативно-технических документов, технического задания и исключающие возможность использования результата работ по назначению?

Вывод: работы по пунктам 2.3, 2.9, 2.10 Технического задания не соответствуют требованиям нормативно-технических   документов,   что   приводит к невозможности использования результата данных работ. Данные работы имеют неустранимые недостатки (дефекты).

По вопросу № 3. Определить виды, объемы, а также стоимость фактически выполненных работ, не имеющих неустранимых недостатков, приводящих к невозможности использования их результата по назначению.

Вывод: в полном объеме и без неустранимых недостатков выполнены следующие работы:

1-й этап. Определение гидравлических характеристик водяных тепловых сетей от центральной котельной г. Тында:

1.1

Выбор участков тепловой сети, подлежащих испытанию

1.2

Уточнение длин, диаметров трубопроводов, местных сопротивлений

1.3

Составление рабочей схемы трубопроводов

1.4

Определение длин участков между контрольными точками (тепловыми камерами)

1.5

Техническое руководство и подготовка контрольных точек для замера параметров

  1.10

Обработка полученных данных и анализ результатов

2-й Этап. Разработка мероприятий по регулировке водяных тепловых сетей г. Тында от центральной котельной:

2.1

Анализ состояния и эксплуатационных режимов работы источника тепла. Систематизация технических данных

2.2

Анализ состояния и эксплуатационных режимов тепловых сетей и тепловых пунктов. Обработка технических данных и их систематизация

2.4

Корректировка существующей схемы тепловых сетей и составление расчетной схемы сетей с обозначением на ней потребителей

2.7

Расчет потерь напора в трубопроводах и  определение  напоров в  тепловых сетях, построение пьезометрических графиков   

2.8

Разработка мероприятий по повышению пропускной способности тепловых сетей и по нормализации работы водоподогревательных установок 

2.11

Разработка структурной съемы диспетчеризации тепловых сетей

2.13

Составление технического Отчета

Согласно расчету эксперта стоимость фактически выполненных работ по 1-му и 2-му этапам (за исключением работ, содержащих неустранимые недостатки) составляет 2 891 112 рублей 96 копеек с НДС.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2019, были заслушаны пояснения эксперта, эксперт ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и на вопросы суда.

Представитель истца указал на то, что результаты проведенного исследования нельзя признать достоверными и обоснованными, в связи с тем, что в выводах эксперта присутствуют явные противоречия его пояснениям в отношении наличия существенных и неустранимых недостатков выполненных работ, что ставит под сомнение обоснованность выводов эксперта, на основании чего обществом «Конструктор» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы от 19.09.2018 и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 12, л.д. 22). 

Отводы эксперту не заявлены. 

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд 16.12.2019 отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для проведения такой экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт самостоятельно избирает необходимые для ответа на поставленные вопросы объем и способ исследования. Также эксперт вправе самостоятельно выбрать способ изложения ответов на поставленные вопросы, включая оценку существенных обстоятельств, необходимых, по его мнению, для наиболее полного и объективного описания предмета исследования.

Претензии истца к экспертному заключению, основанные на мнении о неполноте проведенного исследования, отклонены судом с учетом изложенного.

Иные доводы истца о несоответствии заключения законодательству основаны на ошибочном толковании норм права. 

В письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 20.02.2020,  истец указал на тот факт, что в нарушение пункта 4.3.2. договора, ответчик приемку выполненных истцом работ не произвел, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу на направил; при этом впервые о своем несогласии с приемкой выполненных работ ответчик заявил уже после обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением (письмо ответчика от 15.03.2018 № 130).

Вместе с тем, возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик указывает на наличие в выполненных истцом работах недостатков, которые исключают возможность использовать результат работ для указанной в договоре цели.

Между тем, по мнению истца, доказательств наличия неустранимых недостатков выполненных истцом работ материалы дела не содержат. Заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы наличие неустранимых недостатков не установило. Из изложенного следует, что выполненные истцом работы имеют устранимые недостатки, в связи с чем, доводы ответчика о наличии оснований для отказа в приемке выполненных работ, являются необоснованными.

Истец полагает, что действуя добросовестно, ответчик при выявлении в выполненных истцом работах недостатков, должен был сообщить истцу об указанном обстоятельстве и предложить истцу исправить недостатки в согласованные сроки, чего ответчиком сделано не было. При этом, о недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от исполнения заключенного договора, свидетельствует письмо ответчика, полученное истцом 03.05.2018, в котором ответчик ссылался на недействительность заключенного договора.

Общество «Конструктор» обращает внимание суда на то, что все недостатки являются устранимыми и могут быть устранены истцом в согласованные с ответчиком сроки. С учетом указанных обстоятельств, исходя из доказанности факта надлежащего выполнения истцом работ в установленные договором сроки, учитывая, что истец был лишен вследствие действий ответчика возможности оперативного устранения недостатков, носивших к тому же несущественный характер, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости работ в заявленном размере общество «Конструктор» заявленные требования просит удовлетворить.

Вопреки мнению истца согласно буквальному содержанию представленного заключения работы, предусмотренные пунктами 1.6 - 1.9, 1.11, 2.5, 2.6, 2.12 Технического задания, фактически не выполнены, работы, предусмотренные пунктами 2.3, 2.9, 2.10, 2.13 Технического задания, выполнены с нарушением требований нормативно-технических документов; работы по пунктам 2.3, 2.9, 2.10 Технического задания не соответствуют требованиям нормативно-технических   документов,   что   приводит к невозможности использования результата данных работ по назначению; работы имеют неустранимые недостатки (дефекты).

Утверждения истца о том, что работы выполнены качественно, фактический объем работ соответствует объему, отраженному в техническом задании и в актах, не подтверждены материалами дела.

Доводы истца о том, что возражения ответчика в отношении выполненных работ заявлены им уже после обращения общества «Конструктор»  в суд, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, лишили истца возможности устранить недостатки работ в соответствии с условиями договора, судом признаны не имеющими правового значения для разрешения спора по существу, поскольку, как указывалось ранее, право заказчика на предъявление требований, связанных с надлежащим качеством результата работы, может быть реализовано в любое время в пределах установленного статьей 724 ГК РФ срока; тогда как при рассмотрении дела по существу установлена невозможность использования результата данных работ по назначению.

Из экспертного заключения не следует, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что интерес в устранении данных недостатков у него отсутствует, поскольку согласно выводам эксперта фактически такое устранение связано с повторным выполнением работ в полном объеме.

Оценив доводы истца о наличии в действиях ответчика проявления недобросовестности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, соответствующие доводы истца не обоснованы и документально не подтверждены. При рассмотрении спора по существу суд, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе с учетом результатов проведенной по делу судебной  экспертизы (т. 12, л.д. 21-53),  суд приходит к выводу, что работы фактически выполнены подрядчиком – обществом «Конструктор», не в полном объеме, стоимость фактически выполненных работ согласно расчету эксперта составила 2 891 112 рублей 96 копеек.

Учитывая, что ответчик платежными поручениями от 09.01.2017 № 31 на сумму 585 000 рублей и от 20.06.2017 № 3243 на сумму 2 340 000 рублей (том 1, л.д. 103-104) за выполненные работы перечислил обществу «Конструктор» денежные средства в общей сумме 2 925 000 рублей, задолженность со стороны ответчика с учетом установленной по результатам рассмотрения дела стоимости фактически выполненных работ (2 891 112 рублей 96 копеек) отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется, в исковых требованиях судом отказано с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку не подлежит удовлетворению иск о взыскании долга, не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом ответчику за просрочку оплаты выполненных работ.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 80 000 рублей, при этом фактически расходы на их оплату были понесены только ответчиком (том 1, л.д. 109), то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему судебные издержки на оплату стоимости экспертизы в полном объеме, учитывая, что решением суда в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструктор» (ул. Дружбы, д. 19, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (ул. Красная пресня, д. 44, г. Тында, Амурская область, 676282, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 80 000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» (ИНН 

<

***>)   с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в сумме 220 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 02.07.2018 № 2307, обществу с ограниченной ответственностью «ЖДК - Энергоресурс» для осуществления возврата денежных средств представить заявление, содержащее необходимые банковские реквизиты.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               А.Н. Березина