ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14755/2020

г. Киров

02 июня 2021 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу № А29-14755/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветмет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветмет» (далее – ответчик, Общество) 2 733 рублей 61 копейки долга в виде стоимости драгоценных металлов по государственному контракту на оказание услуг по утилизации автомобилей от 08.04.2019, 1 000 рублей штрафа. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что в нарушение условий контракта ответчик в течение трех дней после утилизации автомобилей не предоставил Учреждению техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов и показателей содержания в них драгоценных металлов. Между тем, согласно справочнику содержания драгоценных металлов в изделиях и радиодеталях, а также в соответствии с руководствами по эксплуатации автомобилей, в последних содержатся драгоценные металлы, стоимость которых по условиям контракта ответчик должен перечислить истцу. Согласно расчету и условиям контракта ответчику подлежит перечислить невыплаченную стоимость драгоценных металлов по контракту в размере 2 733 рублей 61 копеек и оплатить штраф в соответствии с пунктом 7.4.4. контракта в размере 1 000 рублей. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2021. Стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 03071000041190000070001. По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по утилизации списанного имущества в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядки и сроки, предусмотренные условиями контракта (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 контракта услуги по утилизации включают в себя: вывоз, складирование, демонтаж и извлечение лома драгоценных и других металлов из списанного имущества, а также сортировку, разделку, упаковку и подготовку к дальнейшей утилизации, и аффинаж с последующей сдачей аффинированных металлов в государственный фонд драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации.

Стоимость услуг составляет 7 933 рубля 31 копейку (пункт 2.3).

В пункте 3.9 контракта предусмотрено, что в течение трех дней после утилизации имущества исполнитель предоставляет заказчику техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов, показателей содержания в них драгоценных металлов и иных необходимых характеристик, в соответствии с расчетом (паспортом) за драгоценные металлы.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта исполнитель в течение 10 банковских дней с момента приема-передачи отходов перечисляет средства от массы черных, цветных металлов, содержащиеся в ломе, а также образовавшиеся от утилизации драгоценных металлов исходя из расчета (паспорта) за драгоценные металлы (Приложение № 4) после проведения утилизации.

После завершения приемки оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель в течение 2 рабочих дней передает заказчику, в том числе подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 4.1). Заказчик при приемке оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней проверяет результат оказанных услуг на соответствие их объему и качеству, требованиям, установленным контрактом, техническим заданием (приложение № 1), возвращает исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг (приложение № 5) и производит оплату, либо в тот же срок направляет акт приемки оказанных услуг с указанием на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исполнителем услуг (пункт 4.2).

При возникновении спора между заказчиком и исполнителем по поводу недостатков оказанной услуги или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 4.5). 

Обязательства исполнителя по оказанию услуг предусмотренных контрактом будут считаться исполненными с момента подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (приложение № 5) (пункт 4.6). 

Согласно пункту 5.5 технического задания, выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде не менее 10% (от веса оборудования). Цена драгоценных металлов (при их наличии), выделенных из оборудования, определяется исходя из цены покупки драгоценных металлов Центральным Банком Российской Федерации. Количество выделенных драгоценных металлов, стоимость по видам драгоценных металлов и общая стоимость драгоценных металлов должна указываться в паспорте – расчете.

По акту сдачи-приемки имущества от 30.04.2019 ответчику переданы для утилизации транспортные средства в количестве 7 единиц (ЗИЛ-431512, ГАЗ-3110, УАЗ-31519, УАЗ-39099, УАЗ-22069, УАЗ-31512, УАЗ-31519).

Из акта утилизации от 30.04.2019 следует, что услуги по утилизации данных транспортных средств оказаны в полном объеме, компонентов, содержащих драгоценные металлы в извлекаемом виде, не обнаружено (лист дела 18). 

Стороны подписали акт приемки оказанных услуг и акт выполненных работ от 30.04.2019 № 017.

Расчет за драгоценные металлы (паспорт) от 30.04.2019 № 1, в соответствии с которым общая стоимость драгоценных металлов составила 0 рублей, был направлен истцу, однако им подписан не был.

Ссылаясь на то, что ответчиком после утилизации имущества не представлена техническая документация с указанием веса полученных полупродуктов и содержащихся в них драгоценных металлов, а также не выполнен аффинаж, истец самостоятельно произвел расчет стоимости драгоценных металлов, содержавшихся в транспортных средствах, и в претензии от 13.10.2020 потребовал от ответчика перечислить стоимость данных металлов. Для расчета денежных средств по контракту для определения содержания драгоценных металлов в автотранспорте истцом использовался справочник содержания драгметаллов в изделиях в радиодеталях. 

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 23 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 № 231н.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, предусмотренные контрактом услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме и в установленные контрактом сроки, что подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актом приемки оказанных услуг и актом выполненных работ от 30.04.2019 № 017. 

Кроме того, сторонами подписан акт утилизации от 30.04.2019, согласно которому услуги по утилизации транспортных средств оказаны в полном объеме, компонентов, содержащих драгоценные металлы в извлекаемом виде, не обнаружено. 

Доводы истца о том, что в нарушение условий контракта ответчик в течение трех дней после утилизации автомобилей не предоставил Учреждению техническую документацию с указанием веса полученных полупродуктов и показателей содержания в них драгоценных металлов, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в данном случае само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Доводы истца о том, что согласно справочнику содержания драгоценных металлов в изделиях и радиодеталях, а также в соответствии с руководствами по эксплуатации автомобилей, в последних содержатся драгоценные металлы, подлежат  отклонению, поскольку согласно пункту 5.5 технического задания выделению из имущества подлежат цветные металлы при их содержании в сырье, в извлекаемом (компактном) виде не менее 10% (от веса оборудования). Истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что в переданных транспортных средствах содержались цветные металлы в количестве более 10% от общего веса.

Кроме того, как было указано выше, истец без возражений подписал акт утилизации от 30.04.2019, согласно которому компонентов, содержащих драгоценные металлы в извлекаемом виде, не обнаружено, а также акт приемки оказанных услуг и акт выполненных работ от 30.04.2019 № 017. О проведении экспертизы в соответствии с пунктом 4.5 контракта истец не заявлял.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2021 по делу №А29-14755/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление по конвоированию Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных