АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 мая 2022 года

Дело №

А55-36369/2021

 

Резолютивная часть   объявлена    12 мая      2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено   19 мая          2022 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  12 мая 2022 года  дело по иску, заявлению

Индивидуального  предпринимателя ФИО2

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С"

третье лицо Администрация  муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области, 

о взыскании 95400 руб. 

при участии в заседании

от истца – не участвовали. 

от ответчика – не участвовали. 

от третьего лица - не участвовали. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс С" о взыскании 95 400 руб. долга по договору от 27.07.2021, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Определением от 18.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрацию муниципального образования «Николаевский район» Ульяновской области. Третье лицо извещено в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, пояснило , что между  ООО «Альянс С»  и Администрацией  заключен муниципальный контракта от  17.06.2021 на выполнения работ по демонтажу  здания бани с  котельной  № 4, вопрос о разрешении спора оставило на усмотрение суда. 

           Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, оспаривая факт оказания услуг и заключение договора., также ответчик заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  Ответчик извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, исходя из следующих обстоятельств. Дело находится в производстве с декабря 2021 года, ответчик на стадии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представил отзыв на иск, дополнения к возражениям с   (  л.д. 36, 51),  после перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  в предварительное судебное заседание ответчик      явку представителя не обеспечил, дополнительных документов в обоснование возражений  не представил,  каких –либо ходатайств в  обоснование своей позиции, в том числе о приобщении дополнительных документов, не заявил; исх. от  19.04.2022 ответчик обратился с  ходатайством об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в связи с его нахождением на больничном до 29.04.2022,  дополнительных документов в обоснование возражений  не представил,  каких –либо ходатайств в  обоснование своей позиции, в том числе о приобщении дополнительных документов, не заявил ( л.д.  76, 77), суд по ходатайству ответчика рассмотрение дела отложил на 12.05.2022, исх. от 10.05.2022 ответчик просил рассмотрение дела отложить ,  ссылаясь повторно на невозможность обеспечения явки представителя, находящегося на больничном  на дату проведения судебного заседания. При этом ответчик не представил каких-либо иных  обоснований  необходимости отложения судебного заседания, не  указал, какие  документы он намерен представить в обоснование своих  возражений.  Между тем, ответчик,  являясь осведомленным о нахождении  представителя  на больничном  с 15.04.2022 , инициируя повторно ходатайство об отложении рассмотрения дела,  не предпринял действий , направленных на обеспечение участия в судебном заседании 12.05.2022  иного представителя, не обосновал невозможность обеспечения явки иного представителя в судебное заседание либо обеспечения явки руководителя ответчика.  При указанных обстоятельствах, учитывая нахождение дела в производстве с  декабря 2012 года, отсутствие  ходатайства о  намерении ответчика  представить в обоснование своей позиции  дополнительные доказательства, которые не могут быть представлены в настоящее судебное заседание или могут быть представлены в следующее заседание в случае  отложения рассмотрения дела,  суд не нашел основания для отложения рассмотрения дела по ходатайству ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, письменных  пояснениях, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2  ( исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс С" ( заказчик)  заключен договор об оказании услуг  от 27.07.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги : работы на фронтальном погрузчике , начало оказания услуг  с 28.07.2021 , окончание оказания услуг – фактическое. , стоимость  оказываемых услуг составляет  1 800  руб. в час, расчет суммы , подлежащей оплате , рассчитывается исходя  из фактически затраченного  времени ( полный час) , указанного в акте  выполненных работ, подписанного сторонами.  Услуги  оплачиваются после  подписания акта  выполненных работ ( п. 1, 2, 3). 

        В обоснование доводов о выполнении работ ответчик представил в материалы дела копию  акта о приемке выполненных работ от  06.08.2021  на сумму  95400 руб. с периодом оказания услуг с  28.07.201 по  06.08.2021. ( л.д 14), указанный акт подписан в одностороннем порядке и направлен ответчику согласно квитанции  № 44253445459191 и вручено  ООО «Альянс С» согласно сведениям с сайта Почта России. 

          В претензии от 13.10.2021, полученной ответчиком 19.10.2021 ( л.д. 15-17),  истец потребовал оплаты задолженности. 

           В связи с неисполнением требований об оплате истец обратился с настоящим иском в суд. 

          Возражая против требований истца, ответчик оспаривает факт оказания услуг, указывает, что каких –либо  документов  от истца ( актов , актов сверки, путевых листов ) не получал, установить подлинность договора от 27.07.2021 не представляется возможным,  путевые листы, подписанные  уполномоченными представителями  сторон, содержащие сведения о  проведении работ  фронтальным погрузчиком , с указанием часов проведения работ, гос. номера  и марки единиц техники, ФИО водителя,  акты , доверенности, допуски  в материалы дела не представлены. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора , суд приходит  к   выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

           Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение принятых обязательств истец направил ответчику претензию об оплате,   односторонний акт  об оказании услуг на сумму   94 500 руб. с указанием  периода выполнения работ, количества часов и стоимости ,  факт направления  которого  подтвержден  почтовой квитанцией от   14.01.2022., указанный документ  был получены ответчиком   20.01.2022, что подтверждается распечаткой  отчета об отслеживании почтового отправления. 

В нарушение   условий договора ответчик акт  об оказании услуг не подписал, мотивы  отказа  от их   подписания суд не может признать обоснованными.  Неподписание ответчиком акта об оказанных услугах  не является основанием для освобождения  его от оплаты фактически оказанных услуг. Доводы  ответчика об отсутствии путевых листов, подписанных  уполномоченными представителями  сторон, содержащих  сведения о  проведении работ  фронтальным погрузчиком , с указанием часов проведения работ, гос. номера  и марки единиц техники, ФИО водителя, суд отклоняет, поскольку условия договора таких требований не содержат, также не содержат специальных требований к оформлению акта сдачи – приемки услуг. Представленный в материалы дела акт об оказании услуг  от 06.08.2021 содержит сведения о периоде оказания услуг, количестве часов работы и стоимости , соответствующей условиям договора ( 1 800 руб.   в час – п. 2. договора). В пояснениях на отзыв истец указал, что приобщаемая копия договора была направлена ответчиком по электронной почте  с адреса электронной почты , которой пользуется ответчик. Доводы ответчика о сомнениях относительно подлинности договора суд не принимает, ответчик,  указывая на  данный довод, не опровергает подписание договора со своей стороны, не оспаривает проставление печати на договоре,  при рассмотрении дела о фальсификации доказательств не заявил. В материалы дела представлена заверенная копия договора  об оказании услуг от  27.07.2021 , подписанная обеими сторонами с оттисками печатей сторон. ( л.д.9).  При указанных обстоятельствах , у суда отсутствуют правовые основания для признания договора незаключенным.  В обоснование доводов о фактическом оказании услуг, истец представил в материалы дела документы о принадлежности ему погрузчика фронтального, копию паспорта самоходной машины. ( л.д.55-57). Доводы ответчика об отсутствии  путевых листов суд также отклоняет,  с учетом положений п. 2 ст. 6 Федерального Закона   № 259-ФЗ, поскольку оформление путевых листов при использовании фронтального погрузчика оформлению не подлежат.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчик,  заключив договор с истцом, не заявил отказ от договора,  не представил документов о привлечении собственных технических средств для оказания спорных услуг либо о получении данных услуг от иного лица.  При указанных обстоятельствах,  суд, при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта,  признает представленный истцом акт надлежащим  документом, подтверждающими факт оказания услуг. 

            Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика   задолженности  в сумме    95400 руб. года   подлежат удовлетворению  на основании статей 309, 310, 779-781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные издержки со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с истца расходов ответчика на оказание юридических услуг не имеется, расходы по госпошлине также подлежат отнесению на ответчика. 

           Истец заявил о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме  20 000 руб. 

           Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии:  договора на оказание юридических услуг    от  19.11.2021 № 20, платежного поручения  № 15 от  19.11.2021, дополнительного соглашения  от 23.03.2022, платежного поручения № 4 от  23.03.2022 на сумму  15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

           Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные  истцом  документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных  работ. Исходя из представленных  документов и изложенных обстоятельств,  с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения  судебных расходов,  суд считает возмещение  ответчиком   расходов на оплату  юридических услуг в сумме 20000 руб. обоснованным. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела. 

      Исковые требования удовлетворить. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" в  пользу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 95400 руб. основной задолженности , 3816 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина