ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-7307/2017

г. Самара

30 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу № А65-7307/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Актанышский район, д. Уразаево, 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Лениногорск, 

о взыскании 140 000 руб. авансового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей авансового платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Определением суда от 05.04.2017 исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования были удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест", г. Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 423259, РТ, 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НУР", Актанышский район, д. Уразаево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. задолженности и 5 200 (Пять тысяч двести) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец необоснованно ссылается на спецификацию № 1 к договору поставки № 30/11/16 ПТ-1, при том, что спецификация к договору поставки № 30/11/16 ПТ-2 истцом не была представлена. Кроме того, ответчик указал, что первые страницы договора (страницы 1 и 2), приложенного истцом к исковому заявлению, ответчиком не подписаны, в связи с чем исковые требования являются не подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Истец указал, что указание в спецификации №1 номера договора поставки №30/11/16 ПТ-1 является технической ошибкой, с ответчиком был заключен только  один договор поставки № 30/11/16 ПТ-2 от 30.11.2016 года.  Также истец указал на расторжение договора поставки № 30/11/16 ПТ-2. 

Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 7 720 руб. согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, а также о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев ходатайство истца, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, апелляционный суд отмечает, что новые требования (в части взыскания процентов по части 1 статьи 395 ГК РФ), которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 14 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу, содержащего указанное заявление о взыскании судебных расходов, в адрес ответчика, что лишает ответчика возможности представления суду обоснования своей позиции в отношении данного вопроса. Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 112 АПК РФ,  с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов по делу в арбитражный суд первой инстанции, приложив к нему соответствующие доказательства несения соответствующих расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом первой инстанции по настоящему делу не составлялось ввиду отсутствия заявления сторон, в частности, общества с ограниченной ответственностью "ЛенМолИнвест".

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Содержание резолютивной части решения суда первой инстанции соответствует материалам дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 229, 266, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года по делу № А65-7307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          Е.Г. Попова