Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176103/24-7-2034

г. Москва

01 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года 

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)       

третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 703 279 руб. 44 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.12.2023

от ответчика – не явился, извещен.   

от третьего лица – не явился, извещен.    

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС", при участии третьего лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК ", о взыскании денежных средств в размере 1 703 279 руб. 44 коп.        

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Как указывает истец в обоснование иска, между ПАО «Совкомбанк» (далее - Истец, Гарант, Банк) и ООО «БАРС» ИНН: 

<

***> (далее -Ответчик, Принципал) были заключены Договоры предоставления банковской гарантии № 2835326 от 21.02.2024 г. (далее - Договор 1), и № 2835347 от 21.02.2024 (далее - Договор 2) в соответствии с которым Гарант выдал МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД СЕВЕРОБАЙКАЛЬСК" ИНН: 

<

***> (далее - Бенефициар) банковские гарантии № 2835326 от 22.02.2024 г. на сумму 799 894,56 руб. (далее - Гарантия 1) и № 2835347 от 22.02.2024 на сумму 694 384,41 руб. (далее - Гарантия 2).

Гарантия 1 обеспечивала исполнение контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0302300103324000007; предмет: «Благоустройство входной зоны городского парка города Северобайкальск в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы". Этап 1.1»)

Гарантия 2 обеспечивала исполнение контракта, подлежащего заключению между КЛИЕНТОМ и БЕНЕФИЦИАРОМ по итогам закупки, опубликованной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0302300103324000005; предмет: «Выполнение работ по благоустройству дворовой территории по адресу ул. Мира 22, 24 в рамках реализации муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования «город Северобайкальск» на 2020-2024 годы". Этап 1.1»)

Договоры заключены посредством их подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Гарантии 1 Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1615 от 05.07.2024 г. об уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 799 894,56 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2835326 от 12.07.2024г.

По Гарантии 2 Бенефициаром Гаранту было представлено требование № 1614 от 05.07.2024 г. об уплате денежных средств в счёт Гарантии. Данное требование удовлетворено Гарантом, денежные средства в размере 694 384,41 руб. уплачены Банком в пользу Бенефициара, что подтверждается платежным поручением № 2835347 от 12.07.2024г.

По Гарантии 1 Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование за исх. № 75008380/2 от 15.07.2024 г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 799 894, 56 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

По Гарантии 2 Истцом в адрес Ответчика было направлено регрессное требование за исх. № 75008380 от 15.07.2024 г., с требованием в течение трёх рабочих дней погасить задолженность перед Банком по регрессному требованию в размере 694 384, 41 руб., а также проценты, начисленные по Договору за пользование денежными средствами.

Регрессные требования были направлены www.fintender.ru.

В связи с неисполнением регрессных требований, Гарантом Принципалу направлена претензия 19.07.2024 г. Претензия направлена ответчику посредством https://www.cse.ru/ (курьерской службой доставки), что подтверждается приложенной накладной к исковому заявлению.

В настоящий момент обязательство Ответчика по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты основного долга (обратного в материалы дела не представлено), требование о взыскании задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.         

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с Договором, в случае исполнения БАНКОМ своих обязательств по Гарантии перед БЕНЕФИЦИАРОМ КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ вознаграждение за платеж по Гарантии в размере 21 (Двадцать один) процент годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную БАНКОМ БЕНЕФИЦИАРУ, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета БАНКА в пользу БЕНЕФИЦИАРА, по день полного возмещения КЛИЕНТОМ уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением БАНКУ сумм, уплаченных БЕНЕФИЦИАРУ (п. 1.1.9).

Возражений относительно применения данных условий ответчиком заявлено не было (доказательств обратного не представлено), следовательно были приняты ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.   

Учитывая тот факт, что у суда отсутствуют доказательства исполнения обязательств по оплате регрессного требования, а начисление процентов производится до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов по ставке 21 % годовых до момента фактического исполнения обязательства.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока платежа и штрафа по факту просрочки платежа.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.1.8 Договора:

А) За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных ДОГОВОРОМ, КЛИЕНТ уплачивает БАНКУ неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Б) Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, КЛИЕНТ также уплачивает штраф в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей РФ.      

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истец просит взыскать неустойку (пени) до момента фактического исполнения обязательства.     

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнял надлежащим образом в установленный срок обязательства по оплате задолженности по банковской гарантии, а также, что денежные обязательства по оплате задолженности до принятия решения по делу ответчиком не были исполнены, суд находит требование о взыскании неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.      

В соответствии с абз. 3 п. 65 Постановления № 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абз. 4 п. 65 Постановления № 7).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАРС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СОВКОМБАНК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2835326 от 21.02.2024 г. в размере 799 894 руб. 56 коп., сумму процентов, начисленных с 15.07.2024 г. по 19.07.2024 г. включительно, на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии, в размере 3 212 руб. 70 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 799 894 руб. 56 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 19.07.2024 г. по 19.07.2024 г включительно, в размере 1 599 руб. 79 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 799 894 руб. 56 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 19.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере 5 руб. 51 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 753 руб. 74 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб., сумму задолженности по Договору предоставления банковской гарантии № 2835347 от 21.02.2024 г. в размере 694 384 руб. 41 коп., сумму процентов, начисленных с 15.07.2024 г. по 19.07.2024 г. включительно, на сумму уплаченную Бенефициару по Гарантии, в размере 2 788 руб. 92 коп., проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 694 384 руб. 41 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, пени за просрочку уплаты основного долга, начисленную за период с 19.07.2024 г. по 19.07.2024 г включительно, в размере 1 388 руб. 77 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 694 384 руб. 41 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов, начисленные за период с 19.07.2024 г. по 19.07.2024 г. в размере 4 руб. 78 коп., пени, начисленные на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 2 390 руб. 74 коп. с 20.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки в размере 100 000 руб.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 033 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

 

Судья                                                                                                     М.С. Огородникова