ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77256/17

27 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии»: ФИО2, по доверенности от 13.05.2019; от ООО «Аппсолюшен»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-77256/17, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску ООО «Аппсолюшен» к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АППСОЛЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» о взыскании 2 664 280,97 рублей задолженности по муниципальному контракту от 19.10.2016 № 32/2016, в том числе 2 561 417 рублей основного долга и 102 863,97 рублей неустойки. Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания 2 177 204,45 рублей задолженности, 81 899,18 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.

ООО «АППСОЛЮШЕН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» 368 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А41-77256/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу № А41-77256/17 заявление ООО «АППСОЛЮШЕН» удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» в пользу ООО "АППСОЛЮШЕН" 200 000 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» обжаловало его в апелляционном порядке.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» заявило о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» на Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации».

Указанное заявление мотивировано тем, что МКУ городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» реорганизовано в форме присоединения к МКУ городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации». Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Исследовав представленные ответчиком документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства с Муниципального казенного учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» (ИНН 

<

***>) на Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации» (ИНН 

<

***>) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции посчитал размер заявленных к возмещению судебных издержек чрезмерным. Однако, в нарушение норм АК РФ, выводы о чрезмерности расходов судом первой инстанции немотивированны. 

По существу рассматриваемого заявления апелляционный суд отмечает следующее

На основании п.2 ст. 112 АПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

По смыслу указанного пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд, несмотря на отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, должен самостоятельно установить данный критерий. 

В соответствии с пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 14.02.2017 № 01/17 (с дополнительными соглашениями от 01.08.2017, от 20.04.2018 №2, от 21.08.2018 №3), заключенное между ООО "АППСОЛЮШЕН" и адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Старинский, Корчаго и партнеры» ФИО3, трудовой договор с помощником адвоката от 07.02.2017, заключенный между Коллегией адвокатов г. Москвы «Старинский, Корчаго и партнеры» и ФИО4, акты об оказании юридических услуг; платежные поручения: от 15.02.2017 № 34, от 14.03.2017 № 49, от 06.06.2017№ 151, от 04.08.2017 № 223, от 28.04.2018 № 62, от 07.05.2018 № 65, от 15.05.2018 № 67, от 27.11.2018 № 77 на общую сумму 368 500 рублей.

Оценив относимость указанных документов к рассматриваемому делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на сумму 70 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи №01/17 от 14.02.2017 не относятся к рассматриваемому спору, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об оказании юридической помощи №01/17 от 14.02.2017 адвокат обязуется оказывать правовые консультации доверителя по вопросу исполнения муниципального контракта №32/2016 на закупку в 2016 году услуг по созданию портала «Социальный навигатор» от 19.10.2016.

Акт от 01.07.2017 к указанному соглашению содержит аналогичный перечень оказанных услуг на сумму 70 000 руб. 

Таким образом, указанные расходы относимыми к рассматриваемому делу признать не представляется возможным, соответственно взысканию с ответчика они не подлежат.

Относительно остальных заявленных к возмещению расходов апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из дополнительных соглашений №1 и №2 к соглашению об оказании юридической помощи №01/17 от 14.02.2017, гонорар адвоката за составление и подачу иска, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составил 40 000 руб., за защиту интересов в суде апелляционной инстанции – 47 000 руб. Сторонами соглашения подписаны акты выполненных работ от 01.03.2018 и от 10.06.2018 на спорные суммы. Факт перечисления указанных сумм подтверждается представленными платежными поручениями. 

Апелляционным судом установлено, что в суде первой инстанции было проведено 4 судебных заседания, в суде апелляционной инстанции – 1 судебное заседание, в суде кассационной инстанции – 1 заседание. В указанных заседаниях представитель истца принимал участие. В суде апелляционной и кассационной инстанции истцом были подготовлены отзывы на апелляционную, кассационную жалобы. Кроме того, истец обращался за получением исполнительного листа, что подтверждается копией исполнительного листа и заявлением о его получении. Доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению не представлено. Из представленного в материалы дела платежного поручения, свидетельствующего об исполнении решения суда по настоящему делу, не представляется возможным установить добровольно ли было исполнено решение суда. 

Апелляционный суд признает указанные расходы соответствующими критериям разумности.

В соответствии с дополнительным соглашением №3  к соглашению об оказании юридической помощи №01/17 от 14.02.2017, гонорар адвоката за защиту интересов в суде кассационной инстанции, а также получение и предъявление исполнительного листа составляет 211 500 руб.

С учетом стоимости услуг, согласованной сторонами в дополнительных соглашениях №№ 1 и 2, апелляционный суд признает стоимость услуг, приведенную в дополнительном соглашении №3 чрезмерной и полагает необходимым снизить такую сумму до 40 000 руб. - за представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 руб.  - за  получение исполнительного листа.

Таким образом, документально подтвержденными, относящимися к делу и соответствующими критерию разумности апелляционный суд полагает судебные расходы на сумму 137 000 руб. (40 000 руб. – составление иска и представление интересов в суде первой инстанции, 47 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции,  40 000 руб. - представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 руб.  -  получение исполнительного листа).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования по настоящему делу были удовлетворены в части: ООО «Аппсолюшен» обращалось с требованиями к Муниципальному казенному учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» о взыскании 2 664 280 руб. 97 коп. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2018 года ответчика в пользу истца взыскано 2 177 204 руб. 45 коп. задолженности, 81 899 руб. 18 коп. неустойки, 30 797 руб. 40 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

То есть удовлетворено требование о взыскании 84,79% от заявленной суммы. 

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть на сумму 116 162,30 руб.

 Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части суммы взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика в порядке процессуального правопреемства с Муниципального казенного учреждению городского округа Химки Московской области «Химкинские информационные технологии» (ИНН 

<

***>) на Муниципальное казенное учреждение городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации» (ИНН 

<

***>).

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу №А41-77256/17 изменить в части суммы взысканных судебных издержек.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Химки Московской области «Управление делами Администрации» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "АППСОЛЮШЕН" (ИНН 

<

***>) 116 162,30 рублей судебных издержек.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу №А41-77256/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова

 Л.В. Пивоварова