Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                  Дело №А14-9821/2020

«20» апреля 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентинг», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (1): Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (2): Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо (3): Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 9 665 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате и пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 105 от 18.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 21.07.2020, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.11.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 07.07.2016, паспорт,

третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 667-и/20 от 20.05.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентинг» (далее – ответчик, ООО «Рентинг») о взыскании 7 936 руб. 41 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4569-05-09/мз от 27.05.2005 за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, 1 728 руб. 75 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 28.01.2019 по 03.03.2020.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо (1), ДИЗО ВО, Департамент имущества области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – третье лицо (2), Управление Росреестра по Воронежской области) и Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее – третье лицо (3), АО «УК Ленинского района».

Судом на обсуждения с лицами, участвующими в деле, выносился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по их ходатайству или с их согласия (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Соответствующего ходатайства не заявлено, согласия не выражено.

В судебном заседании 06.04.2021, проводившемся при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, представитель ответчика представил на обозрение суда эскизное предложение реконструкции фасада магазина, проектную документацию и материалы землеустроительного дела в отношении земельного участка.

Суд, предложив в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ представить копии указанных документов для их приобщения к материалам дела, на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявил перерыв до 08.04.2021 до 15 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 08.04.2021 также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Суд огласил, что от ответчика поступили запрошенные копии, которые наряду с представленными представителем истца скриншотами общедоступных сведений информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru) в отношении земельных участком с кадастровыми номерами 36:34:0401032:7 и 36:34:0401032:21 в порядке статей 65-68, 89, 159 АПК РФ приобщены к материалам дела (представленные представителем истца сведения аналогичны приобщенным ранее в судебном заседании 19.11.2020 документам по итогам обозрения указанного ресурса судом непосредственно в судебном заседании с участием представителей сторон).

Суд на основании статьи 163 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон продлил перерыв в судебном заседании до 13.04.2021 до 17 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.04.2021 также при участии представителей сторон и на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают из заключенного между Администрацией города Воронеж (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Мебельхозтовары» договора аренды земельного участка № 4569-05-09/мз от 27.05.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 20,9 кв.м., целевое назначение – организация временного конструктивного элемента витрин с входной группой.

Дополнительным соглашением от 30.12.2009 стороны определили стороной арендодателя по договору считать Департамент имущества области.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка, ему 25.10.2007 присвоен кадастровый номер 36:34:0401032:21. Данный кадастровый номер указан и в имеющихся в материалах дела (в копиях) дополнительных соглашениях к договору от 14.05.2008, 23.05.2011 и 30.07.2013.

Заключению договора аренды земельного участка предшествовало издание Администрацией города Воронежа постановлений от 16.12.2002 № 2350 от 28.02.2005 № 207.

В постановлении Администрации города Воронежа от 28.02.2005 № 207 в отношении земельного участка площадью 20,9 кв.м. установлен срок предоставления в аренду – 3 года.

Согласно пункту 3.1 договора он заключен до 16.12.2005.

Дополнительным соглашением к договору от 14.05.2008 срок его действия продлен до 16.12.2010, дополнительным соглашением от 23.05.2011 – до 16.12.2015.

Письмом от 24.12.2015 № 52-17-16573з ДИЗО ВО отказал в продлении срока договора аренды.

Впоследствии по заявлению ООО «Рентинг», являющегося правопреемником арендатора земельного участка по рассматриваемому договору, обременение в виде аренды было снято.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровым паспортам, документации о реконструкции фасада магазина и справке БТИ от 22.11.2018 № 433 ООО «Рентинг» на праве собственности принадлежат (и принадлежали в рамках заявленного ко взысканию периода) расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> встроено-пристроенные помещения №№ VI и VII.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендатор по договору аренды земельного участка № 4569-05-09/мз от 27.05.2005 реконструировал свои расположенные в многоквартирном жилом доме помещения таким образом, что возврат земельного участка по окончании срока действия договора аренды оказался невозможным, а обременение в виде аренды на земельный участок снято по заявлению ответчика.

Действительно, результаты исследования общедоступных сведений информационного ресурса «Публичная кадастровая карта» (https://pkk5.rosreestr.ru) могут привести к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401032:21 не является земельным участком под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, поскольку таковым выступает земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401032:7.

Однако согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРН, кадастровые паспорта, документация о реконструкции фасада магазина и справка БТИ от 22.11.2018 № 433 свидетельствуют о том, что площадь принадлежащих арендатору на праве собственности помещения помещений увеличилась. При этом данное увеличение произошло с увеличением площади всего многоквартирного дома, в том числе, за счет размещения части нежилого помещения на 1 этаже непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0401032:21. 

Согласно частям 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Поскольку, как указано выше, принадлежащие ООО «Рентинг» нежилые помещения входят в состав многоквартирного дома, можно констатировать фактическое отсутствие в спорный период такого объекта гражданских прав, как земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401032:21, и каких-либо вытекающих из договора аренды юридических последствий для ООО «Рентинг» в отношении заявленного ко взысканию периода применительно к статье 167 ГК РФ, одновременно заключив, что ООО «Рентинг», как и иные собственники помещений в многоквартирном доме адресу: 

<

...>, используют земельный участок с кадастровым номером 36:34:0401032:7.

Изложенное влечет отказ в иске о взыскании арендной платы и пени.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко