АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39150/2018

г. Уфа

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.06.2019

Полный текст решения изготовлен 19.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича (ИНН 026609502995, ОГРНИП 3040266089900051)

к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-и лица: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату

Отдел строительства, транспорта и связи Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан 

О признании права собственности

при участии:

от истца – не  явился,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 02-Г-935 от 02.07.2018,

от КУСа Минземимущества РБ по г. Салавату – ФИО4, представитель по доверенности от 07.12.2018 г. № 10.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о признании права собственности не нежилое здание – цветочный павильон, общей площадью 68,1 кв.м. кадастровый номер 02:59:070305:478, расположенное по адресу: 

<

...> район ТП «Шатлык» в МР 49-50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСТС Администрации г. Салават РБ, КУС Минземимущества РБ по г.Салавату.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От КУСа Минземимущества РБ по г. Салавату поступил отзыв, приобщен к делу.

ОСТС Администрации г. Салават РБ поступил отзыв, приобщен к делу.

Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании свои позиции по делу изложили, поддерживают доводы отзывов.

Истец и ОСТС Администрации г. Салават РБ явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании Постановления главы администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 08.10.2009  № 2213-п Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават, действующий от имени Администрации ГО г. Салават РБ на основании Соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават и Администрации ГО г.Салават РБ по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденного решением Совета ГО г.Салават РБ от 26.12.2005 № 1-4/66, заключил с ИП ФИО2 договор аренды № 237-09-57зем от 09.12.2009 сроком по 31.12.2018 на земельный участок, кадастровый номер 02:59:070305:177, общей площадью 226 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания цветочного павильона, находящийся по адресу: 

<

...> район ТП "Шатлык" в МР 49-50 (л.д. 20-22). На участке имеется павильон, находящийся в собственности арендатора (п. 1.2 договора).

 Как указывает истец, на предоставленном в аренду земельном участке, им за счет собственных средств и сил было возведено нежилое здание, наименование: цветочный павильон Литера А, общей площадью 68,1 кв.м., в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования земельного участка. Однако, право собственности на данный объект за истцом не зарегистрировано.

В соответствии с техническим паспортом от 28.01.2012, выполненным Салаватским городским филиалом ГУП БТИ РБ указанное нежилое здание цветочный павильон Литера А, общей площадью 68,1 кв.м.,  2004 года постройки, одноэтажное на бетонном ленточном фундаменте.

Возведенная истцом литера А в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, так как возведена без получения на то соответствующего разрешения.

15.11.2018 ИП ФИО2 обратился с письменным заявлением в Администрацию ГО г.Салават с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию здания с кадастровым номером 02:59:070305:478, адрес: 

<

...> район ТП "Шатлык" в МР 49-50.

От Администрации ГО г.Салават РБ получен ответ от 20.11.2018 № 3745-з/03, в выдаче на ввод в эксплуатацию вышеуказанного нежилого здания отказано со ссылкой на ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, поскольку согласно договору аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57, земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:478 предоставлен для размещения нестационарного торгового объекта. Разрешение на строительство нежилого здания не выдавалось, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:478  не предполагает строительство объектов капитального строительства в его границах (л.д. 42).

ИП ФИО2, полагая, что цветочный павильон является объектом недвижимости, который создан с соблюдением требований закона и расположен на земельном участке, предоставленном для этих целей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основываясь на положениях п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в отзыве указал, что объект, под обслуживание которого был  заключен договор аренды, являлся нестационарным торговым  объектом, не относимым к объектам капитального строительства, в удовлетворении исковых требований просит отказать, также указывает, что объект капитального строительства возведен истцом без разрешения на строительство, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 не предполагает строительства объектов капитального строительства.

Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату также предоставлен отзыв об отказе в удовлетворении иска, в котором указывает, что согласно информации  ГУП БТИ РБ спорное здание поставлено на учет как временный объект капитального строительства и право собственности на него не подлежит государственной регистрации. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил оснований для вывода о том, что истец, создававший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства объекта недвижимости истцу не предоставлялся. 

Доказательств обращения истца в установленном порядке за выдачей разрешения на строительство объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно условиям договора аренды № 237-09-57зем от 09.12.2009 земельный участок предоставлен во временное пользование для использования в целях обслуживания цветочного павильона. 

Разрешение на строительство и на ввод объекта цветочный павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Предпринимателю предоставлен земельный участок исключительно для обслуживания нестационарного торгового объекта некапитального торгового павильона, а не для возведения объекта недвижимости, доказательств изменения целевого использования земельного участка, разрешающее строительство капитального объекта, не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что обращение истца с запросом в Администрацию города Салавата о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15.11.2018, не обеспечивает оснований для признания истца лицом, лишенным по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность истцу земельного участка, в границах которого расположено самовольное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ вещных прав, что исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

Поскольку условия, при наличии которых может быть признано право собственности на самовольную постройку, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по государственной пошлине в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова