ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22943/2025

Дело № А40-260439/24

г. Москва

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гортех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. по делу № А40-260439/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гортех" о взыскании 9 275 198 руб. 80 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "гортех" задолженности по договору аренды строительной техники в размере 8 317 680 руб., пеней за период с 31.05.2024 г. по 22.10.2024 г. в размере 957 518 руб. 80 коп., с последующим их начислением в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не приняты доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Техсервис» (арендодатель) и ООО «Гортех» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 17/01-24 от 17.01.2024 г. в редакции ряда дополнительных соглашений, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование за плату строительную технику для использования по ее прямому назначению, а арендатор обязался осуществлять оплату за аренду техники в сроки и порядке предусмотренном договором и ряда дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 4.2. спорного договора арендная плата по договору начисляется по каждой единице техники за период времени, ограниченный подписанием актов приема-передачи и возврата техники.

Размер арендной платы, порядок ее начисления и сроки оплаты по настоящему договору определяются в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2. договора).

Согласно ряду дополнительных соглашений № ДС-1 от 24.01.2024 г., № ДС-2 от 25.01.2024 г., № ДС-3 от 28.02.2024 г. к договору арендатор обязан оплатить предоставленные услуги по аренде техники не позднее 30 календарных дней от даты согласования актов сдачи-приемки услуг в размере 100 % от стоимости предоставленных услуг.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами без замечаний акты приема-передачи техники от 31.07.2024 г. № 30-440-НК-0724-04670 на сумму       369 000 руб., от 30.06.2024 г. № 30-440-НК-0624-04205 на сумму 284 104 руб. 80 коп., от 31.05.2024 г. № 30-440-НК-0524-04120 на сумму 2 625 890 руб. 40 коп.,                             от 31.05.2024 г. № 30-440-НК-0524-04122 на сумму 3 538 684 руб. 80 коп.,                               от 30.04.2024 г. № 30-440-НК-0424-04160 на сумму 2 741 785 руб. 20 коп.

Ответчик произвел частичную оплату по договору, задолженность составила 8 317 680 руб.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники №17/01-24 от 17.01.2024 в размере 8 317 680 руб. признаны судом обоснованными.

Пунктом 5.9 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором и/или дополнительным соглашением, арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.9 спорного договора начислил ответчику пени за период с 31.05.2024 г. по 22.10.2024 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Иных доводов со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 г. по делу № А40-260439/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гортех" в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

                                                                                                                      Н.И. Левченко