ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233163/2018

04 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2020г.

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: 

ООО ТД «КАРГОФ» - не явился, извещен, 

ООО «Винерон» - не явился, извещен, 

рассмотрев 02 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Паритет»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года, 

по иску ООО «Паритет»

к ООО «Кубанская винная компания»

третьи лица: ООО ТД «КАРГОФ», ООО ТД «Винерон»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Кубанская винная компания» (далее  ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 809 279 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 года, исковые требования удовлетворены. 

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Кубанская винная компания» и ООО ТД «Винерон» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 года заявление удовлетворено частично,  с ООО «Кубанская винная компания» в пользу ООО «Паритет» взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, в том числе отказано во взыскании судебных расходов с ООО ТД «Винерон».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено.  

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Паритет», в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО ТД «Винерон» подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций, для защиты свои прав и законных интересов в рамках настоящего дела ООО «Паритет» заключен договор на оказание юридических услуг № 1.9/18 от 17.09.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки с ООО «Кубанская винная компания».

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по настоящему договору за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 200 000 руб.

Кроме того, 19.04.2019 ООО «Паритет» заключило договор на оказание юридических услуг № 1.4/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб (ООО «Кубанская винная компания» и ООО ТД «Винерон»).

Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Кубанская винная компания» в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, фактический объем оказанных услуг, разумность судебных расходов, оценки их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права удовлетворили заявление о распределении судебных расходов частично.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований (о распределении судебных расходов) доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителя в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной им работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Кубанская винная компания» в части.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно частичного взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Кубанская винная компания», выводы судов в указанной части основаны на правильном применении норм права, соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами указано, что 23.09.2019 в суд поступили возражения ответчика, согласно которым ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ТД «Винерон» суды указали, что требования о взыскании судебных расходов с третьего лица не соответствуют нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках данного дела судом не установлена задолженность третьего лица перед истцом; в данном случае подача третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для признания его лицом, обязанным возместить судебные расходы.

Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на ошибочном применении норм процессуального законодательства. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

Исходя из этого возложение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, на третьих лиц не исключается в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Соответствующие положения закреплены также в части 5.2 (введена Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3144-О.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Судами установлено, что ООО ТД «ВИНЕРОН» наряду с ответчиком подавало апелляционную жалобу.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подача третьим лицом апелляционной жалобы на решение суда не является основанием для признания его лицом, обязанным возместить судебные расходы, сделаны с нарушением норм процессуального права, что в силу в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Судами установлено, что 19.04.2019 ООО "Паритет" заключило с ООО "Исприн" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг N 1.4/19, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению его интересов при рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-233163/2018. Согласно п. 4.1 стоимость услуг по договору за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 150 000 руб.

Поскольку судами не дана оценка требованиям о взыскании судебных расходов с ООО ТД «Винерон» (по праву и по размеру), суд кассационной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО ТД «Винерон» на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-233163/2018 в части отказа во взыскании судебных расходов с ООО ТД «ВИНЕРОН» отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по делу № А40-233163/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Дербенёв

                                                                                         О.В. Каменская