ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11391/2013

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от конкурсного управляющего  Наталкина Д.В.: Врачева Ю.С. по доверенности от 20.05.2019, конкурсный управляющий Наталкин Д.В., паспорт

от ПАО Банк «ФК «Открытие»: Севагина О.М. по доверенности от 10.08.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8335/2019)  ПАО Банк «ФК «Открытие»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 по делу № А56-11391/2013 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в рамках конкурсного производства ООО «ТПП «АСТЕК»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по заявлению должника  в отношении ООО «ТПП «АСТЕК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 в отношении ООО «ТПП «АСТЕК» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Наталкин Д.В. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 ООО «ТПП «АСТЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Наталкина Д.В. 

Определением от 23.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Наталкин Д.В. 

Определением от 13.10.2015 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПП «АСТЕК» прекращено в связи с заключением мирового соглашения. 

Определением от 24.04.2017 мировое соглашение расторгнуто в отношении ООО «ТПП «АСТЕК» возобновлено дело о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В. 

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТПП «АСТЕК» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. 

08.11.2018 в арбитражный суд от арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича поступило заявление о взыскании с ПАО Банк «ФК «Открытие» вознаграждения конкурсного управляющего в размере 384 000 руб. и судебных расходов, понесенных в рамках конкурсного производства ООО «ТПП «АСТЕК», в размере 78 457 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Взыскано с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу арбитражного управляющего Наталкина Д.В. 462 457 руб. 44 коп., в том числе 384 000 руб. вознаграждения и 78 457 руб. 44 коп. судебных расходов. 

 В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК «Открытие» просит определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменить, ссылаясь на то, что Банк не являлся кредитором-заявителем, поскольку изначально таковым являлось иное лицо. Банк обращает внимание на то, что в суде им заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу Гущина А.В. (второго заявителя по делу о банкротстве на стадии возобновления дела о банкротстве после расторжения мирового соглашения), но судом было отказано. Банк указывает на то, что между ним и управляющим подписано соглашение о финансировании процедуры банкротства от 28.06.2017, по условиям которого Банк обязуется финансировать процедуру банкротства должника в размере фиксированного вознаграждения управляющего  (20 000 руб. в месяц)  за период с 20.04.2017 по 20.04.2018. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит определение суда первой инстанции от  25.02.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что Банк при возобновлении процедуры банкротства гарантировал погашение расходов по делу о банкротстве, в том числе и вознаграждение, что подтверждается соглашением от 28.06.2017. Отмечает, что Гущин А.В. является кредитором-заявителем по делу, но гарантии на финансирование процедуры не давал, в связи с чем, судом необоснованно взыскано вознаграждение и  расходы с Банка. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ПАО Банк «ФК «Открытие»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. После перерыва, объявленного апелляционный судом, арбитражный управляющий Наталкин Д.В. представил суду оригиналы документов, подтверждающих понесенные управляющим расходы в процедуре конкурсного производства после возобновления дела о банкротстве, указав на то, что Банк выступал одним из кредиторов, поддержавших возобновление процедуры банкротства после расторжения мирового соглашения, при этом Банк дал согласие на финансирование, с учетом заключенного соглашения, в том числе по фактически понесенным управляющим расходам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с положениями статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере и в порядке, которые установлены настоящем Федеральным законом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Пунктом 5 Постановления ВАС № 97 установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Определением от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО «ТПП «АСТЕК» прекращено в связи с отсутствием денежных средств на возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве. При этом апелляционный суд отмечает, что первоначальная инициация процедуры банкротства в 2013 году имела место по заявлению самого должника, тогда как ПАО Банк «ФК «Открытие» в качестве одного из кредиторов выступил инициатором возобновления дела о банкротстве в 2017 году в связи с расторжением и неисполнением условий мирового соглашения. 

Определением от 18.05.2018 установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, в том числе возмещения расходов по делу и выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

 Принимая во внимание материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку судом установлен факт отсутствия денежных средств у должника и иных активов, позволяющих произвести выплату вознаграждения, то с учетом норм действующего законодательства и с учетом того обстоятельства, что Банк после возобновления дела о банкротстве  подписал 28.06.2017 соглашение на финансирование процедуры банкротства с готовностью выплачивать вознаграждение в размере 20 000 руб. в месяц в течение определенного периода (с 20.04.2017 по 20.04.2018), то расходы по указанному вознаграждению за вышеназванный период в размере 240 000 руб. (20 000 * 12) подлежат отнесению на Банк, как на кредитора, выразившего волеизъявление на финансирование процедуры конкурсного производства.

Судом установлено, что Наталкин Д.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего по настоящему делу с 27.04.2017 по 18.05.2018 (с даты расторжения мирового соглашения в отношении ООО «ТПП «АСТЕК» и возобновлении дела о несостоятельности (банкротстве), введении в отношении должника конкурсного производства и прекращении процедуры банкротства).  Размер вознаграждения конкурсного управляющего за весь указанный период  составил 253 612 руб. 90 руб., с учетом готовности со стороны Банка финансировать процедуру банкротства и выплачивать вознаграждение в размере 20 000 руб. ежемесячно в течение фиксированного периода. Соответственно, исчисление управляющим иного размера вознаграждения за период ведения процедуры конкурсного производства после возобновления дела о банкротстве должника, как полагает апелляционный суд, по отношению к Банку представляется необснованным. 

 Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период конкурсного производства (с апреля 2017 по май 2018) Наталкину Д.В. из конкурсной массы должника  не выплачивалось вознаграждение, 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что фактов признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено. 

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Полномочия конкурсного управляющего должника ограничены законом, притом, что Наталкин Д.В. исполняя возложенные на него обязанности, осуществил ряд предусмотренных Законом о банкротстве действий в отношении поиска имущества должника. 

Проведение управляющим  мероприятий в процедуре конкурсного производства  за период исполнения им обязанности управляющего позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о  том, что управляющим Наталкиным Д.В.  исполнялись обязанности конкурсного управляющего, в том числе, предпринимались меры по розыску имущества должника и пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оснований для отказа управляющему в выплате вознаграждения в размере 240 000 руб. за счет Банка, как кредитора, выразившего волеизъявление на финансирование процедуры банкротства за определенный срок (с апреля 2017 по 20.04.2018), не имеется, в связи с чем, на  ПАО Банк «ФК «Открытие»» возлагается выплата вознаграждения в пользу арбитражного управляющего в размере  240 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора надлежит отказать, поскольку Банк не являлся первоначальным кредитором-заявителем в деле о банкротстве должника и не давал согласия на финансирование процедуры в большем объеме, чем это предусмотрено условиями заключенного между Банком и управляющим Наталкиным Д.В. соглашением от 28.06.2017.   

Согласно  пункту 1.1 соглашения от 28.06.2017 Банк обязался нести расходы конкурсного производства, указанные в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в размере фактически понесенных расходов, но не более 50 000 руб. ежемесячно. 

Представленные в материалы дела со стороны управляющего доказательства подтверждают, что судебные расходы  в размере 78 457,44 руб. фактически понесены арбитражным управляющим и связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПП «АСТЕК». Оригиналы соответствующих документов управляющим дополнительно были представлены в заседании апелляционного суда и судом проверены. Оснований для постановки вывода относительно необоснованности предъявленных расходов апелляционный суд не усмотрел.

Доказательств возмещения должником заявленных арбитражным управляющим требований в материалы обособленного спора не представлено. Отсутствие у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, установлено вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2018 по делу №А56-11391/2013 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ТПП «АСТЕК». 

При изложенных обстоятельствах, заявление арбитражного управляющего Наталкина Д.В. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО «ТПП «АСТЕК», подлежит частичному  удовлетворению, за исключением 144 000 руб. (384 000 руб. – 240 000 руб. вознаграждение), с принятием в указанной части иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2019 по делу №  А56-11391/2013  отменить в части удовлетворения  заявления арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича в сумме 144 000 руб.

В удовлетворении заявления в данной части отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян