﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7631/20 

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело № А60-12575/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  по делу № А60-12575/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Мельникова М.В. (доверенность от 09.01.2020),

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - заявитель, общество, ООО «Элемент-Трейд») – Кузнецов Д.А. (доверенность от 03.09.2020).

ООО «Элемент-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления управления от 18.02.2020 № 16 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 350 000 руб.

До рассмотрения спора по существу обществом заявлено об объединении настоящего дела с делом № А60-10197/2020 в одно производство для совместного рассмотрения. Судом в объединении дел отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено оспариваемое постановление в части наложения административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020  решение суда отменено в части, заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о том, что постановлениями от 11.02.2020 № 12 и от 18.02.2020 № 16 общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение - за нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. По мнению подателя жалобы, правонарушения, за которые общество привлечено к административной ответственности, образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) юридического лица, как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, соответственно, отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы. Обращает внимание суда на то, что протоколы об административном правонарушении подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием решения по каждому совершенному правонарушению, неправомерное же объединение дел в одно производство, могло повлечь нарушение правил назначения административного наказания.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в ходе  внеплановой выездной проверки общества в период с 27.11.2019 по 24.12.2019 по вопросу соблюдения требований технических регламентов к продукции, реализуемой в магазине «Монетка» по адресу: Свердловская обл., Ачитский район, пгт. Ачит, ул. Кривозубова, д. 24, административным органом выявлены ряд нарушений (неисполнение ранее выданного предписания) требований технических регламентов к пищевой продукции и порядку ее реализации, зафиксированных  в акте от 24.12.2019.

По результатам проверки управлением составлен протокол от 28.01.2020 № 22/2020-23 и вынесено постановление от 18.02.2020 № 16 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением требований законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим изменению в части штрафа, превышающего 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части и  удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие правовых оснований для вынесения постановления от 18.02.2020 № 16 за нарушение требований ТР ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, поскольку 11.02.2020 общество уже было привлечено к ответственности за данное правонарушение.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

В соответствии со статьей  5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 1), пищевая продукция, находящаяся в обращении, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3).

Согласно статьи4 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно  статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17); работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10 статьи 17); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17).

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте не могут находиться пищевые продукты, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (абзац 5), а также которые не соответствуют представленной информации, не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов или срок годности которых истек (абзац 3).

Как установлено судом, из акта проверки от 24.12.2019 следует, что нарушение обществом (как продавцом) вышеуказанных требований технического регламента ТР ТС 021/2011 к пищевой продукции и процессу ее реализации было обнаружено 03.12.2019 (с 10 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин.) в результате выхода проверяющими по месту осуществления обществом торговой деятельности.

Таким образом, как верно указал  апелляционный суд, административным органом 03.12.2019 выявлено совершение обществом правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом согласно постановлению от 18.02.2020 № 16 основанием для вывода о наличии в рассматриваемом случае квалифицирующего признака (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан) явился факт реализации обществом продукции (пива «Халзан») с истекшим сроком годности.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу № А60-10197/202, с участием тех же лиц, в том же магазине и в то же время (03.12.2019 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 40 мин.) проверяющие выявили также факт реализации обществом кондитерской продукции (конфет «Ромашки-лютики) с истекшим сроком годности и привлекли его  к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (постановление от 11.02.2020 № 12), которое в части наложения штрафа в размере 150 000 руб. признано арбитражным судом законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановлениями от 11.02.2020 № 12 и от 18.02.2020 № 16 общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение - за нарушение требований ТР ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. То, что нарушение требований технического регламента было допущено в отношении разной пищевой продукции, не свидетельствует о совершении двух разных правонарушений, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частями 1 - 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в нарушении технического регламента, а не в самом факте продажи продукции конкретному потребителю.

 В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно заключил, что у административного органа не имелось оснований для вынесения постановления от 18.02.2020 № 16, поскольку 11.02.2020 общество уже было привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение требований ТР ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что нарушение обществом иных требований ТР ТС 021/2011, указанных в оспариваемом постановлении (к сопроводительным документам на товар, к прохождению работниками медицинских осмотров, гигиенической подготовки и аттестации), значения не имеет, так как квалифицирующим признаком для вынесения данного постановления явился именно факт реализации обществом продукции с истекшим сроком годности. То есть иные нарушения квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а часть 2 данной статьи применена в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. При этом постановлением от 11.02.2020 № 12 общество также привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.43 за нарушение требований ТР ТС 021/2011 в связи с реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, а нарушение иных требований технических регламентов могло быть квалифицировано лишь по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Тот факт, что в отношении одной продукции срок годности специально проверялся в ходе внеплановой выездной проверки (проводимой в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания), а в отношении другой продукции факт ее реализации с истекшим сроком годности установлен случайно, не свидетельствует о необходимости составления двух разных протоколов об административном правонарушении. Основанием для составления протокола является факт выявления уполномоченным должностным лицом признаков совершения административного правонарушения (статьи 28.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ), а не сами по себе результаты проверки. Поэтому, вопреки доводам управления, закон не предполагает составление административным органом отдельного протокола по нарушениям, указанным в акте проверки, и отдельного протокола по иным нарушениям, также обнаруженным в ходе проверки. Более того, из статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не следует, что в рамках внеплановой проверки исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований административный орган может проверять нарушение требований только к той продукции (того наименования), в отношении которой ранее были выявлены нарушения.

Правовых оснований для составления двух разных протоколов (20.01.2020 и 28.01.2020) у административного органа не имелось, в любом случае  само по себе их составление не может являться основанием для вывода о совершении обществом разных административных правонарушений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования полностью.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом  норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом второй инстанции норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А60-12575/2020 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

А.В. Кангин